Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2019 (2-6498/2018;) ~ М-5071/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-48/2019

18RS0003-01-2018-005774-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева Д.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поздеев Д.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием четырех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри г/н <номер> Бякова Д.С., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Киа г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джили г/н <номер> застрахована в установленном законом порядке не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что гражданская ответственность одного из владельцев транспортного средства, участвовавшего в ДТП, застрахована не была, истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, как к страховщику причинителя вреда, поскольку оснований для прямого возмещения убытков не имелось.

28.05.2018 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что истец должен обратиться за выплатой к своему страховщику по прямому возмещению убытков.

Отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию истец считает незаконным.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению Агентство оценки «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147100 руб., утрата товарной стоимости составила 27101 руб. Расходы по оценке ущерба составили 14000 руб.

27.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 174201 руб. по отчетам независимого оценщика, неустойку и расходы по оценке ущерба.

В удовлетворении претензии ответчик отказал.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174201 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В последующем, с учетом выводов проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической и оценочной экспертизы представитель истца уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 156474 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Бяков Д.С., Вольхина С.Ю., Жижин Ю.А., Холкин Д.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил рассматривать дело без его участия, а также указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

Считает, что требования должны быть предъявлены к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована.

При удовлетворении иска просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, уменьшить расходы по оценке ущерба.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование размера страхового возмещения просил принять заключение судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 134000 руб., и экспертное заключение Агентство оценки «Астра» в части величины УТС на сумму 22474 руб. Утрата товарной стоимости была истцом пересчитана, поскольку судебной экспертизой был установлен иной объем повреждений транспортного средства.

Считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме, поскольку ответчик надлежащим образом в установленный законом срок не организовал ремонт транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

26.03.2018 г. на ул. 7-я Подлесная, 100/2 в г.Ижевске произошло ДТП с участием четырех автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Тойота Камри г/н <номер> Бяков Д.С. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Киа г/н <номер> под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

От удара при столкновении автомобиль Киа г/н <номер> развернуло, и он совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновением с автомобилем Джили г/н <номер> под управлением Вольхиной С.Ю., принадлежащим третьему лицу Жижину Ю.А.

От удара при столкновении с автомобилем Джили автомобиль Киа отбросило на стоящий автомобиль Рено Логан г/н <номер> под управлением Холкина Д.В.

В результате ДТП автомобилю Киа г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Тойота Камри г/н <номер> Бяковым Д.С. требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Киа г/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Киа г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО от 20.11.2017 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Джили г/н <номер> на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Водитель данного автомобиля Вольхина С.Ю. постановлением инспектора ГИБДД от 26.03.2018 г. привлечена к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.37 КоАП РФ.

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

Ответчик организовал осмотра автомобиля, произвел определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, письмом от 28.05.2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что истцу необходимо обратиться за выплатой к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, так как на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована.

21.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 174201 руб. по отчетам независимого оценщика, неустойку и расходы по оценке ущерба.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Бякова Д.С. в ситуации исследуемого ДТП.    

Водитель Бяков Д.С. нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Бяковым Д.С. требований п. 8.3 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца и других третьих лиц, суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Тойота Камри г/н <номер> Бякова Д.С. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, только при наличии одновременно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и в частности, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность всех владельцев этих транспортных средств ззастрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность одного из владельцев транспортных средств (автомобиля Джили) не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, у истца, как потерпевшего, отсутствуют предусмотренные законом основания для предъявления требования о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику СПАО Ингосстрах».

В силу приведенных норм закона об ОСАГО данный страховщик не является лицом, обязанным произвести истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный его имуществу в результате имевшего место ДТП.

Так как предусмотренных законом оснований для предъявления требований к страховщику в порядке прямого возмещения убытков у истца не имеется, а гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком, то истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику АО «Тинькофф Страхование».

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для предъявления требований в порядке прямого возмещения убытков, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истец должен был обратиться за выплатой в порядке прямого возмещения убытков, суд находит незаконным.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец считает, что имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, и, следовательно, не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения.

Доводы истца суд находит обоснованными.

При рассмотрении дела установлено, что от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт, в отсутствие на то законных оснований, ответчик при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, а в последующем претензии, уклонился, отказав истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление требований к ответчику, признаны судом несостоятельными.

Судом установлено, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Суд считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на изменение формы выплаты страхового возмещения и на получение страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и экспертным заключение Агентство оценки «Астра» от 14.03.2019 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134000 руб., утрата товарной стоимости – 22474 руб.

Экспертом автотехником был установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате исследуемого ДТП. Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП. Экспертом были учтены обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в административном деле, а также повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, составленных обеими сторонами, фотоматериала, выполненного при осмотрах автомобиля.

Эксперт автотехник был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение автотехнических исследований.

На основании установленного экспертом-автотехником объема повреждений, эксперт-оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Расчет стоимости ремонта выполнен экспертами именно по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Экспертиза выполнена экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения суд не усматривает.

Представленное первоначально истцом экспертное заключение Агентство оценки «Астра» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца просил принять заключение судебной экспертизы.

Представленное ответчиком в обоснование размера страхового возмещения заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Ринг-М», суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено без исследования вопроса об относимости исследованных повреждений к ДТП, и в целом не соответствует требованиям экспертного заключения, предъявляемым законодательством об ОСАГО.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Ответчиком своих доказательств размера УТС не представлено.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер причиненного истцу ущерба в сумме 156474 руб. (стоимость ремонта с износом и УТС).

Учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения, суд, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, определяет к взысканию с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 156474 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78237 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 25000 руб.

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными у оценщика.

Надлежащих доказательств того, расходы истца по оценке ущерба по настоящему делу завышены, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 12000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, результат рассмотрения требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за материальное требование о взыскании страхового возмещения в размере 4329,48 руб. и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 4629,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поздеева Д.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Поздеева Д.А. страховое возмещение в размере 156474 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб., всего 206474 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4629,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов