Решение по делу № 33а-12713/2019 от 07.11.2019

Судья: Корытников А.Н.                                                             Дело № 33А-12713

Докладчик: Пронченко И.Е.                                                                       2а-1121/2019

УИД 42RS0037-01-2019-000022-77

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пронченко И.Е.,

    судей: Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

    при секретаре: Сат В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Юргинский машиностроительный завод» Беспалова С.Ю. и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по КО Попова Д.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2019 года по делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными решений,

          УСТАНОВИЛА:

ООО «Юргинский машиностроительный завод» обратился с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.11.2018 № об обращении на имущественные права по исполнительному производству № №

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области выносились оспариваемые постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «ГОЗ Обуховского Завода», АО «УК Сибирской», ООО «Конвейерных технологий», ООО «Ремстрой-Индустрии», ООО «Спецсвязьоборудования», ООО «УК ЖКХ», ООО»Шахты «Грамотеинская»«, ООО «Шахты «Юбилейная»«, принадлежащую должнику. Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность, а также объявил запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на зачёт, уступку права требования третьим лицам.

В постановлениях об обращении взыскания на имущественное право должника административным ответчиком не устанавливалась сумма, в пределах которой подлежали исполнению данные постановления. Административный ответчик должен был установить факт существования дебиторской задолженности, её фактический размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на неё взыскания путём её внесения (перечисления) дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Выяснение вышеуказанных вопросов предполагало необходимость сбора, изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность не являлся установленным факт наличия дебиторской задолженности, а также право должника требовать погашения задолженности и возможность обращения на неё взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Наличие дебиторской задолженности перед ООО «Юргинским машзаводом» не являлось подтверждённым. Судебный пристав-исполнитель не исследовал хозяйственные взаимоотношения между ООО «Юргинским машзаводом», его дебиторами, не проверил фактическое наличие задолженности, возникновение у должника права требования её оплаты. В постановлениях не указывалось, в рамках каких договоров обращалось взыскание на дебиторскую задолженность (не указывались их реквизиты). На момент вынесения постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Юргинского машзавода» бесспорного права требования оплаты долга.

Установленные судебным приставом-исполнителем суммы дебиторской задолженности перед ООО «Юргинским машзаводом» не соответствовала фактическим суммам задолженности, существовавшим на дату вынесения постановления, поэтому суммы, указанные судебным приставом-исполнителем, являлись спорными. Обращение взыскания на имущество должника существенно осложнила или сделало невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность должника. Задолженность по сводному исполнительному производству составляла более 2,4 миллиардов рублей. 100% и 50% размер перечисления денежных средств, установленный административным ответчиком, нарушал баланс между сохранением производственной деятельности административного истца, обеспечением исполнения исполнительных документов.

Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав третьих лиц, в том числе работников административного истца на получение зарплаты. Исполнение постановления административного ответчика в части запрета совершения любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, повлекло отсутствие поступления данных денежных средств на расчётный счёт, следовательно, неполучение зарплаты работниками административного истца. Административный ответчик нарушил права, законные интересы третьих лиц – работников на получение зарплаты в порядке, установленном законодательством, создал препятствия к осуществлению административным истцом хозяйственной деятельности.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2019 года постановлено: «Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Попова Д.А. от 29.11.2018 №, № № №, №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юргинский машиностроительный завод» Беспалов С.Ю. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника от 27.12.2018 № и № и признать незаконными данные постановления. Доводы мотивирует тем, что в оспариваемых постановлениях об обращении взыскания на имущественное право должника судебный пристав-исполнитель не указал ни размер конкретной суммы для переведения на счет структурного подразделения службы судебных приставов, ни срок, в течение которого ООО «Шахта «Юбилейная» должно исполнять обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих перечислению на счет должника, на депозитный счет подразделения судебных приставов, что является нарушением норм законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не установил наличие у должника бесспорного права требовать уплаты денежных средств по заключенным договорам, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Выяснение этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его контрагента. На момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Юргинский машзавод» бесспорного права требования оплаты от ООО «Шахта Юбилейная» денежных средств по договорам, указанным в вынесенных и оспариваемых постановлениях. Судебный пристав-исполнитель в обжалуемых постановлениях об обращении взыскания на имущественное право должника от 27.12.2018 не обосновал законность обращения взыскания на имущественные права должника в неопределенном (неуказанном) размере по сводному исполнительному производству.

По мнению административного истца, обратив взыскание на причитающиеся ООО «Юргинский машзавод» денежные средства (сумма которых является для ООО «Юргинский машзавод» существенной в условиях тяжелого финансового положения), судебный пристав-исполнитель лишает предприятие реальной возможности приобретать энергоресурсы для поддержания работоспособности ТЭЦ, находящейся на балансе Общества и являющейся единственным источником тепловой энергии для всего города Юрга, обеспечивающей население города и объекты социального назначения горячей водой и теплом. О данных негативных последствиях судебному приставу-исполнителю известно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. и представителя АО «Системный оператор Единой энергетической системы» Пушкареву С.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу различных взыскателей, задолженность по которому составляет 2 746 490 216,13 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Поповым Д.А. вынесены постановления:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «УК Сибирская» в размере 35240000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Конвейерные технологии» в размере 6190000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «ГОЗ Обуховский Завод» в размере 137510000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Шахта Грамотеинская» в размере 6420000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Спецсвязьоборудование» в размере 137510000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «УК ЖКХ» (в настоящее время ООО «УК Сталкер») в размере 21990000 руб.;

№ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Ремстрой-Индустрия» в размере 21740000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право ООО «Юргинский машиностроительный завод», получения денежных средств от ООО «Шахта «Юбилейная» в размере 50% от поступающих должнику от ООО «Шахта «Юбилейная», по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право ООО «Юргинский машиностроительный завод», получения денежных средств от ООО «Шахта «Юбилейная» в размере 50% от поступающих должнику от ООО «Шахта «Юбилейная», по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «Юргинский машиностроительный завод» административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В статьях 69 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 указанного Федерального закона, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок ареста дебиторской задолженности в процессе принудительного исполнения установлен в статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу частей 1 и 2 статьи 83 указанного закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Вместе с тем доказательств того, что во исполнение указанных норм судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на подтверждение наличие либо отсутствие указанной задолженности, в материалах дела не было представлено. При этом судебным приставом также не проверено наличие встречных требований и обязательств ООО «Юргинский машзавод», АО «ГОЗ Обуховского Завода», АО «УК Сибирской», ООО «Конвейерных технологий», ООО «Ремстрой-Индустрии», ООО «Спецсвязьоборудования».

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а оспариваемые постановления от 29.11.2018 №, № признаны незаконными.

В настоящий момент, меры по обращению взысканию на дебиторскую задолженность, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССР по КО Попова Д.А. от 29.11.2018 № № отменены постановлениями от 18.12.2019.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 № и № об обращении взыскания на имущественные права, суд оболванено пришел к выводу о том. Что данные постановления являются законными и приняты с соблюдением баланса интересов взыскателей и должника.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что между ООО «Юргинский машиностроительный завод» (агент) и ООО «Шахта «Юбилейная» (принципал) заключен агентский договор № от 23.10.2018 г. по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1. Договора действия, а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 0,01% стоимости переданных материалов.

Договором подряда № от 23.10.2018 г. ООО «Шахта «Юбилейная» обязалась перед ООО «Юргинским машзаводом» произвести приёмку, оплатить выполненные работы по изготовлению секции крепи МКЮ.4у-10,5/2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Попова Д.А. № от 27.12.2018 обращено взыскание на имущественное право ООО «Юргинский машиностроительный завод», получения денежных средств от ООО «Шахта «Юбилейная» в размере 50% от поступающих должнику от ООО «Шахта «Юбилейная», по агентскому договору № от 23.10.2018;

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Попова Д.А № от 27.12.2018 обращено взыскание на имущественное право ООО «Юргинский машиностроительный завод», получения денежных средств от ООО «Шахта «Юбилейная» в размере 50% от поступающих должнику от ООО «Шахта «Юбилейная», по договору подряда № от 23.10.2018.

Названными постановлениями объявлен запрет на совершение должником ООО «Юргинский машиностроительный завод» и контрагентом ООО «Шахта «Юбилейная» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, возникших на основании заключенного агентского договора и договора подряда № от 23.10.2018 года.

Оспариваемыми постановлениями от 27.12.2018 года ООО «Шахта «Юбилейная» обязано ежемесячно, в срок установленный агентским договором и договором подряда № от 23.10.2018 перечислять денежные средства в размере 50% от суммы, причитающейся ООО «Юргинский машиностроительный завод», на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области (до полного погашения задолженности 2 746 490 216,13 руб., с обязательным уведомлением МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о произведенном платеже).

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено право должника на получение денежных средств от третьих лиц, а требования исполнительных документов должником ООО «Юргинский машиностроительный завод» не исполнены, то суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на имущественные права должника.

Такие действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя служит целям возможного принудительного взыскания в рамках исполнительного производства; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, реального содержания правоотношений сторон.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 года не обращается взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Юргинский машиностроительный завод», а производится обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом обращение взыскания на денежные средства, полагающиеся должнику по агентскому договору, производится перечислением ООО «Шахта «Юбилейная» 50% от поступивших в рамках данного договора денежных средств на депозитный счет судебных приставов.

Довод ООО «Юргинский машиностроительный завод», что оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 27.1.2018 года нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку на должнике ООО «Юргинский машиностроительный завод», в силе императивных положений Закона, лежит обязанность по исполнению судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателей.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и потому подлежат отклонению. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: