Решение по делу № 2-526/2018 ~ М-406/2018 от 12.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

Заочное

г. Краснокамск                          ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.

при секретаре Чикишевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО МКК "Пятый элемент" к Мирошниченко Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

                     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» и Мирошниченко Л.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Мирошниченко Л.Н. получила в качестве займа 22 625,90 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ и обязалась выплачивать сумму займа, включая проценты за его использование в размере <данные изъяты> годовых.

    ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском о взыскании с Мирошниченко Л.Н., как с заемщика, сумму задолженности в размере 55 885,97 рублей, из которых сумма основного долга 22 625,90 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 33 260,07 рублей, кроме того просил взыскать убытки в размере 938,29 рублей, а также судебные расходы в размере 1876,58 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» и Мирошниченко Л.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Мирошниченко Л.Н. получила в качестве займа 22 625,90 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и обязалась выплачивать сумму займа, включая проценты за его использование в размере <данные изъяты> годовых. Сумма займа была выдана Должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мирошниченко Л.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст.ст.233,237 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» и Мирошниченко Л.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Мирошниченко Л.Н. получила в качестве займа 22 625,90 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и обязалась выплачивать сумму займа, включая проценты за его использование в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 8-9).

    Денежные средства, указанные в договоре займа, им были получены, согласно расходного кассового ордера (л.д. 10).

То обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком не произведено погашение задолженности, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы займа в размере 22 625,90 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов в размере 33 260,07 рублей, исходя из расчета <данные изъяты>% годовых, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>% за период, составляющий более <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 29 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере <данные изъяты> % годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 29-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 2016 г.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией исходя из расчета <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) исходя из расчета <данные изъяты>% годовых в размере 4 593,06 рублей, начисляемых на сумму долга в размере 22 625,90 рублей, в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (<данные изъяты> годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от <данные изъяты> дня до 1 года, по состоянию на февраль 2016 в размере 2 457,17 рублей. Всего на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 29 676,13 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом произведен в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование займом за указанный истцом период, исходя из размера процентной ставки <данные изъяты> годовых, следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 996,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Пятый элемент" частично удовлетворить.

     Взыскать с Мирошниченко Людмилы Николаевны в пользу ООО МКК "Пятый элемент" задолженность по договору займа в размере 22 625,90 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 593,06 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 2 457,17 рублей, всего взыскать 29 676,13 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Мирошниченко Людмилы Николаевны в пользу ООО МКК "Пятый элемент" госпошлину в размере 996,49 рублей.

Ответчик вправе подать в Краснокамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья-                                 К.С. Шабунина