Решение по делу № 33-5862/2020 от 26.05.2020

Дело №2-42/20

33-5862

Судья –Шумайлова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Орджоникидзевского района г. Перми на решение Орджоникидзевского района г. Перми от 30.01.2020 года, которым постановлено:

«Администрации Орджоникидзевского района города Перми в удовлетворении исковых требований к Внутских Георгию Михайловичу о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании неустойки отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истца Сурниной В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми обратилась в суд с иском к Внутских Г.М. о признании объекта - одноэтажного жилого дома, возведенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, севернее земельного участка с кадастровым номером ** по ул. ****, на территории городских земель в двух территориальных зонах: Ж-4 и ТОП-2, самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности устранить нарушения земельного законодательства и освободить самовольно занятый земельный участок, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2018 года по делу № 2-2676 Орджоникидзевским районным судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Внутских Г.М. к администрации г. Перми о признании земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, пос. ****, ул. ****, площадью ** кв.м., в соответствии с межевым планом в точках координат ранее учтенным, установлении факта владения указанным земельным участком на праве бессрочного пользования с 1980 года, признании права собственности на земельный участок отказано. Данный земельный участок Внутских Г.М. был предоставлен под посадку картофеля на 1980 год, что подтверждается справкой от 12.06.1980 года, выданной отделом коммунального хозяйства по Орджоникидзевскому району. С того времени Внутских Г.М. использует данный земельный участок, построил дачный домик. 05.07.2019 года главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района города Перми с участием главного специалиста юридического отдела администрации Орджоникидзевского района города Перми было проведено обследование территории по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, севернее земельного участка с кадастровым номером ** по ул. ****. В результате обследования территории установлено, что земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа) и ТОП-2 (территория общего пользования - набережные, пляжи). Территория по периметру огорожена частично сеткой - рабицей, частично деревянным забором, объединяющим земельный участок, расположенный восточнее земельного участка с кадастровым номером ** и земельный участок, расположенный севернее земельного участка с кадастровым номером **. На земельном участке возведён одноэтажный жилой дом, установленный с одной стороны на сваях, вспомогательные строения: 2 теплицы, туалет. Согласно справочной информации по объектам в режиме онлайн Федеральной службы государственной регистрации и кадастра Пермского края, земельный участок и строение на нем не поставлены на государственный кадастровый учет, регистрация прав не проведена. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (АИСОГД) информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует. В соответствии с автоматизированной информационной системой управления землями города Перми (ИСУЗ), информация о предоставлении земельного участка отсутствует. Согласно Справке по градостроительным условиям участка, выданной Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее-Справка), указанный земельный участок находится в двух территориальных зонах: зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа) и зоне ТОП-2 (территории общего пользования - набережные, пляжи). Таким образом, Внутских Г.М. возведен объект капитального строительства на территории свободных городских земель, расположенной в двух территориальных зонах: зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа) и ТОП-2 (территория общего пользования - набережные, пляжи) на земельном участке по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, севернее земельного участка с кадастровым номером ** по ул. ****, без предоставления земельного участка в установленном порядке и получения разрешения на строительство.

С учетом этого, истец просил признать самовольной постройкой одноэтажный жилой дом, возведённый по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, севернее земельного участка с кадастровым номером ** по ул. ****, на территории городских земель в двух территориальных зонах: Ж- 4 и ТОП-2; обязать ответчика устранить нарушения земельного, градостроительного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса одноэтажного жилого дома, путём демонтажа вспомогательных строений: 2-х теплиц, туалета, ограждения из сетки - рабицы и деревянного забор за свой счет в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с вывозом строительного мусора с территории указанного земельного участка; в случае неисполнения решения суда Внутских Г.М. предоставить администрации Орджоникидзевского района города Перми право освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки и демонтажа вспомогательных строений с взысканием с Внутских Г.М. понесённых расходов; в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ответчика в пользу администрации Орджоникидзевского района города Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения до фактического исполнения судебного акта.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о предоставлении ответчику земельного участка на праве собственности, о наличии у него права на оформление его в собственность на основании п.9.1. ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», и указывая, что ранее действовавшее законодательство не предусматривало возможности возведения строений на земельном участке, предоставленном под посадку картофеля. Земельный участок был предоставлен Внутских Г.М. на праве аренды на определенный срок. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком возведен садовый дом на спорном земельном участке в 1977-1978 годах, до момента предоставления ответчику спорного земельного участка под посадку картофеля, а также то, что объект установлен на металлических сваях. При этом решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.12.2018 года в удовлетворении иска о признании факта владения земельным участком на праве бессрочного пользования, признания права собственности на земельный участок отказано. Доказательств, подтверждающих, что садовый дом является капитальным строением и обладает признаками недвижимого имущества, как и доказательств обратного, сторонами не представлено. При этом, исходя из анализа материалов дела следует, что сваи имеют прочную связь с землей и являются неотъемлемой частью дома, его фундаментом, т.е. при их отсутствии существование дома на спорном участке невозможно в связи с наклонным рельефом местности. Доводы о том, что объект не имеет прочной связи с землей, необоснованные. Суду следовало учесть нахождение земельного участка в двух территориальных зонах, при сопоставлении аэрокосмического снимка и схемы территориального зонирования градостроительной справки следует, что дом расположен в территориальной зоне ТОП -2 (территория общего пользования – набережные, пляжи), строительство садовых домов среди видов разрешенного использования этой зоны не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сурнина В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи, с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно справке от 12.06.1980 года, выданной районным отделом коммунального хозяйства Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета депутатов трудящихся г. Перми, Внутских Г.М. предоставлено право пользования земельным участком под посадку картофеля без каких -либо надстроек, по адресу: **** на 1980 год.

Сведения о земельном участке по адресу: ****, площадью 546 кв. м., в ЕГРН отсутствуют.

05.07.2019 года главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района города Перми с участием главного специалиста юридического отдела администрации Орджоникидзевского района города Перми было проведено обследование территории по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, севернее земельного участка с кадастровым номером ** по ул. ****. В результате обследования территории установлено, что земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа) и ТОП-2 (территория общего пользования - набережные, пляжи). Территория по периметру огорожена частично сеткой - рабицей, частично деревянным забором, объединяющим земельный участок, расположенный восточнее земельного участка с кадастровым номером **, и земельный участок, расположенный севернее земельного участка с кадастровым номером **. На земельном участке возведён одноэтажный жилой дом, установленный с одной стороны на сваях, вспомогательные строения: теплицы (2 штуки), туалет, что подтверждается актом. Правоустанавливающие документы на земельный участок и строение отсутствуют. Разрешение на строительство не представлено.

Согласно справочной информации по объектам в режиме онлайн Федеральной службы государственной регистрации и кадастра Пермского края, земельный участок и строение на нем не поставлены на государственный кадастровый учет, регистрация прав не проведена. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (АИСОГД) информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует. В соответствии с автоматизированной информационной системой управления землями города Перми (ИСУЗ), информация о предоставлении земельного участка отсутствует.

Согласно Справке по градостроительным условиям участка, выданной департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, указанный земельный участок находится в двух территориальных зонах: зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа) и зоне ТОП-2 (территории общего пользования - набережные, пляжи).

14.04.2002 года между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми (арендодатель) и Внутских Г.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для посадки картофеля и овощей.

Согласно п.1.1 договора, Арендодатель обязуется представить Арендатору за плату во временное пользование земельный участок площадью 500 кв. м., расположенный в микрорайоне **** по адресу: ул. ****, для использования под посадку овощей и картофеля без права возведения капитальных и временных построек. П.1.2. Срок аренды составляет 1 год с момента подписания договора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.12.2018 года по делу №**/2018 Внутских Г.М. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Перми (третье лицо – Департамент земельных отношений администрации г. Перми) о признании земельного участка, расположенного по адресу ****, площадью 546 кв.м., в соответствии в межевым планом в точках координат ранее учтенным, установлении факта владения указанным земельным участком на праве бессрочного пользования с 1980 года за Внутских Г.М., признании права собственности на указанный земельный участок отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен на земельном участке, в отношении которого у ответчика возникло право собственности на земельный участок в силу положений п.9.1. ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие земельного кодекса РФ», получение разрешения на его возведение не требовалось, ответчик на протяжении длительного времени использует земельный участок, территориальные зоны Ж-4 и ТОП-2 на момент предоставления земельного участка ответчику не были установлены, доказательств того, что спорный объект имеет прочную связь с землей, а соответственно относится к объектам недвижимого имущества, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда о возникновении права собственности Внутских Г.М. на земельный участок под объектом ошибочными, приведенными судом без учета вступившего в законную силу решения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.12.2018 года по делу №**/2018, согласно которому суд установил, что ни право бессрочного пользования земельным участком, ни право собственности на землю Внутских Г.М. не было приобретено, земельный участок был предоставлен ответчику во временное пользование на один год, под посадку картофеля. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ в рамках настоящего спора не подлежат повторному доказыванию.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о наличии у ответчика прав на землю, допускающих возведение на нем спорной постройки, в целом, не привел к постановке незаконного решения.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

Согласно разъяснениям вышестоящего суда, приведенным в п.п.22, 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя о наличии у спорного объекта статуса объекта недвижимости, как непременного условия для признания его самовольной постройкой и сносе на основании ст.222 ГК РФ, истец каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представил, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, акт обследования о возможности отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу не свидетельствуют, объект техническую инвентаризацию не проходил, на кадастровом учете не состоит, сторона ответчика данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не признавала.

Судом апелляционной инстанции истцу также было предложено представить доказательства, подтверждающие свои доводы о наличии у объекта прочной связи с землей, однако такие доказательства истцом не представлены и в суд второй инстанции.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из этого, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, несогласие истца с решением суда в части вывода об отсутствии оснований для отнесения объекта к недвижимому имуществу, является попыткой переоценить совокупность собранных по делу доказательств, при отсутствии для этого объективных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского района г. Перми от 30.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: