Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2018 ~ М-227/2018 от 29.01.2018

№ 2-873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Токайчук С.В.,

представителя ответчика Калмыковой Е.И.,

представителя третьего лица УФССП России по Саратовской области
Жилко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Н.П. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мороз Н.П. к обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что он является получателем пенсии по линии МВД РФ. В рамках поступающих на его имя денежных средств производится принудительное взыскание задолженности по исполнительным производствам, в том числе в пользу взыскателя ОАО Банк «Петрокоммерц» (ПАО «Открытие») по рассмотренному Кировским районным судом г. Саратова гражданскому делу №. По состоянию на <дата> остаток задолженности по взысканию в пользу банка составлял 119.341 руб. 41 коп. от общей суммы задолженности в размере 224.030 руб. 61 коп.

Однако взыскатель ОАО Банк «Петрокоммерц» прекратил свою деятельность с <дата> и его правопреемником является ПАО «Открытие», филиал которого находится на территории Октябрьского района г. Саратова.

Согласно ответа УФССП России по Саратовской области от <дата> в рамках исполнительного производства с ПАО «Открытие» взыскана задолженность в размере 53.936 руб. 39 коп., что является неосновательным обогащением последнего.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил взыскать в свою пользу с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в размере 53.936 руб. 39 коп. в счёт неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и штрафа в рамках закона РФ «О защите прав потребителей» (том 1 л.д. 125-130).

При рассмотрении гражданского дела представитель истца исковые требования увеличил и дополнил и просил в счёт неосновательного обогащения взыскать сумму в размере 61.170 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.861 руб. 41 коп. за период с <дата> по <дата> (том 2 л.д. 181, 208-213).

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 29).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения и увеличения поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно он пояснил, что ранее возбужденное в отношении истца исполнительное производство было окончено на основании фактического исполнения исполнительного документа (полное взыскание денежных средств), что исключает законность повторного возбуждения аналогичного производства. Со стороны взыскателя при повторном предъявлении исполнительного листа был пропущен срок для принудительного исполнения. Перечисленные же в пользу ответчика денежные средства, взысканные с пенсии Мороз Н.П., являются неосновательным обогащением банка.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и поддержала ранее представленные письменные отзывы на иск (том 2 л.д. 30-31, 182-183), в которых отмечено, что на основании заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от <дата> в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» с Мороз Г.П., Мороз Н.П., Попова Д.В., Зверева А.С. взысканы денежные средства в солидарном порядке в качестве задолженности по кредитному договору на сумму 366.404 руб. 68 коп., а также государственная пошлина в размере по 1.316 руб. 01 коп. с каждого. На основании выданных судом исполнительных листов Базарно-Карабулакским РОСП Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №. За период с <дата> по
<дата> фактически была взыскана сумма задолженности в размере 302.194 руб. 09 коп. с остатком взыскания 66.842 руб. 61 коп.

Постановлением от <дата> исполнительное производство в отношении должника Мороз Н.П. было окончено. Однако в связи с тем, что задолженность должников является солидарной и не подлежит разделению между ними, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> было возбуждено исполнительное производство №

<дата> ОАО КБ «Петрокоммерц» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, все права предыдущего юридического лица перешли к ответчику. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на
<дата> составила 158.337 руб. 48 коп.

Представитель УФССП по Саратовской области в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению и пояснила, что до настоящего времени исполнительный документ не исполнен и за должниками имеется задолженность.

Третьи лица Мороз Г.П., Зверев А.С., Попов Д.В., ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда
г. Саратова от <дата> в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в солидарном порядке с Мороз Г.П., Мороз Н.П.. Зверева А.С., Попова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 366.404 руб. 68 коп. С указанных лиц в пользу банка также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1.316 руб. 01 коп. с каждого. Заочное решение вступило в законную силу <дата> (том 1 л.д. 150-155).

Взыскателем ОАО Банк «Петрокоммерц» в рамках вынесенного заочного решения были получены исполнительные листы на его принудительное исполнение, в том числе в отношении должника Мороз Н.П. (том 1 л.д. 163-164).

<дата> ОАО Банк «Петрокоммерц» в адрес Базарно-Карабулакского РОСП УФССП по Саратовской области были предъявлены
4 исполнительных листа на принудительное исполнение заочного решения суда в отношении должников Мороз Г.П. и Мороз Н.П. (том 2 л.д. 54). Постановлением от <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мороз Н.П. о взыскании суммы долга в солидарном порядке в размере 366.404 руб. 68 коп. (том 2 л.д. 53). Исполнительному производству присвоен
№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства о взыскании с Мороз Н.П. суммы задолженности, а также о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины и о взыскании суммы долга с Мороз Г.П., в том числе и государственной пошлины (том 2 л.д. 39). Сводному исполнительному производству присвоен №.

Исполнительное производство в отношении должника Зверева А.С. не возбуждалось, что подтверждается информацией, предоставленной УФССП по Саратовской области (том 2 л.д. 228).

Также установлено, что на исполнении Кировского РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство о взыскании с Попова Д.В. денежных средств на основании выданного Кировским районным судом г. Саратова исполнительного листа (исполнительное производство №, возбужденное <дата>). Денежные средства, поступившие в размере 39.644 руб. 95 коп. на депозитный счёт Кировского РОСП г. Саратова, перечислены взыскателю в установленный законом срок. <дата> исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (том 2 л.д. 229).

Данные обстоятельства также подтверждаются сводкой по исполнительному производству (том 2 л.д. 230-232).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> и от <дата> исполнительные производства в отношении должников Мороз Г.П. и Мороз Н.П. окончены с формулировкой «фактическое исполнение исполнительного документа» (том 1 л.д. 167, 168-169, 170).

Согласно представленных сводок по исполнительным производствам от
<дата> в рамках возбужденного в отношении Мороз Н.П. исполнительного производства с него взыскано 106.643 руб. 24 коп., в том числе основной долг по исполнительному производству – 105.398 руб. 03 коп., исполнительский сбор – 1.245 руб. 21 коп. (том 2 л.д. 217-219).

Фактического взыскания суммы долга с Мороз Г.П. не производилось, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (том 2 л.д. 224-225), а также информацией, предоставленной УФССП России по Саратовской области (том 2 л.д. 227).

Таким образом, до момента окончания исполнительных производств (по информации УФССП по Саратовской области) общий размер взысканий в отношении взысканной судом в солидарном порядке задолженности по кредитному договору составил 145.042 руб. 98 коп., в том числе с должника Мороз Н.П. взыскано 105.398 руб. 03 коп., с Попова Д.В. - 39.644 руб. 95 коп.

После окончания исполнительных производств в отношении должников Мороз Г.П. и Мороз Н.П. со стороны взыскателя ОАО КБ «Петрокоммерц» в адрес Базарно-Карабулакского РОСП Саратовской области направлено письмо № от <дата>, в котором взыскатель отметил, что за период с
<дата> по <дата> в адрес взыскателя поступила сумма в размере 302.194 руб. 09 коп. Недовзысканная сумма составляет 66.842 руб. 61 коп. Взыскатель просил возобновить оконченные исполнительные производства в отношении Мороз Г.П. и Мороз Н.П. (том 1 л.д. 165-166).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Базарно-Карабулакского РОСП Саратовской области от <дата> в отношении должника Мороз Н.П. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в солидарном порядке денежных средств в размере 66.842 руб. 61 коп. (том 1
л.д. 178-179).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от <дата> осуществлена реорганизация ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к нему ОАО КБ «Петрокоммерц» (том 2 л.д. 41-42). В Единый государственный реестр юридических лиц <дата> была внесена запись о прекращении деятельности ОАО КБ «Петрокоммерц» путём реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (том 2 л.д. 35, 36-38, 39, 40). При этом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО КБ «Петрокоммерц», о чём указано в изменениях в Уставе ответчика (том 2 л.д. 32-34).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 57 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации ОАО КБ «Петрокоммерц» путём его присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» свидетельствует о переходе всех прав и обязанностей юридического лица к вновь созданному (ответчику по настоящему спору), в том числе и из обязательств, ранее возникших у ОАО КБ «Петрокоммерц».

Письмом от <дата> ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице филиала Саратовский уведомило ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области о факте реорганизации ОАО КБ «Петрокоммерц» с предоставлением новых банковских реквизитов, по которым следует производить перечисление взысканных с Мороз Н.П. денежных средств
(том 1 л.д. 180, 181-182, 183).

После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Мороз Н.П. долга ежемесячно с <дата> производится удержание денег из его пенсии, получаемой истцом из МВД России с <дата>, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также справкой о начислении пенсии, справкой ПАО Сбербанк от <дата>, справкой ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области (том 1 л.д. 42-43, 49, 51-52, 71, 73-75, 184-248).

По состоянию на <дата> в рамках общей суммы долга в размере 66.842 руб. 61 коп. из денежных средств истца удержано 58.283 руб. 99 коп., что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП (том 2 л.д. 220-223). Остаток долга составляет 7.109 руб. 42 коп.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительных производств, возбужденных на основании выданных судом исполнительных листов, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с Мороз Н.П. денежных средств в виде их удержания из пенсии, получаемой от МВД России, осуществляется на законных основаниях в связи с вступившим в законную силу решением суда, обязательным к исполнению в соответствии со ст. 13 ГПК РФ. До настоящего момента решение не исполнено. Само обязательство по погашению взыскателю суммы долга является солидарным, в связи с чем допускает взыскание с одного из должников всей суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, удержание из пенсии истца денежных средств в счёт погашения суммы задолженности в рамках исполнительных производств, а также их перечисление в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как правопреемника первоначального взыскателя ОАО Банк «Петрокоммерц» нельзя расценить как неосновательное обогащение ответчика, так как само перечисление службой судебных приставов денежных средств осуществляется на законных оснований, а именно на основании выданного исполнительного листа. До настоящего момента полного исполнения судебного решения не произведено, что также исключает возможность сделать вывод об излишне взысканных денежных средств.

Нарушений прав истца как должника в рамках исполнительных производств судом не установлено. Решений о признании действий (бездействий) службы судебных приставов-исполнителей не имелось.

Суд также критически относится к позиции представителя истца о том, что после повторного предъявления в отношении Мороз Н.П. исполнительного листа о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору истек предусмотренный законом срок для принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 22 указанного Закона).

Заочное решение суда вступило в законную <дата> и именно с указанной даты следует исчислять срок предъявления исполнительного документы к исполнению. Первоначально исполнительное производство о взыскании с Мороз Н.П. возбуждено <дата> и окончено <дата>. Повторное возбуждение исполнительного производства имело место <дата>, то есть в пределах предусмотренного законом 3-х летнего срока (с учётом нахождения исполнительного документа в производстве, прерывающим течение срока предъявления исполнительного документы к исполнению).

Оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, так как их взыскание в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ возможно лишь при установлении факта неосновательного обогащения ответчика.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также о применении к рассматриваемому спору положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, истец основывает данные требования на положениях п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако суд не находит оснований для применения к спору указанных положений.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований суд приходит к выводу о том, что данные требования не свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, подлежащих урегулированию нормами законодательства о защите прав потребителей, так как они связаны с порядком исполнения вступившего в законную силу решения суда, то есть регулируются нормами законодательства об исполнительном производстве. Право ответчика на получение от Мороз Н.П. денежных средств возникло не в связи с наличием между ними договорных правоотношений, по которым истец является потребителем, а связаны с ненадлежащим исполнением судебного акта, повлекшим возбуждение исполнительного производства.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, свои требования он основывал на нарушениях прав как потребителя. Однако данных нарушений судом не установлено. Как и не установлено оснований для применения к рассматриваемому спору положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был обязан оплатить расходы по уплате государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с него с учётом объёма исковых требований, заявленных им, а именно в размере 2.630 руб. 96 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 2.330 руб. 96 коп. – по требованию о взыскании денежных средств в счёт неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мороз Н.П. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мороз Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.630 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         /подпись/ А.А. Ершов