Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2018 ~ М-2925/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-3087/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

представителей истца ООО «ВЛАИСТ-СП» - директора Пальчика В.В. и Ягодкиной Ю.В., действующей на основании доверенности 50 АБ 1535274 от 22.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЛАИСТ-СП» к Тимоханову А. С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВЛАИСТ-СП» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Тимоханова А.С. сумму долга по оплате товара по договору <номер> от 04.12.2017 года в размере 151310 рублей и штрафные санкции в размере 41400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что 04 декабря 2017 года между ООО «ВЛАИСТ-СП» в лице Пальчика В.В. и Тимохановым А.С. был заключен договор №120 на изготовление ПВХ и алюминиевых конструкций с комплектующими, в соответствии с приложением №1-№24. После того как были оговорены все условия, Тимоханов А.С. лично прочитал данный договор, согласился со всеми условиями данного договора и лично подписал его. Согласно условиям договора №120 от 04.12.2017 стоимость заказа составляет 493310 рублей (п.3.1). Данную сумму Тимоханов А.С. должен был оплатить до 20.12.2017 года включительно (п.3.2). Согласно акту №120 от 21.12.2017 года приема-сдачи выполненных работ по договору №120 от 04.12.2017, все виды работ: а именно, изготовление конструкций ПВХ и Ал согласно Приложениям №1-24 выполнены в срок и переданы заказчику, о чем свидетельствуют его подписи на данном акте. Тимоханов А.С. нарушил условия по договору № 120 от 04.12.2017г, а именно п. 3 договора, т.е. оплатил только часть денежных средств по данному договору №120 от 04.12.2017г.

Им были произведены следующие платежи:

04 декабря 2017 года - 58 000 руб.;

08 декабря 2017 года- 6 000 руб.;

13 декабря 2017 года- 150 000 руб.;

15 декабря 2017 года- 50 000 руб.;

16 декабря 2017 года- 13 000 руб.;

30 декабря 2017 года- 30 000 руб.,

30 декабря 2017 года- 35 000 руб.

итого на сумму - 342 000 руб. Общая сумма по договору составляет 493310 руб. Долг составляет 151 310 руб. ООО «ВЛАИСТ-СП» в лице директора Пальчика В.В. предложил урегулировать данную проблему следующим образом: дать отсрочку платежа до конца апреля 2018 года, с периодичностью выплат ежемесячно в соответствии с графиком оплаты задолженности по расписке от Тимоханова А.С. от 30.12.2017г. На сегодняшний день за Тимохановым А.С. числится долг в размер 151310 рублей. Задолженность Тимохановым А.С. перед ООО «ВЛАИСТ-СП» по договору №120 от 04.12.2017 г. так погашена и не была. ООО «ВЛАИСТ-СП» в лице директора Пальчика В.В. все работы по договору №120 выполнил в полном объеме в установленные договором сроки. Нарушений условий со стороны ООО «ВЛАИСТ-СП» не было. 08.10.2017 г. истец направил ответчику претензию с просьбой погасить долг, которую ответчик не получил. Договором №120 от 04.12.2017г. в случае нарушений условий настоящего договора со стороны заказчика п. 4.3. предусмотрен штраф в размере 3 % от полной суммы договора и 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. Таким образом, на сегодняшний день сумма долга Тимоханова А.С. перед ООО «ВЛАИСТ-СП» по договору №120 от 04.12.2017 составляет 151310 рублей, так же согласно п. 4.3. договора №120 с 04.12.2017 предусмотрен штраф в размере 3% от полной суммы договора в данном случае: 493310 руб. х 3% =14800 рублей, а так же 0,1 % с невыплаченной суммы: 151310 х 0,1% х175 дней = 26600 рублей. 175 дней рассчитано с 01 мая 2018 (окончен срок рассрочки) по 22 октября 2018 года (подача иска в суд). Итого общая сумма долга по п.4.3. договора №120 от 04.12.2017г. составляет 41400 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «ВЛАИСТ-СП» - Пальчик В.В. и Ягодкина Ю.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Тимоханов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2017 года между ООО «ВЛАИСТ-СП» в лице Пальчика В.В. и Тимохановым А.С. был заключен договор №120 на изготовление ПВХ и алюминиевых конструкций с комплектующими, в соответствии с приложением №1-№24 (л.д. 4-34). Согласно условий договора №120 от 04.12.2017 года стоимость заказа составляет 493310 рублей (п.3.1). Данную сумму Тимоханов А.С. должен был оплатить в рассрочку до 20.12.2017 года включительно (п.3.2).

Согласно акту №120 от 21.12.2017 года приема-сдачи выполненных работ по договору №120 от 04.12.2017, все виды работ: а именно, изготовление конструкций ПВХ и Ал согласно Приложениям №1-24 выполнены в срок и переданы заказчику, о чем свидетельствуют его подписи на данном акте (л.д. 5).

В счет исполнения обязательств по договору Тимохановым А.С. были произведены следующие платежи: 04 декабря 2017 года - 58 000 руб.; 08 декабря 2017 года- 6 000 руб.; 13 декабря 2017 года- 150 000 руб.; 15 декабря 2017 года- 50 000 руб.; 16 декабря 2017 года- 13 000 руб.; 30 декабря 2017 года- 30 000 руб., 30 декабря 2017 года- 35 000 руб. (л.д. 35-38). Итого на сумму 342000 руб. Более платежей от ответчика на счет истца не поступало.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по изготовлению продукции. Факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтвержден, замечаний относительно качества, количества, ассортимента поставленного товара от ответчика не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес ответчика 08 октября 2018 г. направлено требование о погашении задолженности (л.д. 39), которое ответчиком оставлено без ответа.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком доказательства, подтверждающие произведенную оплату, не представлялись, ходатайства об истребовании каких-либо документов, также не заявлялись.

Оценив объяснения сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика перед ним задолженности за поставленный товар в размере 151310 рублей, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора №120 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты, он обязуется выплатить штраф в размере 3% от полной суммы договора и 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что между сторонами 30.12.2017 года было достигнуто соглашение о погашении остатка задолженности в рассрочку до конца апреля 2018 года, о чем ответчиком составлен график выплат (л.д. 6).

Расчет пени, представленный истцом судом проверен, установлено, что он соответствует условиям договора, однако в расчете допущены арифметические ошибки. Так, штраф в размере 3% от суммы требований составляет 14799 рублей 30 копеек (493310 х 3%), а штраф в размере 0,1 % составляет 26479 рублей 25 копеек (151310 х 0,1% х 175 дней (с 01.05.2018 года по 22.10.2018). Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5051 рубль 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ВЛАИСТ-СП» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимоханова А. С. в пользу ООО «ВЛАИСТ-СП» сумму долга по оплате товара по договору №120 от 04.12.2017 года в размере 151310 рублей, штраф в размере 14799 рублей 30 копеек, неустойку за период с 01.05.2018 года по 22.10.2018 года в размере 26479 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5051 рубль 77 копеек, а всего 197640 (сто девяносто семь тысяч шестьсот сорок) рублей 32 копейки.

Во взыскании суммы штрафа и неустойки в большем размере ООО «ВЛАИСТ-СП» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.