Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2018 ~ М-172/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-199/2018                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года      р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Захаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском к Захаровой А.В., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом 78000 руб. Заключенный договор является смешанным, включающих в себя несколько гражданско-правовых договоров. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом направляет ответчику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключительный счёт был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение <данные изъяты> дней с даты его формирования. Ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 126 442,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному договору. После передачи прав требования, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Просит суд взыскать с Захаровой А.В. в их пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 442,03 рубля, а также государственную пошлину в размере 3 728,74 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Захарова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее представленном возражении просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключительный счет был направлен ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение <данные изъяты> дней с момента его формирования, т.е. последним днём для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Однако, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на основании заявления ООО «Феникс» к Захаровой А.В. о взыскании задолженности в размере 128 306, 45, из которых 82 481,71- задолженность по основному долгу; 31 068,18 - проценты; 12 892,14 - комиссии и штрафы; 1864,42 - расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Отсюда следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ (даты издания судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определения об отмене судебного приказа), т.е. <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 13 день).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем через шесть месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена ДД.ММ.ГГГГ не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд признает необоснованными исковые требования истца и не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Захаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья                              В.Ю. Шевченко