Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5733/2011 ~ М-5295/2011 от 22.07.2011

Дело № 2-5733/2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием истца Оськина М.Ф., представителя ответчика Цеханович А.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК о включении периодов работы в страховой стаж и установлении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой на Крайнем Севере.

У С Т А Н О В И Л:

Оськин М.Ф. обратился с иском в суд по тем основаниям, что с 19.10.2009 г. является получателем трудовой пенсии по старости. При назначении ему трудовой пенсии в страховой стаж не включен период работы истца в ООО «Беломорско-Онежская круинговая компания», являющейся структурным подразделением ООО БОП, на судах ООО «Беломоско-Онежского пароходства» с 19.04.2002 года по 10.06.2005 г. Отказ мотивирован тем, что данный период работы не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Истец данное решение считает незаконным, просит включить в страховой стаж данный период трудовой деятельности, а также установить фиксированный размер страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой на Крайнем Севере с 09.12.2010 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнив, что 21.12.2000 г. был переведен на работу из ОАО «Беломоско-Онежского пароходства» в ООО «Беломоско-Онежская круинговая компания» в связи с реорганизацией производства. ООО «БОКК» также находилось в г.Петрозаводске. Фактически он остался работать в прежней организации, которая только поменяла свое наименование. В ООО «БОКК» истец работал на пароходе <данные изъяты> до 28.11.2005 года. С экипажами заключался трудовой договор на работу (контракт моряка). Работы выполнялась круглые сутки по вахтам, в выходные и праздничные дни. После выполнения контракта командам предоставлялся отпуск за отработанное время, после отпуска приступали к выполнению очередного контракта. Работа по трудовым контрактам не вносилась в трудовую книжку. Документы по личному составу ООО «БОКК» в национальный архив не сдавались, страховые взносы не уплачивались. Считает, что невыполнение обязанности по уплате страхового взноса не должно ущемлять его права на получение пенсии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец не представил документов, подтверждающих его работу в указанный в иске период времени, поскольку сведения его трудовой книжки свидетельствуют об увольнении истца с ООО «БОП» с 20.04.2002 г. и о принятии его в ООО «БОП» 10.06.2005 г. Сведениями индивидуального (персонифицированного) учета период работы с 20.04.2002 г. по 09.06.2005 г. не подтвержден.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 17.12. 2001 г. № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в размере 4444,60 рублей в месяц. Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в размере 3851,99 руб. в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления размера базовой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера.

При этом период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не определен.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.13 Закона 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы закона следует, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом из материалов пенсионного дела истца установлено, что Оськин М.Ф. с 19.10.2009 г. является получателем пенсии по старости.

В судебном заседании установлено, что истец 21.12.2000 г. принят на должность <данные изъяты> в ООО «БОКК» (ООО «Беломорско-онежская крунговая компания») по переводу из ОАО «БОП».

Следующая запись свидетельствует о том, что 19.04.2002 г. Оськин М.Ф. уволен по собственному желанию, принят на должность капитанов ОАО «БОП» и направлен на т/х <данные изъяты> в ООО «БОП» 10.06.2005 г.

Данные сведения содержатся также в архивной справке № выданной в отношении документов по личному составу Беломорско-Онежского пароходства (ГП «Беломорско-Онежское пароходство», АООТ «Беломорско-Онежское пароходство», ОАО «Беломорско-Онежское пароходство»).

Согласно пояснениям истца следует, что запись об увольнении была сделана в связи с переходом его на контрактную систему работы, при этом фактически трудовые отношения не прерывались, он продолжал работать в ООО «БОКК» в должности капитана т\х <данные изъяты> получал прежнюю заработную плату, выполнял прежние должностные обязанности на прежнем теплоходе.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлены трудовые контракты и справки о стаже работы на судне.

Из содержания представленных документов следует, что истец находился в рейсах на судне т/х «Балтийский-105» в должности капитана и выполнял трудовые функции по трудовому договору от 01.06.2002 г., от 10.03.2003 г., 02.12.2003 г., от 11.08.2004 г., от 29.04.2005 г.

Справками подтверждено выполнение истцом трудовых обязанностей на данном судне в должности капитана в период с 10.12.2003 г. по 21.04.2004 г., с 25.08.2004 г. по 07.01.2005 г., с 28.05.2005 г. по 10.10.2005 г.

Пересечение истцом границы РФ в указанные периоды времени подтверждено сведениями, содержащимися в паспорте моряка Оськина М.Ф.

Истцом указано на то обстоятельство, что работа по трудовым контактам в указанные периоды времени осуществлялась на протяжении четырех – пяти месяцев, по окончании работы членам экипажа предоставлялся отпуск.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты>. подтвердили факт работы истца в период с апреля 2002 г. по июнь 2005 г. на т\х «<данные изъяты>. Свидетели <данные изъяты> вместе с истцом в период с 2002 г. по 2005 г. неоднократно ходили в рейсы на одном теплоходе, продолжительность каждого составляла не менее 4-х месяцев. После каждого контракта команде предоставлялись отгулы. Свидетель <данные изъяты> в указанный в иске период времени работал в одном предприятии с истцом, на однотипных судах, на протяжении трудовой деятельности постоянно встречалась в рейсах в период исполнения трудовых функций. В трудовых книжках данных свидетелей имеются записи об увольнении из ООО «БОКК» по собственному желанию, при этом трудовые отношения с ООО «БОКК» фактически продолжались и оформлялись контрактами. Запись об увольнении с работы в трудовых книжках была произведена работодателем без согласования с работниками, при этом в последствие в 2005 г. по требованиям работников в отношении последних вновь были внесены сведения о трудоустройстве на прежнее место работы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости. Согласно ст. 55 ч.2 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. В соответствии с п.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, не опровергнуты ответчиком. Показания свидетелей не противоречат указанным выше правовым принципам, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Кроме того показания данных свидетелей подтверждаются представленными ими документами.

В отношении <данные изъяты> представлены трудовые контракты моряка от 21.05.2002 г. со сроком действия по 24.10.2002 г., от 20.08.2005 г., справки о том, что данный свидетель направлялся в компанию <данные изъяты> в периоды с 09.06.2002 г. по 24.10.2002 г., с 18.03.2003 г. по 06.08.2003 г., с 08.12.2003 г. по 10.04.2004 г., с 26.08.2005 г. по 08.01.2005 г.

Данные справки подписаны представителем отдела кадров ООО «БОКК», заверены соответствующей печатью данной организации.

В отношении свидетеля <данные изъяты> представлены справки о плавании на судне ОАО «БОП» т/х <данные изъяты> в период с 10.12.2003 г. по 16.04.2004 г. и с 28.05.2005 г. по 10.10.2005 г.

В отношении свидетеля <данные изъяты> представлены справки о плавании на судне ОАО «БОП» т/х «<данные изъяты> в период с 09.01.2002 г. по 27.05.2002 г., с 26.10.2002 г. по 13.03.2003 г., с 28.03.2004 г. по 26.09.2004 г., с 16.07.2003 г. по 20.11.2003 г., с 01.02.2005 г. по 10.06.2005 г., с 27.01.2005 г. по 07.06.2005 г. При этом из содержания трудовой книжки <данные изъяты> следует, что он 25.04.2000 г. был прият на работу в ООО «БОКК» на должность <данные изъяты> 16.05.2002 г. уволен из ООО «БОКК» по собственному желанию, 29.09.2005 г. принят в ООО «БОКК» на должность <данные изъяты>. При этом решением Медвежьегорского районного суда РК от 22.11.2010 г. период работы данного свидетеля с 17.05.2002 г. по 29.09.2005 г. учтен в страховой стаж данного лица, как проработанный им в ООО «Беломорско-Онежская Круинговая компания».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истец в период времени с 20.04.2002 г. по 09.06.2005 г. фактически продолжал являлся работником ООО «БОКК», продолжал выполнять прежнюю трудовую функцию, в прежней должности и на прежнем судне, условия его труда в указанный период времени не изменялись, заработная плата выплачивалась в прежнем размере.

Постановлением Правительства РФ «О трудовых книжках» от 16.04.2003 г. № 225 утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей».

Согласно п. 34 Правил в случае, если документы о стаже работы работника не сохранились, этот стаж может быть установлен на основании свидетельских показаний в судебном порядке.

По сведениям ответчика следует, что работодатель ООО «БОКК» не предоставлял сведений об исполнении трудовых обязанностей истцом в спорный период времени, сведения о трудовой деятельности истца в такой период в данной организации в трудовой книжке истца отсутствуют, сведения в отношении истца как застрахованного лица в пенсионном органе отсутствуют.

Вместе с тем данные сведения не были представлены работодателем истца.

При этом обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в соответствии с нормами ФЗ № 27 от 01.04.96 г. «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» (ст. 15) возложена непосредственно на страхователя (работодателя).

Кроме того суд считает, что неисполнение работодателем обязанности по ведению трудовой книжки и пополнение сведений в лицевом счете сами по себе не свидетельствуют о том, что истец не исполнял трудовые обязанности в спорный период времени.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.07.2007 г. № 9-П и определения от 20.11.2007 г. № 798 О-О в стаж включаются и те периоды работы, когда работодатель не исполнил обязанности по своевременной уплате в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за застрахованное лицо.

Таким образом требования истца о включении в трудовой стаж периодов работы с 20.04.2002 г. по 09.06.2005 г. в ООО «БОКК» в должности <данные изъяты> являются обоснованными.

Данный стаж подлежит учету, как в страховой стаж, так и в стаж работы в МКС, поскольку место нахождения работодателя является г. Петрозаводск, относящийся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований в части установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой на Крайнем Севере в настоящее время не имеется.

Из материалов пенсионного дела следует, что истцу установлен фиксированный базовый размер страховой части пенсии в связи с работой в МКС. Доказательства, свидетельствующие о работе истца в районах Крайнего Севера, отсутствуют, материалами пенсионного дела истца соответствующие обстоятельства не подтверждаются.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 200 руб.

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК о включении периодов работы в трудовой стаж и установлении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой на Крайнем Севере удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске учесть периоды работы , 1959 года рождения, в должности капитана ООО «Беломорско - Онежская Круинговая компания» с 20.04.2002 г. по 09.06.2005 г. в страховой стаж и в стаж работы в МКС.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 08.08.11 г.