Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6381/2017 от 01.02.2017

Судья Артемова Т.Ю. Дело № 33-6381/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Кириченко А.Г. на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования «Таманского группового водопровода» ООО «Югводоканал» об оплате потребленной холодной воды.

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года заявление Кириченко А.Г. об оплате потребленной холодной воды оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 19 декабря 2016 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Бондаренко П.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Кириченко А.Г. судья районного суда указал, что в нарушение процессуального закона истец не приложил к административному исковому заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, судья районного суда указал, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны, фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место; пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом., образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя.

Вместе с тем, судья районного суда не учел, что в силу п. 1 ст. 126 КАС РФ в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Материалами дела подтверждается, что Кириченко А.Г. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 126 КАС РФ представил в суд копию заявления с приложенными к нему документами для административного ответчика.

При этом, судебной коллегией усматривается, что поданное Кириченко А.Г. административное исковое заявление соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ.

Более того, судебная коллегия по административным делам отмечает, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из содержания административного искового заявления, Кириченко А.Г. оспаривает требования «Таманского группового водопровода» ООО «Югводоканал» об оплате потребленной холодной воды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требований об оспаривании действий административного органа, предусмотренных административным законодательством, исковое заявление Кириченко А.Г. не содержит.

В силу ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене.

В то же время, поскольку заявленные требования судом первой инстанции по существу рассмотрены не были, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления Кириченко А.Г. к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кириченко А.Г. удовлетворить.

Определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления Кириченко А.Г. к производству.

Председательствующий

Судьи