Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2016 ~ М-2377/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-2960/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А.А. к ООО «Консоль» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья,

у с т а н о в и л:

Сафонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Консоль» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сафоновым А.А. с ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья № (далее также – договор), согласно которому ООО «Консоль» обязалось завершить строительство <данные изъяты>-ти этажного жилого дома № <данные изъяты>я очередь строительства многоэтажной жилой застройки в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в его собственность конкретный объект долевого строительства <данные изъяты> комнатную квартиру № на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажной блок-секции № Сафонов А.А. как дольщик, обязательства по договору исполнил. Указанный объект недвижимости передан согласно подписанного акта приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение своих потребительских прав, истец просят взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> и штраф. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Гаспромбанк» (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> в целях приобретения обозначенного жилья. В период просрочки исполнения обязательства ООО «Консоль» (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> которые истец расценивает как убытки и просит взыскать с ответчика.

Сафонов А.А. в суд не явился; его представитель Максимов К.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Консоль» - Цыбанова О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, при этом не оспаривая обстоятельств просрочки передачи объекта строительства, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также снизить денежную компенсацию морального вреда до <данные изъяты> во взыскании убытков, в виде уплаченных процентов, просит отказать, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока передачи квартиры и уплаченными процентами по ипотечному кредиту.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и Сафоновым А.А. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья – дома в п. Одинцово г. Смоленска, в частности квартиры №. По условиям договора застройщик ООО «Консоль» обязано выполнить работы, предусмотренные проектом, завершить строительство жилого дома во ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиры дольщику в течение двух месяцев со дня уведомления.

Согласно условий договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1. определена стоимость объектов недвижимости – квартиры № – <данные изъяты>

Сафонов А.А. по договору обязательства исполнены в полном объеме.

После исполнения условий договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме, у истца возникло право на получение квартиры в собственность.

Вместе с тем ООО «Консоль» условия сделки в установленные договорам сроки не исполнило.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче было составлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено Сафонову А.А..

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ООО «Консоль» и Сафоновым А.А. следует, что истцом принят объект долевого строительства - квартира №, расположенная в доме № по проезду <адрес>.

По правилам ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно с п. 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилья застройщик обязуется завершить строительство дома во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев со дня уведомления.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Вместе с тем, договором установлен срок окончания строительства – второй квартал 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилья ответчик обязан выполнить работы, предусмотренные проектом, завершить строительство жилого дома во ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиры дольщику в течение двух месяцев со дня уведомления.

Так, анализируя установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что разрешение на ввод капитального объекта в эксплуатацию должно было быть получено застройщиком в срок, предусмотренный договором для окончания строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном иске истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Консоль» и Сафоновым А.А., стоимость передаваемого объекта недвижимости квартиры № составляет – <данные изъяты>

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У до 31.12.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25%, а с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и составляет 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894 «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке Банка России»).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты><данные изъяты>. х <данные изъяты> дня х 2/300 х 8,25%), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> = (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней х 2/300 х 11 %), что в общей сумме составляет <данные изъяты>

Учитывая, что неустойка не должна влечь разорение, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии обстоятельств явившихся основанием к просрочке своевременного строительства и передаче объекта, в связи с чем уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> при этом принимается во внимание стоимость квартиры, период просрочки.

Что касается, требований истца о взыскании убытков, в виде уплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их необоснованными.

Пунктом 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что всего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> из которых <данные изъяты> оплачиваются за счет собственных средств, а сумма в размере <данные изъяты> оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых кредитором – залогодержателем в соответствии с кредитным договором на покупку строящейся недвижимости, заключенному между Сафоновым А.А. и «Гаспромбанк» (ОАО).

Как следует из письменных материалов дела, между Сафоновым А.А. и Газпромбанк» (ОАО) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <данные изъяты> % годовых на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: Смоленская область, пос. Одинцово, номер дома по генплану 2 (1 очередь строительства), квартира №, в целях получения в собственность заемщика <данные изъяты> квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>этажной блок-сексии №, общей площадью <данные изъяты> в том числе площадь квартиры <данные изъяты>., площадь лоджии с коэффициентом <данные изъяты> – <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № денежная сумма <данные изъяты> была перечислена ООО «Консоль».

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что кредитные денежные средства были потрачены на оплату по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, изучив вышеуказанный договор, суд установил, что кредитным договором установлены самостоятельные отношения между истцом и банком, при этом, условия об оплате процентов не поставлены в зависимость от выполнения обязательств по договору долевого участия, как и условия договора долевого участия не связаны и не обусловлены необходимостью получения для его исполнения заемных средств.

Таким образом, причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, и обязанностью истца оплачивать проценты по кредитному договору не имеется.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то здесь необходимо исходить из следующего.

Гражданам – участникам долевого строительства, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Сафонова А.А. в размере <данные изъяты>

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требований истца, суд взыскивает с ООО «Консоль» в пользу Сафонова А.А. упомянутый штраф в размере <данные изъяты> = ((<данные изъяты> х 50 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Консоль» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сафонова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консоль» в пользу Сафонова А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консоль» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.08.07.2016