Решение по делу № 12-102/2016 от 15.07.2016

Дело № 12 - 102/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 13.09.2016г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - Алымова Д.В.,

его защитника - Сараева А.А.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на 5 лет,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Алымова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Пензенской области по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Алымов Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В постановлении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Алымов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут около дома <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правонарушитель Алымов Д.В., не соглашаясь с выводами постановления, подал в суд апелляционную жалобу, согласно которой считает постановление, вынесенное в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, незаконным и необоснованным, по указанным ниже основаниям, суть которых заключается в следующем.

Мировой судья запретил его защитнику производить аудиозапись судебных процессов ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., когда по делу были допрошены основные свидетели, чем нарушил принципы судопроизводства - гласность и равноправие сторон. Неверно были квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управляя в трезвом виде своим автомобилем подъехал к своему дому, выключил двигатель, вышел из салона автомобиля и уже на улице, не являясь водителем транспортного средства, употребил около 200 грамм алкогольного пива. По этим основаниям он не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Несмотря на это сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО11 во время употребления им алкогольного пива, не имея на то законных оснований, не представившись, сзади, неожиданно, с применением в отношении него физической силы, посадили его в патрульную автомашину, отобрали ключи от его автомобиля и доставили его в помещение ГИБДД Кузнецкого района, где трижды заставили его продуть в пробор. После чего, не удовлетворившись полученными результатами, доставили его в наркологическое отделение, где он продышал в прибор два раза и было установлено, что он находится в состоянии опьянения. Помимо этого во время доставления его в помещение ГИБДД по Кузнецкому району, нахождения его там, доставления его в наркологическое отделение и нахождении его в помещении больницы сотрудник ГИБДД ФИО10 неоднократно оказывал на него психологическое давление, угрожая избиением, а при его задержании около его дома сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО11 применил в отношении него физическую силу. Такие действия сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО11 не только нарушает множество пунктов административного регламента МВД РФ, но являются противоправными, о чем он указал в своей жалобе, поданной в правоохранительные органы. Кроме того, во время его движения на автомобиле от магазина до своего дома в с. <данные изъяты> Кузнецкого района он ни от кого не скрывался, сотрудники ДПС его не преследовали, световую и звуковую сирену не включали, по громкоговорителю не требовали, чтобы он остановился. В противном случае он сразу же выполнил бы это требование сотрудников ГИБДД. К показаниям свидетелей по делу - ФИО11 и ФИО10 являющимися сотрудниками ГИБДД, а также ФИО2 являющейся родной сестрой штатного сотрудника полиции Кузнецкого района, необходимо отнестись критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами по делу, в их показаниях содержатся множество неустранимых противоречий, а также показания данных свидетелей опровергаются как его показаниям, так и показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО4 и ФИО3. Представленная копия постовой ведомости содержит дописки, текст фамилий ФИО11 и ФИО10 выполнен другой рукой, что, по его мнению, ставит под сомнение законность нахождения данных сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> Кузнецкого района. Акт освидетельствования на состоянии его опьянения не может являться доказательствам его вины, поскольку к нему не приложены две распечатки на бумажном носителе. Кроме этого, врач ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» ФИО14, проводивший его освидетельствование на состояние опьянения представил суду лишь справку о прохождении им подготовки на специалиста по медицинскому освидетельствованию на алкогольное опьянение. В тоже время он - Алымов Д.В. считает, что необходимыми документами, дающими право специалисту проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, могут являться только сертификат или лицензия. Несмотря на заверения сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО11, что у них имеется запись с видеорегистратора патрульной автомашины, которая якобы доказывает тот факт, что он - Алымов Д.В. пытался скрыться от патрульной автомашины сотрудников ГИБДД, которые преследовали его автомобиль, включили световую и звуковую сирену и по громкоговорителю требовали остановиться, суду данная видеозапись представлена так и не была.

На основании изложенного просит суд вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пензенской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель Алымов Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнительно дал пояснения, суть которых заключается в следующем, ДД.ММ.ГГГГ., около 17 часов, к нему в гости приехали ФИО5 и её подруга ФИО9, с которыми он решил отметить праздник во дворе своего дома <адрес>. В это время он в трезвом состоянии на своем автомобиле а/м <данные изъяты> р/з <данные изъяты> <данные изъяты> приехал в магазин с. <данные изъяты>, где приобрел 2 литровую бутылку алкогольного пива, пачку сигарет и вернулся обратно. Подъехав к своему дому, он припарковал автомобиль, выключил двигатель, вышел из салона автомобиля и уже на улице, употребил около 200 грамм алкогольного пива. Во время употребления им алкогольного пива, он был незаконно, с применением силы, задержан сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО11, которые посадили его в патрульную автомашину, отобрали ключи от его автомобиля и доставили его в помещение ГИБДД Кузнецкого района, где трижды заставили его продуть в пробор. После чего, не удовлетворившись полученными результатами, доставили его в наркологическое отделение, где он продышал в прибор два раза и было установлено, что он находится в состоянии опьянения. Затем на него сотрудником ГИБДД ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он давать пояснения не стал, а изложил их на отдельном листке о том, что он подъехал на своей машине к своему дому, остановился, выключил двигатель, употребил пиво, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД и доставили его в помещение ГИБДД. Категорически утверждает, что управлял своим автомобилем в трезвом состоянии, а употребил около 200 грамм алкогольного пива только после того, как от магазина подъехал к своему дому, остановился, вынул ключ из замка зажигания и вышел из салона машины на улицу.

В судебном заседании представитель заявителя Алымова Д.В. - Сараев А.А. доводы жалобы и пояснений своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд жалобу заявителя удовлетворить, вынесенное в отношении Алымова Д.В. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Алымова Д.В. события и состава данного административного правонарушения по основаниям, которые подробным образом указаны в апелляционной жалобе. Дополнительно суду пояснил, что считает показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющимися сотрудниками ГИБДД о том, что Алымов Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, около своего дома алкогольного пиво не употреблял, а они - свидетели ФИО10 и ФИО11 при фактическом задержании Алымова Д.В., доставлении последнего в помещение ГИБДД, проведении в отношении его доверителя освидетельствования и медицинского освидетельствования вели себя вежливо и корректно, - неправдивыми, данными суду исключительно с целью оправдать свои противоправные действия по составлению в отношении Алымова Д.В. протокола об административном правонарушении и административного материалы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, его представителя, оглашенные показания свидетелей, суд находит апелляционную жалобу Алымова Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вывод судьи основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Материалами дела установлено, что Алымов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, около дома <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Алымовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом <данные изъяты> № <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в котором описаны обстоятельства правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут около дома <адрес>, Алымов Д.В. управлял автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом о доставлении <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) Алымова Д.В. в отделение ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району, расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут;

- протоколом об отстранении от управления ТС <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4) составленном в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, в котором основаниями для отстранения Алымова Д.В. от управления ТС указано «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут), находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому Алымов Д.В. при наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому при помощи прибора «Лион Алкометр SP-400 заводской номер <данные изъяты> последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ., в 19 часов 56 минут показания прибора в выдохе обследуемого Алымова Д.В. составили 0,58 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при повторной попытке в 20 часов 15 минут показания прибора в выдохе обследуемого Алымова Д.В. составили 0,54 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и по итогам медицинского освидетельствования в 20 часов 26 минут у Алымова Д.В. было установлено состояния опьянения. В протоколе указано, что у Алымова Д.В. имелся запах алкоголя изо рта и сам Алымов Д.В. при освидетельствовании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов выпил 200 грамм пива;

- рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в котором подробно описываются обстоятельства совершения Алымовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, около дома <адрес>.

- согласно протоколу <данные изъяты> № <данные изъяты> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) и квитанции к акту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) сдачи - приёма ТС на специализированную платную стоянку, автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион была задержана и передана на специализированную платную стоянку по адресу: <адрес>

Нарушений при проведении освидетельствования водителя Алымова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, задержании транспортного средства судом не выявлено, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ, с участием двух понятых.

Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он являясь начальником ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области, совместно с сотрудником ГИБДД ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут - 17 часов 40 минут, находясь на службе прибыли в с. Пионер Кузнецкого района Пензенской области. Выявляя водителей, нарушающих правила дорожного движения, через некоторое время, передвигаясь на патрульном автомобиле, имеющим звуковую и световую сирену, а также динамики громкоговорящей связи по <адрес> слева по ходу движения он увидел автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> регион, водитель который, как он посчитал, увидев их патрульную автомашину ДПС, сразу развернулся и поехал налево, в обратном направлении, откуда выехал. Данное обстоятельство ему показалось подозрительным, и он постарался догнать данную автомашину. В связи с чем метров за 100 до преследуемой автомашины он включил проблесковые маячки, а государственный инспектор ДПС ФИО11 включил громкоговорящую связь и потребовал от водителя остановиться, однако водитель автомашины продолжил движение, не сбавляя скорость и не намереваясь остановиться. Во время преследования в патрульной автомашине велась видеозапись на патруль - видеорегистратор, состоящий из двух камер - внешней и внутренней. Он вместе с сотрудником ДПС ФИО11 преследовали автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> регион, которая постоянно находился в зоне их видимости, до места её остановки, не снижая скорости. Предположив, что водитель преследуемой автомашины попытается скрыться они остановились в непосредственной близости от автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> регион. После этого ими было установлено, что преследуемой ими автомашины управлял водитель, оказавшийся в дальнейшем Алымовым Д.В. у которого изо рта исходил запах алкоголя, а в руках находилась бутылка пива объёмом 1,5 - 2 литра, которую Алымов Д.В. в их присутствии пытался открыть и употребить её содержимое. На их требования предоставить документы на автомобиль и паспорт удостоверяющий личность Алымов Д.В. ответил отказом. Поскольку для них было очевидно, что Алымов Д.В. совершил правонарушение управляя автомобилем в состоянии опьянения и отказывается предоставлять документы, они решили последнего и вместе с его автомашиной доставить в помещение ГИБДД по Кузнецкому району, для дальнейшего разбирательства, что ими и было сделано. Находясь в помещении ГИБДД Алымов Д.В. на их предложение в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состоянии опьянения при помощи прибора согласился, однако преднамеренно трижды имитировал выдох в трубку прибора, поскольку прибор каждый раз показывал недостаточный объём выдыхаемого воздуха. Очередной раз продуть в трубку прибора Алымов Д.В. отказался. Однако, когда Алымову Д.В. был задан вопрос отказывается ли он проходить медицинское освидетельствование, Алымов Д.В. согласился это сделать. В связи с чем Алымов Д.В. был доставлен в наркологическое отделение ГБУЗ «Кузнецкой МРБ», где после проведения Алымову Д.В. освидетельствования врачом наркологом у водителя Алымова Д.В. было установлено состояние опьянения. После чего на Алымова Д.В. сотрудником ФИО11 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а машина правонарушителя была поставлена на штрафную стоянку. Категорически утверждает, что Алымов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, поскольку факт управления Алымовым Д.В. автомобилем он видел лично, а после остановки автомашины так же видел, что её водитель Алымов Д.В. уже находился в состоянии алкогольного опьянения и в присутствии его и ФИО11 попытался еще употребить спиртное из находящейся в его руках бутылки с пивом объёмом 1,5 - 2 литра. Никаких противоправных действия со стороны его и ФИО11 в отношении Алымова Д.В. с момента задержания последнего и до окончания оформления на правонарушителя административного материалами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершено не было. Процессуальные документы были составлены в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых. Права Алымову Д.В. разъяснены были. Имевшаяся видеозапись преследования автомашины Алымова Д.В. на видеорегистраторе их патрульного автомобиля по техническим причинам не сохранилась.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он являясь сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области, совместно с со своим начальником ГИБДД по Кузнецкого району ФИО10, который управлял патрульной автомашиной, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, неся службу, двигались на патрульной автомашине имеющей звуковую и световую сирену, а также динамики громкоговорящей связи по <адрес>. В это время ими была замечена автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> регион, водитель который, как они посчитали, увидев их патрульную автомашину ДПС, резко изменил направление движение, а именно сразу развернулся и свернул в сторону одной из улиц. Данное обстоятельство им показалось подозрительным, и они решили догнать данную автомашину. Расстояние от их автомобиля до автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> регион, было около 200-300 метров. Включив проблесковые маячки и звуковую сирены, они проследовали данную автомашину, через громкоговорящее устройство требовали водителя остановиться, однако водитель автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> регион продолжал двигаться и остановился только у частного дома по <адрес>. Они подъехали к преследуемой автомашине сразу же, с интервалом в несколько секунд и встали рядом. Из автомашины <данные изъяты> резко вышел водитель, оказавшийся в дальнейшем Алымовым Д.В., который с бутылкой пивом в руках попытался быстро уйти в дом. Он вместе с ФИО10 подошли к Алымову Д.В., представились и попросили предъявить документы. Алымов Д.В. отказался это сделать и попытался пройти в дом. При общении с Алымовым Д.В. изо рта последнего исходил запах спиртного. В их присутствии Алымов Д.В. пиво не употреблял. Поскольку, для них было очевидно, что Алымов Д.В. совершил правонарушение, управляя автомобилем в состоянии опьянения и отказывается предоставлять документы, они решили последнего и вместе с его автомашиной доставить в помещение ГИБДД по Кузнецкому району, для дальнейшего разбирательства, что ими и было сделано. Находясь в помещении ГИБДД Алымов Д.В. на их предложение в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состоянии опьянения при помощи прибора согласился, однако преднамеренно трижды имитировал выдох в трубку прибора, поскольку прибор каждый раз показывал недостаточный объём выдыхаемого воздуха. Очередной раз продуть в трубку прибора Алымов Д.В. отказался. После этого Алымову Д.В. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Водитель согласился. В связи с чем Алымов Д.В. ими был доставлен в больницу, где последний у врача нарколога прошел медицинское освидетельствование, а именно продышал в прибор, сдал какие-то анализы. По результатам медицинского освидетельствования у Алымова Д.В. было установлено состояние опьянения. После получения данного акта Алымов Д.В. снова был доставлен в помещение ГИБДД по Кузнецкому району, где он в отношении правонарушителя составил административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а машина Алымова Д.В. была поставлена на штрафную стоянку. Категорически утверждает, что Алымов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, поскольку факт управления Алымовым Д.В. автомобилем он видел лично, а после остановки автомашины так же видел, что её водитель Алымов Д.В. уже находился в состоянии алкогольного опьянения и в присутствии его и ФИО10 спиртное не употреблял, хотя в руках у водителя находилась бутылки с пивом объёмом 1,5 - 2 литра. Никаких противоправных действия со стороны его и ФИО10 в отношении Алымова Д.В. с момента задержания последнего и до окончания оформления на правонарушителя административного материалами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершено не было. Все процессуальные документы составлялись в соответствии с действующим законодательством, при необходимости в присутствии понятых. Права Алымову Д.В. ими разъяснены были. В ходе преследования на их патрульном автомобиле велась видеозапись на видеорегистратор, которая по техническим причинам не сохранилась.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 присутствовал в качестве понятого в помещении ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району, где после разъяснения им сотрудником ДПС прав, в их присутствии водителю, оказавшемуся Алымовым Д.В., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, и был разъяснен порядок его проведения. Водитель Алымов Д.В. согласился это сделать, потребовал предоставить ему новую нераспечатанную трубку, что было сделано, сам её распечатал и три раза дышал в неё. Однако, каждый раз делал это неправильно, поскольку прибор трижды показывал недостаточный объём выдыхаемого воздуха. Алымову Д.В. сотрудник ДПС несколько раз разъяснял, что дуть в трубку необходимо до щелчка. Однако Алымов Д.В. этого так и не сделал. Эта все продолжалось около 30-40 минут. На вопрос сотрудника ДПС отказывается ли Алымов Д.В. пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения Алымов Д.В. ответил, что не отказывается. Затем он со вторым понятым расписались в составленных в их присутствии протоколах: о задержании ТС, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, после чего водителя Алымова Д.В. сотрудники ГИБДД повезли на медицинское освидетельствование в больницу. Сотрудники ГИБДД на протяжении всей процедуры освидетельствования и составления протоколов вели себя вежливо и корректно, на водителя Алымова Д.В. давление не оказывали. Он находился от водителя на расстоянии более трёх метров, поэтому не может сказать имелся ли у Алымова Д.В. запах алкоголя или нет. Второй понятой находился рядом с Алымовым Д.В..

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 присутствовал в качестве понятого в помещении ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району, где после разъяснения им сотрудником ДПС прав, в их присутствии водителю, оказавшемуся Алымовым Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, и был разъяснен порядок его проведения. Водитель Алымов Д.В. согласился это сделать, потребовал предоставить ему новую нераспечатанную трубку, что было сделано, сам её распечатал и три раза в неё продышал. Однако каждый раз делал это неправильно, поскольку прибор трижды показывал недостаточный объём выдыхаемого воздуха. Алымову Д.В. сотрудник ДПС несколько раз разъяснял, что дуть в трубку необходимо до щелчка. Однако Алымов Д.В. этого так и не сделал. Эта все продолжалось около 40 минут. Еще раз продышать в прибор Алымов Д.В. отказался, однако согласился пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения. От Алымова Д.В. он находился на расстоянии меньше метра. Водитель выглядел неадекватно, проявлял агрессию. У Алымова Д.В. были явные признаки алкогольного опьянения, в помещении пахло перегаром. Затем он со вторым понятым расписались в составленных в их присутствии протоколах, после чего водителя Алымова Д.В. сотрудники ГИБДД повезли на медицинское освидетельствование в больницу. Сотрудники ГИБДД на протяжении всей процедуры освидетельствования и составления протоколов на Алымова Д.В. давления не оказывали.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов, подъезжая на своей автомашине <данные изъяты> к перекрестку <адрес>, догнал патрульную автомашину ДПС <данные изъяты> серебристого цвета. Обгонять патрульный автомобиль ДПС не стал и продолжил движение за ним по <адрес>. В районе <адрес> патрульная автомашина ДПС начала резко ускоряться, и он увидел, как какая-то автомашина голубоватого цвета резко въехала в поворот во второй проулок после здания сельской администрации налево, ведущий на <адрес>. Патрульная автомашина ДПС также свернула за указанной автомашиной и при этом включила световую сирену. Между данным автомобилем и патрульной автомашиной расстояние было около 100 метров.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 18 часов, находилась в районе <адрес>. В это время она услышала шум быстро приближающейся автомашины и увидела как быстро проехала светлая, голубовато-зеленоватого цвета машина, похожая на иномарку. За дайной автомашиной через пару секунд быстро проехала патрульная автомашина ДПС с сиреной, которая чуть дальше в районе общежития включила сирену.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он в качестве дежурного врача нарколога находился в наркологическом отделении ГБУЗ «Кузнецкая МРБ». В это время сотрудники ГИБДД привезли на медицинское освидетельствование водителя Алымова Д.В.. В процессе которого у водителя Алымова Д.В. имелся запах алкоголя изо - рта, он был многоречив, болтлив, вначале пояснил, что зря употреблял спиртное и управлял автомобилем, затем при заполнении акта медицинского освидетельствования сказал, что около 18 часов 00 минут выпил 200 грамм пива. По окончании медицинского освидетельствования Алымов Д.В. заявил, что он вообще не употреблял спиртное. Освидетельствование проходило в соответствии с приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены исследования выдыхаемого воздуха при помощи прибора Лион алкометр SD-400. Показания прибора в первом выдохе обследуемого Алымова Д.В. составили 0,58 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Показания прибора во втором выдохе обследуемого Алымова Д.В. через 19 минут после первого составили 0,54 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Если бы Алымов Д.В. выпил пива 200 грамм, а освидетельствование прошёл через 5 часов, показания прибора составили бы менее 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. 0,58-0,54 мг/л выдыхаемого воздуха через два часа после предполагаемого употребления 200 грамм пива свидетельствуют о том, что вероятно алкоголь был употреблён в большем количестве, либо Алымов Д.В. употреблял алкоголь накануне. Чтобы подобное значение - 0,54 мг/л, показал прибор после употребления пива, его нужно употребить значительно больше 200 грамм. Во время проведения им медицинского освидетельствования со стороны сотрудников полиции в адрес Алымова Д.В. каких-либо угроз не было. Он проходил обучение на проведение медицинского освидетельствования, по окончании которого ему выдали справку, которая действует три года. Сертификат выдаётся врачу - наркологу сроком на 5 лет.

Судом проверялись доводы заявителя Алымова Д.В. и его защитника Сараева А.А. о непричастности Алымова Д.В. к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем были оглашены показания свидетелей допрошенных по инициативе стороны защиты у мирового судьи:

- Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является двоюродной сестрой Алымова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут она, со своей подругой ФИО6 находилась во дворе домовладения Алымова Д.В. <адрес>. В это время к дому на машине подъехал Алымов Д.В., который до этого в трезвом состоянии поехал на машине в магазин за пивом и сигаретами. После того как Алымов Д.В. подъехал к дому, он вышел из машины, открыл бутылку с пивом и начал его пить. Она с ФИО6 попросили Алымова Д.В. принести им сигареты. Алымов Д.В. вернулся к машине за сигаретами. В это время в Алымову Д.В. подбежали два подъехавших сотрудника ДПС, в форме, один из которых в дальнейшем оказался ФИО11, которые отняли у Алымова Д.В. бутылку с пивом, ключ от его автомашины, с применением силы посадила Алымова Д.В. в патрульный автомобиль и вместе с ним и его автомашиной уехали. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Алымов Д.В. и попросил её приехать забрать его от помещения ГИБДД расположенного на ул. <данные изъяты> в г. Кузнецке. При её приезду Алымов Д.В. ей пояснил, что его автомобиль поставили на штрафную стоянку. Жаловался на примененное в отношении него со стороны задержавших его сотрудников ГИБДД физического и психологического давления. Утверждает, что Алымов Д.В. поехал в магазин в трезвом состоянии, а вернувшись от него к своему дому, после того как вышел из салона автомашины, за несколько секунд до его задержания сотрудниками ГИБДД на её глазах употребил пиво, из бутылки приобретенной в магазине.

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что она знает Алымова Д.В. как двоюродного брата её подруги ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ., около 17 часов 00 минут, она вместе с ФИО5 приехали в гости к Алымову Д.В. в частный дом, расположенный по <адрес>, где хотели отметить праздник. АВ это время Алымов Д.В. в трезвом виде на своей автомашине поехал в магазин за пивом, а она вместе с ФИО5 стали готовить еду к столу во дворе. Примерно через 6 минут Алымов Д.В. подъехал на машине к дому, вышел из машины и сделал несколько глотков пива. После этого через 10 секунд к Алымову Д.В. подбежали двое сотрудников ГИБДД, один из которых в дальнейшем оказался ФИО11, которые отняли у Алымова Д.В. бутылку с пивом, ключ от его автомашины, с применением силы посадила Алымова Д.В. в патрульный автомобиль и вместе с ним и его автомашиной уехали. Утверждает, что Алымов Д.В. поехал в магазин в трезвом состоянии, а вернувшись от него к своему дому, после того как вышел из салона автомашины, за несколько секунд до его задержания сотрудниками ГИБДД на её глазах употребил пиво из бутылки, купленной в магазине.

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является родной тётей Алымова Д.В., с которым проживает по соседству в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, находившийся на верхнем этаже муж ей ообщил, что у дома Алымова Д.В. находится полиция. Она поднялась на верхний этаж, откуда из окна увидела, как Алымова Д.В. сотрудники полиции посадили в машину. Через некоторое время сотрудники полиции вместе с Алымовым Д.В. уехали. Когда это произошло, она не видела. Так же она не видела каких-либо конкретных насильственных действий со стороны сотрудников ДПС по отношению к Алымову Д.В..

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что Алымов Д.В. является племянником его жены, с которым они проживают по соседству в с. <данные изъяты>. Какого числа, он не помнит, около 18 часов, он из окна своего дома увидел как у дома Алымова Д.В. стоит патрульная автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками, рядом стояла автомашина Алымова Д.В.. Рядом с машинами находились двое сотрудников ДПС которые беседовали с Алымовым Д.В.. Об увиденном он сказал супруге и ушел. Каких-либо насильственных действий со стороны сотрудников ДПС по отношению к Алымову Д.В. он не видел. Также он не видел когда и с кем уехали сотрудники ДПС.

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что они Алымова Д.В. знают как односельчанина с. Пионер Кузнецкого района. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали праздник, употребили спиртное. Во второй половине дня они вышли ко двору и увидели, что у двора Алымова Д.В. стоят автомашина самого Алымова Д.В. и патрульная автомашина ДПС, в салон которой сотрудники ДПС пытаются силой посадить Алымова Д.В.. Увидев их, инспектора ДПС перестали силой сажать Алымова Д.В. в патрульный автомобиль и стали снимать происходящее на сотовый телефон. Когда они подошли, Алымов Д.В. сел в патрульную автомашину. Затем один сотрудник ДПС сел в патрульную автомашину ДПС, на которой работали проблесковые маячки и в которой находился Алымов Д.В., а второй сотрудник ДПС сел в автомашину Алымова Д.В.. После этого сотрудники ДПС вместе с Алымовым Д.В. уехали. На месте осталась 1,5 литровая бутылка с пивом, которая была закрыта, но из неё немного было отпито. В каком состоянии находился Алымов Д.В. они сказать затрудняются, поскольку сами находились в легкой степени алкогольного опьянения.

Из анализа показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО12 и ФИО13 следует, что только ФИО5 и ФИО6 утверждают, что до поездки в магазин на автомашине и возвращение обратно Алымов Д.В. находился в трезвом состоянии и только по приезду к своему дому, после того как Алымов Д.В. выключил двигатель, вышел из салона автомашины и находился на улице он употребил пиво. Все остальные свидетели не видели, в каком состоянии Алымов Д.В. уезжал на машине в качестве водителя в магазин и возвращался обратно, а являются очевидцами событий лишь когда рядом с Алымовым Д.В. уже находились инспектора ДПС которые его задержали.

В показаниях Алымова Д.В. и допрошенных свидетелей имеются некоторые противоречия: относительно обстоятельств преследования патрульной автомашины ДПС автомобиля Алымова Д.В. - была ли включена световая и звуковая сирена, специальные звуковые сигналы, с какой скоростью двигались автомашины, на каком расстоянии друг от друга, обзор и состояние дороги от магазина до дома правонарушителя; поведения Алымова Д.В. при его задержание; поведение сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО11 при задержании Алымова Д.В. - представлялись ли они, просили ли у Алымова Д.В. предоставить им документы на право управления транспортным средством и сам автомобиль; обстоятельства доставления сотрудниками ДПС Алымова Д.В. в отделение ГИБДД и медицинское учреждение; порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, большинство этих противоречий в показаниях Алымова Д.В. и опрошенных свидетелей суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию вменяемого Алымову Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основные противоречия в показаниях Алымова Д.В. и допрошенных свидетелей, на которые суд считает необходимым обратить внимание, это в какой момент Алымов Д.В. употребил спиртные напитки до управления им транспортным средством или после этого.

Сам правонарушитель Алымов Д.В. не оспаривает факт управления им автомашиной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, в <адрес>, а также не оспаривает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на момент его фактического задержания сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО11 рядом с его автомобилем, около его дома в с. <данные изъяты>. Однако, категорически утверждает, что он употребил 200 грамм алкогольного пива лишь после того, как подъехал на автомобиле к своему дому, заглушил двигатель и вышел из машины на улицу. До этого он управлял машиной в трезвом состоянии.

В этой части показания Алымова Д.В. полностью подтвердили свидетель ФИО5, являющаяся двоюродной сестрой Алымова Д.В. и её подруга свидетель ФИО6, которые в тот день приехали в гости к Алымову Д.В. и готовили еду к столу, чтобы совместно отметить праздник.

В тоже время показания как самого Алымова Д.В. так и свидетелей ФИО5 и ФИО6 полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО14.

Так, из анализа показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО14 следует, что Алымов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Данные обстоятельства полностью подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся с начала до конца очевидцами данных событий. Свидетели ФИО7 и ФИО8 как понятые подтвердили факт проведения Алымову Д.В., как лицу управлявшему автомобилей, имеющему признаки алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние опьянения. Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт преследования патрульной автомашины ДПС, автомобиль правонарушителя. Свидетель ФИО14 подтвердил факт нахождения Алымова Д.В., как лица управлявшего автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. Причем со слов ФИО14 в начале проведения им медицинского освидетельствования Алымову Д.В. последний признался, что зря употребил спиртное и управлял автомобилем, в процессе проведения освидетельствования указал, что употребил алкогольное пиво ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, что и было отражено в акте. Данный факт свидетельствует о том, что на момент совершения Алымовым Д.В. административного правонарушения после 18 часов он уже находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО14 у суда нет оснований, поскольку до случившегося они с правонарушителем Алымовым Д.В. знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, причин оговаривать его не имеют, помимо этого показания данных свидетелей являются полными, логичными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами в связи с чем суд признает их достоверными и берет за основу при вынесении итогового решения по делу.

В то же время показания Алымова Д.В., а также свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд признает непоследовательными, явно противоречащими иным исследованным доказательствам в связи с чем расценивает их как избранную правонарушителем позицию защиты, преследующую цель избежать административной ответственности за содеянное, а показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 являющимися родственницей и знакомой правонарушителя, как попытку помочь это сделать правонарушителю, и как следствие признает эти показания недостоверными.

Доводы заявителя и его защитника о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи были нарушены принципы гласности и равноправия сторон выразившиеся в том, что защитнику Сараеву А.А. мировой судья запретил вести именно аудиозапись ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в материалах дела определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на (л.д. 44 оборот, л.д. 56 оборот - 57, л.д. 65 оборот - 66, л.д. 71 - 72), в которых не содержится запрета суда Алымову Д.В. и его защитнику Сараеву А.А. на фиксацию хода рассмотрения дела с помощью средств аудиозаписи, более того в резолютивных частях определений указано, что при поступлении от Алымова Д.В. и его защитника Сараева А.А. ходатайства о ведение аудиозаписи, оно будет удовлетворено.

Доводы заявителя и его защитника о том, что представленная копия постовой ведомости может содержать недостоверную информацию, суд считает необоснованными, так допрошенные в судебном заседании Алымов Д.В. и свидетели подтвердили, что инспектора ДПС ФИО10 и ФИО11 находились в форменной одежде, на патрульной автомашине ДПС, поэтому каких-либо сомнений в том, что инспектора ДПС ФИО10 и ФИО11 на не законных основаниях задержали Алымова Д.В. и составили на него административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда не имеется. Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями самих свидетелей ФИО10 и ФИО11 так и представленной суду копией постовой ведомости, оснований сомневаться в достоверности которой у суда нет оснований, подтверждающей нахождение ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11 на суточном дежурстве на территории Кузнецкого района Пензенской области.

Доводы заявителя и его защитника о том, что акт медицинского освидетельствования проведенный врачом - наркологом ФИО14 не может являться доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку обоснованность вывода врача - нарколога проводившего медицинское освидетельствование Алымову Д.В. у суда сомнений не вызывает, так как акт составлен врачом высокой квалификации, прошедшим курсы обучения по проведению медицинского освидетельствования в Областной наркологической больницы, на основе конкретных исследований, является полным, ясным и мотивированным.

Представленные суду заявителем и его защитником фотографии и видеозаписи движения автомашины Алымова Д.В. от магазина до своего дома в <адрес>, были сделаны Алымовым Д.В., спустя длительное время после правонарушения, при иных обстоятельствах и не опровергают вину правонарушителя.

Факт непредставления суду видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашина ДПС, в связи с неисправностью флеш-носителя не может ставить под сомнения показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также свидетельствовать о непричастности и невиновности Алымова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя и его защитника о его невиновности Алымова Д.В. являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

К показаниям в судебном заседании Алымова Д.В. о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, а употребил спиртное лишь после того как припарковал автомобиль, выключил двигатель и вышел из машины на улицу, суд относится критически и расценивает их, как попытку избежать административной ответственности за содеянное, а пояснения в той же части свидетелей ФИО5 и ФИО6 - являющихся родственницей и знакомой заявителя, суд расценивает как попытку данных свидетелей из родственных и приятельских отношений помочь заявителю это сделать путём дачи пояснений, искажающих имевшие место факты и приходит к выводу о доказанности вины Алымова Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в полном объёме, взяв за основу показания сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО11.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Алымова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его виновности в совершении правонарушения, является обоснованным.

Совершенное Алымовым Д.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами, назначено заявителю в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд признает смягчающим ответственность Алымова Д.В. обстоятельством наличие у него малолетнего ребёнка - сына <данные изъяты>. Однако, учитывая, что при рассмотрении дела у мирового судьи Алымов Д.В. данных сведений мировому судье не представил и назначенное наказания по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данными о личности виновного, который за 2015 - 2016 годы привлекался к административной ответственности по 12 главе 8 раз, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд оснований для снижения назначенного Алымову Д.В. наказания не усматривает.

Признание мировым судьей в действиях Алымова Д.В. обстоятельства отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение им однородного административного правонарушения, суд считает правильным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также оснований для освобождения Алымова Д.В. от назначенного наказания из материалов дела не усматривается.

Остальные доводы правонарушителя Алымова Д.В. и его защитника Сараева А.А. суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Каких - либо существенных нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела которые могли повлиять на полное, объективное, всестороннее рассмотрение административного дела допущено не было.

Нормы материального права судьей были применены правильно.

Ошибочное указание мировым судьей времени совершения административного правонарушения - в 18 часов 20 минут, вместо правильного - в 18 часов 10 минут, суд считает технической опиской, поскольку в самом протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано - 18 часов 10 минут, данные обстоятельства объективно подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ФИО11 в котором указано, что административное правонарушение Алымовым Д.В. было совершено в 18 часов 10 минут, протоколом о доставление, в котором указано, что в помещение отделения ГИБДД по Кузнецкому району расположенное по адресу: <адрес> Алымов Д.В. из с. <данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области был доставлен в 18 часов 20 минут, что соответствует действительности. По тем же основанием суд не принимает за основу показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, у мирового судьи, а также показаний Алымова Д.В. в суде апелляционной инстанции, о том, что события вменяемого заявителю правонарушения произошло около 17 часов. Ранее Алымов Д.В. у мирового судьи пояснял, что эти события произошли в 18 часов 20 минут. О таком же времени совершения Алымовым Д.В. правонарушения пояснили и свидетеля ФИО11, ФИО3 и ФИО4.

В тоже время данная техническая описка не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах жалоба Алымова Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Алымов Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года оставить без изменения, жалобу правонарушителя Алымова Д.В. - без удовлетворения.

Уточнить, что правильное время совершения административного правонарушения в постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении Алымова Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является «18 часов 10 минут» вместе ошибочно указанного «18 часов 20 минут».

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья: подпись.

.

.

.