Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5379/2018 от 12.01.2018

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-5379/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 6 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакун А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 8 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Московия», о взыскании страховой суммы и к Шакун А.А. о взыскании ущерба, в размере превышающем страховое возмещение, причиненного в результате ДТП.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда требования Кузнецовой Е.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Московия» в пользу Кузнецовой Е.В. взыскано 210800 рублей (недоплаченное страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф) и 9 209,54 рублей судебных расходов, с Шакун А.А. в пользу Кузнецовой Е.В. взыскан ущерб в размере 315831 рубль и судебные расходы в размере 9 209,54 рублей.

В апелляционной жалобе Шакун А.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не уведомил его о времени, дате и месте судебного заседания.

В судебное заседание коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Шакун А.А., Российский Союз Автостраховщиков не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Страховая компания» «Московия» извещено судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузнецову Е.В., представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности Чуб В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Шакун А.А.

Гражданская ответственность Кузнецовой Е.В. была застрахована в ООО «СК «Московия».

26 апреля 2017 года Кузнецова Е.В. обратилась в ООО «СК «Московия» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ООО «СК «Московия» признал случай страховым и 17 мая 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 192200 рублей.

Истица с размером выплаты не согласилась, организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 348972 рубля, после чего обратилась с претензией к ответчику о доплате суммы страхового возмещения, однако страховщик на претензию не ответил, доплату не произвел.

Поскольку ответчик ООО «СК «Московия» не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СК «Московия» страховое возмещение в размере 210800 рублей.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП признан Шакун А.А.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании Шакун А.А. суммы денежных средств в возмещение причиненного вреда в размере 315831 рубля является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шакун А.А. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, первое судебное заседание по рассматриваемому делу было назначено на 30 октября 2017 года.

30 октября 2017 года от Шакун А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В ходатайстве ответчик Шакун А.А. просил известить его о дате и времени следующего судебного заседания по телефону <...>

По ходатайству Шакун А.А. судебное заседание было отложено на 8 ноября 2017 года.

В материалах дела имеется телефонограмма, направленная по номеру мобильного телефона, указанному в ходатайстве Шакун А.А. об отложении. Как следует из телефонограммы, секретарь судебного заседания Дзюба К.О. известила ответчика Шакун А.А. о дате и времени следующего судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Шакун А.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>