Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2023 (2-3253/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-219/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                         16 января 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Салаховой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3253/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Куликову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Куликову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2018 г. между АО «Тинькофф Банк» и Куликовым Е.В. был заключен договор кредитной карты №, по которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом 60000 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 19 апреля 2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 78 098 руб. 56 коп. за период с 14 ноября 2019 г. по 19 апреля 2020 г. включительно, из которых:

- сумма основного долга 63 490 руб. 87 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 11 067 руб. 69 коп. – просроченные проценты;

- сумма штрафов 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий 0,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты, которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 2 542 руб. 96 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Куликов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Судом установлено, что 12 ноября 2018 г. между АО «Тинькофф Банк» и        Куликовым Е.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом 60 000 руб.

По условиям предоставления кредита банк обязан предоставить денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Также условиями по кредиту предусмотрены комиссии и неустойки.

Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору – выдал кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В своем заявлении ответчик-заемщик предложил АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке.

Также Куликов Е.В. в заявлении-анкете указал, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком. Тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.134 ГК РФ является момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1. Общих условий УКБО) расторг договор 19 апреля 2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежат оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из частей 2-3 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и на основании статей                        434-438 ГК РФ суд находит, что форма договора между истцом и ответчиком соблюдена, следовательно, указанный договор является обязательным для исполнения сторонами в силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ. Условия и правила правосубъектности, согласно ст. 21 и другим статьям ГК РФ, сторонами настоящей сделки также соблюдены.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, тем самым он существенно нарушает условия кредитного договора.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Им также не представлено доказательств возврата суммы долга в полном размере, расчет, представленный истцом, им не оспорен, в то время как истцом представлены доказательства нарушения его прав.

Вместе с тем, истцом представлен расчет суммы задолженности ответчика Куликова Е.В. на дату судебного заседания, согласно которого сумма задолженности по договору № составляет 71 646 руб. 69 коп., из которых: 63 490 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 4 615 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Поскольку Куликов Е.В. не представил доказательств возврата суммы долга, а расчет задолженности, представленный АО «Тинькофф Банк», равно как и иные материалы дела, не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в указанном выше размере в сумме 71 646 руб. 69 коп.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу названных норм уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом представленного истцом суду расчета о задолженности на дату судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере    2 349 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199                                 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Е.В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2018 г. № за период с 14 ноября 2019 г. по 19 апреля 2020 г. в размере 71 646 рублей 69 копеек, из которых: 63 490 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 4 615 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 3 540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 2 349 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    О.Б. Земцова