Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2022 (2-5811/2021;) ~ М-5075/2021 от 27.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретарях Тренине Н.А., Сахаровой П.А., с участием истца Овчинниковой М.Н., представителя истца Щербинина А.М., представителя ответчика Валеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Марии Николаевны к ООО «Уральская Казна» о возложении обязанности,

установил:

Овчинникова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Уральская казна» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Уральская казна» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого застройщик обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Овчинниковой М.Н. объект долевого строительства в виде <адрес> на 13 этаже суммарной площадью 91,79 кв.м., а участник долевого строительства Овчинникова М.Н. обязалась принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 5 379 342 руб. В п. 6.2.1. договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что гарантийный срок на основные конструкции составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование три года со дня подписания акта приема-передачи.

Свои обязательства по оплате цены договора Овчинникова М.Н. исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи (том 1 л.д.22).

В период гарантийного срока, в 2019 Овчинникова М.Н. обнаружила, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, протекают потолки над первой и третьей эркерными конструкциями в кухне-гостиной во время дождя любой интенсивности, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием представителя управляющей компании, застройщика и генерального подрядчика (том 1 л.д. 25,26).

В связи с чем, Овчинникова М.Н. просила суд возложить на ООО «Уральская казна» обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки жилого помещения, в том числе произвести ремонтные работы со стороны внешнего фасада здания, обеспечивающие исключение попадания влаги внутрь квартиры, устранить разгерметизацию стеклопакетов в первой и третьей эркерных зонах, произвести просушку потолков, замену обоев, покраску обоев, оплатить клининговые услуги, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 59000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению строительных недостатков.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в связи с частичным проведением ответчиком работ по устранению недостатков внутри помещения. Просила обязать ответчика устранить недостатки монтажа и произвести герметизацию стыков наружных сливов, находящихся на 14 этаже жилого ома по адресу <адрес>-Б корпус 1 над квартирой 83, устранить недостатки монтажа стеклопакетов оконных конструкций, устранить недостатки устройства монтажного шва витражных ограждающих конструкций. В остальной части поддержала первоначальные требования. Также суду пояснила, что ответчик в декабре 2021 года действительно выполнял какие-то работы с внешней стороны на фасаде дома, также выполнены работы по замене одного стеклопакета, наклеены и покрашены обои на откосах. Однако, достаточно ли выполненных ответчиком работ для устранения недостатка в виде намокания квартиры от дождевой воды, она не знает. Намокание происходит не при любом дожде, а только при определенном направлении ветре и силе дождя. Поскольку гарантийный срок истек, а установить, устранен ли недостаток в результате проведенных работ, она в настоящее время не может, исковые требования о возложении обязанности она поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку ответчиком проведены работы по устранению недостатков в квартире истца в соответствии с заключением судебной экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и актами приемки работ, подписанными супругом истца в апреле 2022 года. Полагала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, просила снизить размер штрафа на основании 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что работы, которые проведены ответчиком в декабре 2021 и в апреле 2022 года соответствуют объему работ, которые он предложил для устранения недостатков в экспертном заключении. Им в экспертизе предложены работы по перемонтажу стеклопакетов, ответчик выполнил этот вид иным способом путем заполнения пустот герметиком. Такой вид работ также возможен. Если работы выполнены качественно, то протечка дождевой воды будет устранена.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 756 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п. 2 и п. 4 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу п. 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который не может составлять менее чем пять лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Уральская казна» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого застройщик обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>1б и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Овчинниковой М.Н. объект долевого строительства в виде <адрес> на 13 этаже суммарной площадью 91,79 кв.м., а участник долевого строительства Овчинникова М.Н. обязалась принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 5 379 342 руб. В п. 6.2.1. договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что гарантийный срок на основные конструкции составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование три года со дня подписания акта приема-передачи.

Свои обязательства по оплате цены договора Овчинникова М.Н. исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи (том 1 л.д.22).

Судом установлено и подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, выполненной летом 2021 года ( том 1 л.д. 9 диск), что в период с 2019 по 2021 происходило затопление принадлежащего истцу жилого помещения через потолок над первой и третьей эркерными конструкциями в кухне-гостиной.

Из материалов дела следует, что в связи с указанными обстоятельствами подрядной организацией ООО «Атом профи+» в 2019 году проводились работы по замене стеклопакета в створках теплого витража, регулировка створок теплого витраж, переармирование, разгерметизация стеклопактеов на створках витража, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63, 64 т. 1).

Вместе с тем, после проведения указанных ремонтных работ протечки в квартиру истца повторились вновь.

В связи с необходимостью установления причин протекания дождевой воды в квартиру истца и способов устранения протекания судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7 и ФИО9 № ******с-22, в результате проведенного анализа установлено, что в квартире истца имеются участки с пониженной температурой на внутренней поверхности оконных откосов и инфильтрация воздуха (продувание) на участке подоконной доски витражных ограждающих конструкций. Также имеется неплотное примыкание стеклопакетов, следствием которого является протекание дождевой воды внутрь помещения. Выявленные недостатки обусловлены: 1) отслоение обоев верхнего откоса, некачественным монтажом герметизацией стыков наружных отливов, находящихся выше этажом (14 этаж), попадание влаги на поверхность откосов, 2) попадание дождевой воды на поверхность стеклопакетов внутри помещения, ненадлежащим монтажом светопрозрачных оконных конструкций, 3) попадание влаги внутрь помещения и инфильтрация воздуха – ненадлежащим устройством монтажного шва витражных ограждающих конструкций.

Выявленные недостатки являются производственными дефектами.

Для устранения недостатков требуются ремонтные работы, перечень, объемы и виды которых изложены экспертом заключенири на странице 23 заключения. Общий перечень и объем работ отражен в дефектной ведомости. Рыночная стоимость работ и материалов составляет 37625, 90 руб.

Оценивая заключение экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты ФИО8, ФИО9 имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов являются полными, последовательными, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются фотосъемкой жилого помещения, выявленных недостатков, сметным расчетом, сделаны по результатам обследования жилого помещения, проведенного с использованием инструментов, прошедших в установленном законом порядке проверку, что подтверждается соответствующими сертификатами, приобщенными к заключению. Поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик в период рассмотрения спора провел работы с целью устранения недостатков в квартире истца.

Так, в декабре 2021 года ответчиком в соответствии с разработанной технологической картой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ «По выполнению работ по гидроизоляции и утеплению узлов примыкания алюминиевых витражей высотной части по объекту «Жилой комплекс по адресу <адрес>, Малинная, 1-1б» проведены работы: демонтаж декоративной штукатурки по периметру витража В-1. 13 этаж, демонтаж отливов над 12 и 13 этажом, демонтаж утеплителя из пенополистирола по периметру витража В-1, установка мин плиты изба-фасад 125 толщиной 50 мм вместо демонтированного пенополистирола с креплением ее саморезами с прижимной шайбой, установка негорючей ветрозащитной мембраны «Фиброизол НГ» с креплением ее прижимной планкой с последующей герметизацией всех стыков герметиком СТИЗ А по периметру витража, установка оцинкованного нащельника по периметру витража В-1, с герметизацией примыканий герметиком СТИЗ А, восстановление утепляющего слоя фасада, установка отливов, установка декоративных нащельников, восстановление декоративного слоя.

Указанные работы выполнены с внешней стороны фасада здания с использованием механических подъемников.

Выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 12-ДД.ММ.ГГГГ № ******.2, 7.3, 7.4, 7.5, технологической картой.

В апреле 2022 года ответчик в соответствии с требованиями заключения экспертов № ****** выполнил работы по замене стеклопакета № ******, произвел герметизацию примыканий стеклопакетов в витражных блоках № ******, 7-9 к конструкциям витража путем демонтажа прижимной планки и заполнения пустот герметиком по периметру стеклопакетов, герметизацию примыканий наруженых откосов герметиком СТИЗ А и стыков наружного отлива над 13 этажом герметиком каучуковым, герметизация примыканий конструкций витража к строительным конструкциям, демонтаж обоев верхнего откосов, огрунтование поверхностей антигрибковыми составами, оклейка откосов обоями, окраска.

Выполнение указанных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.1, 8.2, 8.3, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Овчинникова Е.В.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании после ознакомления с представленными ответчиком документами, подтверждающих факт выполнения работ, пояснил, что выполненные ответчиком работы в декабре 2021 и апреле 2022 года соответствуют объему работ, предложенных им в экспертном заключении, для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца и являются достаточными для устранения попадания дождевой воды внутрь жилого помещения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом представленных ответчиком доказательств проведения в период рассмотрения настоящего спора работ по устранению недостатков в соответствии с заключением эксперта и отсутствия доказательств того, что после проведения указанных работ недостаток в виде попадания дождевой воды внутрь помещения продолжает проявляться, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности устранить недостатки.

При этом суд считает возможным указать, что в случае проявления в последующем вновь при определенных погодных условиях недостатка в виде попадания дождевой воды внутрь жилого помещения, истец вправе обратиться с отдельными исковыми требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Овчинниковой М.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик устранил недостатки строительных работ только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5000 руб. (10000 х 50%).

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** предоставить ответчику отсрочку уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют, поскольку ответчик в период рассмотрения спора требования истца выполнил.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за требование о возложении обязанности в размере 300 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Овчинниковой Марии Николаевны к ООО «Уральская Казна» о возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская казна», в пользу Овчинниковой Марии Николаевны компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать ООО «Уральская казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Предоставить отсрочку уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.