Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13514/2021 от 19.04.2021

Судья: Абакумова Н.С. дело № 33-13514/2021УИД 50RS0044-01-2020-004769-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                           24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании задолженности и по встречному иску фио к фио о признании договора займа на основании расписок от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> незаключенным,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения фио, фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по распискам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей; процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что по указанным распискам ею ответчику были переданы денежные средства в долг. <данные изъяты> ответчику было направлено требование о возврате денежных средств. Ответчик не предпринимает попыток найти мирное решение вопроса. Просрочка исполнения обязательств Заемщиком составляет с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> По состоянию на <данные изъяты> Заемщик должен уплатить истцу денежные средства <данные изъяты> – сумма задолженности; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка (пени) за несвоевременное возвращение займа и процентов по нему.

фио обратился в суд со встречным иском к фио, в котором просил признать договор займа на основании расписок от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> незаключенным и взыскать с фио расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что письменный договор займа между сторонами представлен не был. Из представленных расписок следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> фио получил от фио <данные изъяты> рублей. Однако наступление обязанности по возврату денежных средств, как взятых в долг, так и условия возврата в представленных расписках отсутствуют. Следовательно, представленные документы подтверждают лишь факт передачи денежных средств, без каких-либо указаний на возникновение между сторонами правоотношений, предусмотренных договором займа.

Представитель истца фио в судебном заседании иск поддержал, против встречных исковых требований возражал. Пояснил, что в подтверждение заключенных договоров займа ответчиком собственноручно и добровольно были написаны расписки, в которых указано на получение денежных средств. Из расписок не усматривалось намерение заимодавца одарить заемщика. фио не может сам сказать, с какой иной целью, кроме займа, он получил эти денежные средства от фио

Ответчик фио первоначальный иск не признал, ссылаясь на то, что в расписках отсутствуют условия договора займа и условия возврата денежных средств. На удовлетворении встречного иска настаивал.

фио представил письменное объяснения, в которых указано, что денежные обязательства были переданы истцом фио ему как исполнение обязательства за третьих лиц, а именно фио произвела выплату денежных средств как супруга фио – директора ООО «ММТИ» по договору РЕПО, заключенному с ООО «Ресурсиндустрия», директором которого являлся ответчик фио

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 января 2021 года удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился фио, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что фио составил 9 расписок (от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) о получении от фио денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Расписки отличаются друг от друга только суммой и датой составления.

При этом текст любой из расписок лишь фиксирует факт получения денежных средств, но не содержит указания на основания и последствия получения денежных средств.

Так, из содержания любой из расписок следует только то, что фио получает от фио конкретную сумму. Иных сведений расписки не содержат.

Разрешая спор, указав, что каких-либо иных, кроме договора займа по распискам для передачи денег истцом ответчиком оснований не указано, договоров иного типа не представлено, ответчиком факт возврата полученных денежных средств по подписанным им распискам не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска о признании договоров займа незаключенными отказано по основаниям того, что наличие самих расписок подтверждает существование правоотношений между сторонами, иных оснований для получения денежных средств не представлено, а принявшая исполнение договора сторона не вправе требовать признания его незаключенным.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий относится, при любых обстоятельствах, предмет договора.

Предмет договора займа определен ст. 807 ГК РФ, как предоставление денежных средств и/или потребляемых вещей с последующим возвратом такого же рода имущества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей в 2016 году, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, возвратность, т.е. предоставление аналогичного имущества в замен переданного по договору, является характерной чертой договора займа и позволяет его отграничить от иных типов договоров.

Из представленных расписок невозможно установить природу правоотношений сторон, мотивы и последствия получения денежных средств фио, т.е. невозможно установить даже круг обязательств, которыми связаны стороны, не говоря уже о том, что это договорные отношения с указанием на конкретный тип договора.

Установить существование договорных правоотношений не возможно ни путем буквального толкования расписок, ни иными способами логического познания, поскольку стороны заняли диаметрально противоположные позиции, что не позволяет установить общее в их позициях, т.е. то, что могло бы позволить квалифицировать как договорные отношения сторон.

Позиция суда первой инстанции, восходящая к положениям п. 3 ст. 432 ГК о недопустимости оспаривать существование договора стороне принявшей исполнение, так же не применима в данном случае, поскольку не установлена связанность сторон именно договором.

Так в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как видно из названной нормы, при установленности того, что стороны связаны именно договором, по которому было исполнение, невозможно заявлять о незаключенности соглашения.

В рамках же настоящего дела решать вопрос о заключенности или не заключенности договора, тем более конкретного типа, например займа, не представляется возможным.

В этой связи, первоначальный иск о взыскании денежных средств по договорам займа и встречный иск о признании таких договоров незаключенными надлежит оставить без удовлетворения, так – как стороны в принципе не доказали, что расписки выдавались в исполнение обязательства договорного типа.

При этом надо отметить, что оснований для самостоятельной переквалификации судом требований первоначального истца на взыскание неосновательного обогащения и/или требования иного характера, в частности, о возмещении убытков, в данном случае, без необходимых на то распорядительных действий истца по делу, отсутствуют, поскольку обозначенные требования имеют разные предметы доказывания и требуют различной доказательственной базы.

В этой связи, постановленное по делу решение надлежит отменить, а заявленные иски оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 января 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа незаключенным, отказать

Председательствующий

Судьи