Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-53/2013 (22-10329/2012;) от 13.12.2012

Судья Абдуллин И.Ш.

Дело №22-10329-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    10 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.

и судей Чечкиной Т.Ф., Назаровой МИ.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2013 года кассационное представление государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П. и кассационные жалобы осужденного Рахманова P.M. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 4 октября 2012 года, которым

Рахманов Р.М., дата рождения, уроженец ****, несудимый:

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания ч 4 октября 2012 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 января 2012 года по 4 октября 2012 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Рахманова P.M. и адвоката Логиновой Е.А. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Лариной Т.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманов P.M. признан виновным и осужден за умышленное убийство П., совершенное 5 января 2012 года в г.**** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. ставит вопрос об изменении приговора, зачете Рахманову P.M. в срок лишения свободы времени содержания под стражей 5 января 2012 года, поскольку согласно материалам дела, в указанный день осужденный был задержан и доставлен в ОП № **.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Рахманов P.M. оспаривает квалификацию его действий, указывая, что умысла на убийство П. у него не было, а ножевые ранения были нанесены в результате необходимой обороны. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам, фактически установленным в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно отнесся к его доводам критически, и при наличии существенных противоречий, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Так необоснованно суд сослался на показания его жены Р., данные в ходе предварительного расследования, поскольку она по делу проходит в качестве потерпевшей и является заинтересованным лицом. Считает, что в нарушении требований ст. 75 УПК РФ суд сослался в обоснование его вины на данные им объяснения, поскольку они были даны в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствии защитника. Не дано в приговоре никакой оценки показаниям В. от 2 февраля 2012 года и показаниям Х. и А., которые полностью подтвердили его версию о причинении ранений П. в результате произошедшего конфликта. Полагает неверным выводы суда о том, что преступление было совершено в комнате. При этом суд сослался на показания свидетелей В. и К., указывающих, что следы крови имелись лишь в комнате, а также показания эксперта Н., указавшего об отсутствии каких-либо следов преступления на кухне. Однако, его доводы о наличии крови на ковре, расположенном на кухне, а также его версия о том, что он зажимал рану потерпевшего полотенцем, когда выводил его с кухни, опровергнуты не были. Из показаний эксперта следует, что капли крови на ковре на кухне могли не заметить из-за того, что он был грязным, а из показаний свидетеля А., следует, что при осмотре квартиры могли что-нибудь пропустить, не зафиксировать. При таких обстоятельствах полагает, что его версия о том, что преступление бшто совершено на кухне, посде чего он, зажав рану потерпевшему полотенцем, проводил его в комнату и положил на диван, ничем не опровергнута. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся на кухне повреждениям плитки. Суд, исключая возможность того, что П. была сломана плитка в ходе конфликта с ним, сослался на отсутствие у потерпевшего на руках каких-либо повреждений. Вместе с тем суд не учел, что П. занимался спортом, в том числе боевыми видами и при постоянных тренировках на руках следов от ударов могло не образоваться. Ссылаясь на показаний свидетеля Б., суд не дал никакой оценки, что в момент преступления она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, показания давала со слов Р., которая в свою очередь оговорила его. Приводя анализ показаний допрошенных свидетелей, а также иных исследованных доказательств, указывает о наличии существенных противоречий. В опровержении версии о причинении ножевых ранений потерпевшему на улице, не была осмотрена его верхняя одежда, из показаний всех допрошенных лиц следует, что они сидели на кухне, однако, на фотографиях на кухне нет ни одного стула или табурета, свидетели Р. и А. указывали о сломанном табурете, однако, каких-либо данных о нем в протоколе осмотра места происшествия не имеется. Показания Р. суд расценивает неоднозначно, на часть из них ссылается в обоснование его вины, а часть отвергает, полагая, что они даны ею из жалости к нему. Вместе с тем в своих первоначальных показаниях Р. давала показания аналогичные его показаниям, и лишь в дальнейшем изменила их, указывая о совершении им умышленного убийства. При этом суд не учел наличие заинтересованности в исходе дела Р., брак с которой являлся лишь формальным, и в настоящее время решался вопрос о ее месте жительстве, поскольку своего жилья она не имеет. Опровергая данные следственного эксперимента, суд указывает о несоответствии одного из ударов, показанного им в ходе его проведения. Вместе с тем, в своих показаниях он пояснял о том, что не помнит, как и куда наносил удары, защищаясь от нападения П. Кроме того, показания эксперта не соответствуют показаниям Р. и Б., поскольку эксперт указывал о разнонаправленности райевых каналов, что свидетельствует об изменении его места положения относительно потерпевшего, а указанные свидетели отрицали какое-либо его перемещение. Не проведена экспертиза отпечатков пальцев с ножа, которая могла бы подтвердить его показания о том, в какой руке находился нож. При наличии указанных противоречий, полагает, что судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, в частности ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения подлежит трактовать в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ст.111 УК РФ. Также просит, что если его доводы будут отклонены смягчить назначенное наказание, учесть состояние его здоровья, а также все смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Рахманова P.M. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, устанавливающих одни и те же факты, изобличающие его в совершении убийства П.

Все изложенные в жалобах доводы проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, как не соответствующие действительности.

Версия об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего и причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, выдвигалась стороной защиты в судебном заседании, была тщательно проверена и обоснованно отвергнута судом, как опровергающаяся совокупностью собранных по делу доказательств, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Сам осужденный в ходе предварительного расследования выдвигал многочисленные версии произошедшего, в том числе о причастности других лиц к совершению преступления.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не оспаривая, что смерть П. наступила от его действий, он указывал о самообороне. Из его показаний следует, что он сделал замечание П. по поводу того, что на кухне последний приставал к его жене. Потерпевший на его претензии ударил его кулаком в живот, попытался нанести еще один удар, от которого он увернулся. В ответ на действия потерпевшего он схватил нож и нанес им П. 3-4 удара в переднюю часть тела. После этого, он зажал раны на теле потерпевшего полотенцем, сопроводил его в комнату на диван, а его жена вызвала скорую помощь.

Данные показания, вопреки доводам жалоб, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно судом признаны надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, каких-либо следов преступления на кухне, в том числе крови на ковре, обнаружено не было. Тогда как из показаний эксперта Н. следует, что при нанесении ножом ранений, имевшихся у потерпевшего, на предметах окружающей обстановки должны были оставаться следы крови в виде капель и брызг.

Следы крови, согласно показаниям свидетелей В., К., А1., А., П1. и К1., а также протоколу осмотра места происшествия, были обнаружены на полу и на диване в комнате, где по приезду сотрудников скорой помощи и полиции был обнаружен потерпевший.

Доводы осужденного о том, что раны потерпевшего он зажимал полотенцем, также обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку в ходе осмотра места происшествия полотенце обнаружено не было. Свидетели А1., А., П1. и К1., вопреки доводам жалоб, также отрицали наличие в квартире полотенца со следами крови.

Версия осужденного о повреждении керамической плитки в ходе конфликта на кухне также проверялась в судебном заседании и обоснованно была отвергнута, с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Из показаний свидетеля Р., являвшейся очевидцем совершения преступления, данных в ходе предварительного расследования следует, что 5 января 2012 года она видела, что П. лежал на спине на диване в комнате, а Рахманов, который сидел на нем, нанес ему 3 удара ножом в область груди.

Изменению свидетелем Р. своих показаний в дальнейшем, судом дана надлежащая оценка. Анализируя ее показания, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности ее первоначальных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания подробные и последовательные и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для оговора Р. осужденного в судебном заседании не установлено.

Свидетель Б., опровергая показания осужденного и, подтверждая данные в ходе предварительного расследования показания Р., поясняла, что находилась на кухне, когда Р. крикнула, что осужденный в комнате неоднократно ударил ножом лежащего на диване П. Кроме того, она категорически отрицала какие-либо противоправные действия со стороны потерпевшего в отношении Рахманова и Р..

В ходе очной ставки свидетели Р. и Б. давали аналогичные показания о совершении Рахмановым P.M. преступления в комнате квартиры.

Согласно показаниям эксперта Н. в ходе проведенного эксперимента установлено значительное несоответствие расположения телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего и продемонстрированных осужденным. При этом экспертом указано, что разнонаправленность раневых каналов на теле потерпевшего, характерно для нанесения ударов по лежащему человеку, что соответствует показаниям свидетелей Р. и Б., признанных судом достоверными.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила в результате торакоабдоминального колото-резаного ранения справа с повреждением средней доли правого легкого, диафрагмы, левой доли печени, сопровождавшихся проникновением воздуха в плевральную полость, кровотечением в правую плевральную и брюшную полости, приведшим к обескровливанию организма. Данное ранение повлекло смерть П. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме торакоабдоминального ранения справа обнаружены также два проникающих ранения передней поверхности груди справа, которые также квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. После причинения трех проникающих колото-резаных ранений смерть потерпевшего наступила в период времени, исчисляемый несколькими десятками минут, часами, в ходе которых П. имел возможность совершать самостоятельные активные действия.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже, а также одежде осужденного - трико и кофте, были установлены кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего и происхождение которой исключается от самого Рахманова.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вина Рахманова P.M. в совершении преступления судом установлена.

Нанесение осужденным неоднократных ударов ножом с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, подтверждают правильность выводов суда о наличии у Рахманова умысла на лишение П. жизни.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Непроведение дактилоскопической экспертизы по ножу, не ставит под сомнение законность постановленного судом решения.

В обоснование вины осужденного в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Так, в приговоре суд обоснованно сослался на объяснение самого осужденного от 5 января 2012 года, признанное судом явкой с повинной, поскольку его содержание осужденный подтвердил в судебном заседании.

Оснований для признания показаний, данных свидетелем Б. в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку они также были подтверждены Б. в судебном заседании.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рахманова P.M. в содеянном, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Поскольку в материалах дела не содержится данных, которые свидетельствовали бы о совершении П. общественно опасного посягательства на жизнь или здоровье Рахманова, доводы жалоб осужденного о переквалификации его действий на менее тяжкий закон являются необоснованными.

Наказание Рахманову P.M. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рахманова P.M. суд учел совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья -наличие тяжелых заболеваний, оказание помощи потерпевшему.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивированы и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного.

Назначенное Рахманову P.M. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб не находит.

Вместе с тем, суд, решая вопрос о зачете времени содержания под стражей, не учел, что Рахманов P.M., согласно рапорта сотрудников полиции, был фактически задержан 5 января 2012 года, после чего, в отношении него был оформлен протокол задержания подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в указанной части и зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей - 5 января 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Перми от 4 октября 2012 года в отношении Рахманова Р.М. изменить, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания Рахманова P.M. под стражей - 5 января 2012 года, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи