Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2013 ~ М-2640/2013 от 17.07.2013

Дело № 2 - 4144\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Прохоренко О.С.,

    с участием истца Захаровой Г.М., ее доверенного лица адвоката Беленова В.Ф.,

    представителя ответчика Захарова В.В. по ордеру адвоката Бубнова А.И.,

представителя (Госорган1) <адрес> по доверенности Маликина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Захаровой Г. М. к Захарову В. В. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Г.М. обратилась в суд с иском к Захарову В.В. о признании отсутствующим у него права собственности на жилой дом <адрес> (л.д.8-9).

В обоснование данного иска истец указала, что с Захаровым В.В. они состояли в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) их брак расторгнут. Совместное имущество не разделено. В период брака ее мать передала им с супругом в собственность часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка для строительства дома. На строительство было получено разрешение, и в период брака дом был построен. В (ДД.ММ.ГГГГ) году она вселилась в дом вместе с несовершеннолетними детьми и стала проживать. Захаров В.В. с ними не проживал. Земельный участок и дом оформил в личную собственность. Ее и детей фактически из дома выгнал. Она же имеет право на половину дома и земельного участка. В связи с чем обратилась в суд с иском. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> ее исковые требования о признании прав на <данные изъяты> долю земельного участка удовлетворены, а в признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома незаконно и необоснованно отказано. Данное решение вступило в законную силу. Ответчик, оформляя регистрацию прав, заведомо знал, что земельный участок находится в совместной их собственности, но сведений об этом в регистрационную службу не представил. Регистрация прав на жилой дом и земельный участок произведена незаконно на него. В нарушение требований ст. 253 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой строительство может быть осуществлено только по согласию совместных собственников, осуществил это строительство без ее согласия. Поэтому, строение является в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольным и право собственности на него возникнуть не могло. Просит признать право собственности ответчика на указанный дом отсутствующим и погасить запись о его правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании указанные исковые требования истцом Захаровой Г.М. и ее доверенным лицом адвокатом Беленовым В.Ф. поддержаны. Указано, что состоявшееся решение Коминтерновского районного суда <адрес>, которым отказано Захаровой Г.М. в признании прав собственности на <данные изъяты> долю в доме, они считают не правильным. Решение принято без исследования и правильной оценки всех доказательств, не установлено время начала строительства жилого дома, что, по их мнению, является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора бывших супругов по дому. Полагают, что регистрацией права собственности на жилой дом, расположенный земельном участке, находившемся в совместной собственности, на Захарова В.В. нарушены права истца на земельный участок. Согласия на строительство данного дома она не давала.

Ответчик Захаров В.В. извещен о рассмотрении данного дела (л.д.71). В судебное заседание не явился. В заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.74).

Им представлены письменные возражения по иску, в которых заявленные исковые требования ответчик не признал. Указал при этом, что избранный истцом способ защиты является исключительным способом, который подлежит применению только, если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Истец имеет возможность защищать свои права путем предъявления соответствующих иных исков. Правом на использование данного способа зашиты, избранного истцом, обладает только владеющее собственностью лицо, зарегистрированное в ЕГРП, коим истец не является. Ей отказано решением суда в признании прав на долю дома. Следовательно, у нее отсутствует правовые основания на предъявление данного иска. Захарова Г.М., предъявляя настоящий иск, действует исключительно с намерением причинить ему вред, злоупотребляет своими гражданскими правами (л.д. 38, 64).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Бубнов А.И. поддержал, выраженную в письменном виде позицию своего доверителя, просил также отказать истцу в удовлетворении иска. Указал при этом, что считает, что не нарушены его доверителем права истца на земельный участок. Поскольку, истцу принадлежит земельный участок не полностью, а лишь <данные изъяты> доля его, которая и при наличии его строения на спорном участке, может быть ему выделена в пользование, владение и распоряжение в свободном от застроек виде.

К участию в деле в качестве третьего лица определением суда привлечено (Госорган1) <адрес> (л.д. 52-53), которое в своих письменных возражениях указало, что в разрешении данного спора полагается на усмотрение суда. При этом указало, что регистрация прав собственности на жилой дом и земельный участок ими осуществлена с соблюдением требований законодательства. Ответчик Захаров В.В.предоставил в регистрационную службу необходимые для регистрации документы о правах собственности на земельный участок и подтвердил фактическое возведение на нем жилого дома кадастровым паспортом. Законных оснований отказывать в регистрации прав у них не имелось (л.д.65-67).

В судебном заседании представитель (Госорган1) по доверенности Маликин С.А., проанализировав установленные обстоятельства, просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны по данному делу истец Захарова Г.М. и ответчик Захаров В.В. являются бывшими супругами. Они состояли в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, когда решением Коминтерновского районного суда <адрес> их брак был расторгнут (л.д.37).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) за Захаровой Г.М. признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер (№)). Запись о правах на данный земельный участок Захарова В.В. в ЕГРП погашена. Этим же решением отказано Захаровой Г.М. в признании прав собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного на данном земельном участке и зарегистрированного в (Госорган1) <адрес> на праве собственности за Захаровым В.В. (л.д. 39-41).

Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В настоящее время Захарова Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании отсутствующим права собственности у Захарова В.В. на жилой дом, утверждая, что возведением данного дома нарушены ее права на земельный участок, на котором этот дом расположен.

Учитывая, что истцу вышеуказанным судебным решением отказано в признании прав на данный жилой дом, требуя признания отсутствующим такого права и у Захарова В.В., истец по существу требует придания статуса бесхозяйного данному объекту недвижимости, расположенному на их общем земельном участке.

Законных оснований для принятия данного решения суд не усматривает. Истец, утверждая о нарушении возведением данного строения ее прав и интересов по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, не представила тому соответствующих доказательств.

Установлено, что на момент разрешения настоящего спора земельный участок по указанному адресу принадлежит в равных долях обоим бывшим супругам согласно вышеуказанному решению Коминтерновского районного суда <адрес>.

При этом истец не представила суду доказательств тому, что жилой дом ответчика расположен именно на ее части земельного участка. Как установлено, порядок пользования данным земельным участком между совладельцами не определялся, раздел этого участка с определением соответствующих границ не производился.

При таких обстоятельствах обоснованны доводы ответчика о том, что при изъявлении такого желания истцом об определении порядка пользования земельным участком, либо о разделе его между ними, не имеется для этого препятствий. Площадь спорного земельного участка составляет согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> кв. м. (л.д.10), под застройку спорного жилого дома согласно техническому паспорту (ДД.ММ.ГГГГ) года использована лишь площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.61-63 ).

Право общей долевой собственности на данный земельный участок установлено решением суда именно по инициативе истца. Право собственности на жилой дом по существу за Захаровым В.В. сохранено вышеуказанным судебным решением, несмотря на признание прав собственности за Захаровой Г.М. на половину земельного участка

Доводы истца о том, что возведенный спорный жилой дом является самовольным опровергаются сведениями (Госорган1) о регистрации жилого дома (л.д.11).

     Кроме того, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае установлено, что спорный жилой дом возведен на отведенном для этих целей земельном участке, что следует из постановления главы администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.69), а также из свидетельства о праве собственности на землю на имя Захарова В.В.(л.д.42). На строительство данного дома предъявлено соответствующее разрешение (л.д. 43), сведения о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, угрозе жизни и здоровью отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о самовольности строения истцом надуманы.

Утверждение о том, что самовольным данное строение делает отсутствие ее согласия на строительство дома на земельном участке, находившемся на момент начала строительства в совместной собственности, является несостоятельным.

Поскольку, вышеизложенный закон - ст. 222 Гражданского кодекса РФ не предусматривает данного признака для определения объекта недвижимости как самовольного.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

    Более того, утверждение, что истец якобы не давала согласие на строительство данного дома, опровергается самим фактом предъявления ею требования о признании права собственности на <данные изъяты> долю его, утверждением об активном участии в его строительстве.

При нарушении прав истца возведением данного жилого дома, кроме нарушения земельных прав, доводы, о чем признаны не обоснованными выше судом, истец вправе предъявить соответствующий иск об устранении препятствий.

Заявленные требования о признании отсутствующим права у ответчика Захарова В.В. на жилой дом по основанию нарушения земельных прав истца Захаровой Г.М. не подлежат удовлетворению не только в связи с отсутствием нарушения данных прав, но и в связи с тем, что, по мнению суда, истцом избран не надлежащий способ защиты прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и ее доверенного лица в судебном заседании, предъявляя иск о признании права собственности на жилой дом у Захарова В.В. отсутствующим, они имели своей целью защитить свое право владения и пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. При этом, как таковой спор о праве на жилой дом отсутствует, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о правах на него. Выдвинутые в настоящем судебном заседании стороной истца доводы о незаконности и необоснованности данного решения являются некорректными и недопустимыми.

При таких обстоятельствах нарушенное, по мнению истца, его право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признания права на спорное имущество отсутствующим.

Поскольку, не удовлетворяется иск истца о признании отсутствующим права собственности на жилой дом у ответчика, нет оснований погашать запись о правах Захарова В.В. на данный дом в ЕГРП.

Доводы представителя истца адвоката Беленова В.Ф. о необходимости установления органом (Госорган1) <адрес> при регистрации прав ответчика на земельный участок обстоятельств наличия прав других лиц на этот участок и о незаконности регистрации прав на спорный жилой дом являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. В материалах представленного суду регистрационного дела, обозренного в судебном заседании, на спорный объект имеются все предусмотренные законом документы для осуществления данной регистрации прав.

Кроме того, эти доводы представителя истца также подлежат проверке не в рамках заявленных требований о признании отсутствующим права на спорный объект у ответчика, а при предъявлении иных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Захаровой Г. М. отказать в удовлетворении ее иска к Захарову В. В. о признании права собственности на жилой дом <адрес> отсутствующим.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья-