Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2013 ~ М-175/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-166/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года                              город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Банникова Ю.Э.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

с участием представителя истца - Задовского М.В., ответчика – Шпака А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части <Номер> к Шпаку А.И. о привлечении к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части <Номер> обратился в суд с иском в интересах войсковой части <Номер> к бывшему военнослужащему этой воинской части Шпаку А.И. о взыскании с него в счёт возмещения причинённого материального ущерба одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. В обоснование своих требований он указал, что 23 апреля 2011 года на продовольственном складе войсковой части <Номер> была выявлена недостача продовольствия, административным расследованием, утвержденным командующим войсками <данные изъяты> от 2 мая 2011 года, была установлена вина бывшего заместителя командира войсковой части <Номер> Шпака А.И., выразившееся, по мнению истца, в невыполнении ответчиком пункта 74.3 приказа МВД России от 19 октября 2006 года № 465 в части проведения проверки материальных средств на продовольственном складе и отражения её результатов в инвентаризационных ведомостях. В связи с изложенным, командир войсковой части <Номер> просит привлечь Шпака А.И., в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», к материальной ответственности.

Представитель истца Задовский М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Шпак А.И. требования иска не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что действительно входил в комиссию по приёму дел и должности <данные изъяты> в декабре 2010 года, председателем комиссии был вновь назначенный заместитель командира воинской части <данные изъяты> ФИО1 В результате работы комиссии никаких недостач выявлено не было. Шпак А.И. также пояснил, что как заместитель командира части по вооружению он не мог отдавать каких-либо властных распоряжений, касающихся хранения продовольствия в воинской части, поэтому и не может нести материальную ответственность на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Из копии заключения административного расследования по факту недостачи картофеля и овощей на продовольственном складе войсковой части <Номер>, утверждённого врио командующего войсками <данные изъяты>, от 2 мая 2011 года усматривается, что Шпак А.И. входил в комиссию по передаче дел и должности <данные изъяты>, председателем которой был вновь назначенный заместитель командира войсковой части <Номер> ФИО1, комиссия работала с 20 по 23 декабря 2010 года. Согласно заключению 23 апреля 2011 года в ходе работы целевой группы тыла была выявлена недостача продовольствия на продовольственной складе войсковой части <Номер> на общую сумму <данные изъяты>, при этом в заключении отсутствуют сведения о результатах работы комиссии по приёму дел и должности заместителя командира войсковой части <Номер> в декабре 2010 года и о наличии либо отсутствии недостачи продовольствия на продовольственном складе войсковой части <Номер> на конец декабря 2010 года.

Кроме вышеуказанного заключения каких-либо доказательств того, что Шпак А.И., являясь заместителем командира войсковой части <Номер>, своими приказами (распоряжениями) нарушил установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки продовольствия войсковой части <Номер> ответчиком суду представлено не было.

Согласно справке помощника командира по финансово-экономической работе – главного бухгалтера войсковой части <Номер> ФИО2 от 12 сентября 2013 года <Номер> по состоянию на 12 сентября 2013 года оклад по воинской должности <данные изъяты> Шпака А.И. составляет <данные изъяты> рублей, оклад по воинскому званию - <данные изъяты>, надбавка за выслугу лет – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения или порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере материального ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шпак А.И. в декабре 2010 года был членом комиссии по приёму дел и должности <данные изъяты>, при этом доказательств того, что эта комиссия выявила какую-либо недостачу продовольствия, истцом суду представлено не было. После работы в составе комиссии Шпак А.И. приступил к исполнению своих должностных обязанностей <данные изъяты>.

Суд полагает, что в силу занимаемой должности принятие решений в части касающейся продовольствия в компетенцию Шпака А.И. не входило, в связи с чем, в период с января по апрель 2011 года Шпак А.И., как <данные изъяты>, не мог повлиять на наличие либо отсутствие продовольствия в воинской части.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом и его представителем суду не представлено. Одно лишь указание в рассматриваемом заключении административного расследования на недостатки в работе проверочной комиссии с участием Шпака А.И., по мнению суда, не может свидетельствовать о возможности привлечения его к материальной ответственности по пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который регулирует порядок привлечения к материальной ответственности воинских должностных лиц, полномочных своими действиями или бездействием в силу занимаемой воинской должности причинить материальный ущерб воинской части.

Поэтому суд отказывает истцу – войсковой части <Номер> в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, и в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с войсковой части <Номер> в доход федерального бюджета судебные расходы по делу – стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237, 320-321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления войсковой части <Номер> к Шпаку А.И. о привлечении к материальной ответственности отказать.

Взыскать с войсковой части <Номер> в доход федерального бюджета судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья              Ю.Э.Банников