Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2019 ~ М-1847/2019 от 05.04.2019

63RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента Градостроительства г.о.Самара к Папикян Р.Р., Сергеевой Т.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, а также по исковому заявлению Сергеевой Т.Н. к Администрации г.о.Самара, Департаменту Градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Папикяну Р.Р. о сносе самовольной постройки, указав, что из письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от 17.12.2018г., а также материалов, поступивших из администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Братьев Коростелевых 100-102 возведен объект капитального строительства. Собственником указанного участка является Сергеева Т.Н. Данный участок расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения “Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского”, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения “Пушкинский народный дом, 1903 г., арх. Ф.П. Засухин”, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения “Доходный дом Челышева, 1899, арх. П.А. Щербачев”. В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 5.1 ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ” в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства. Вместе с тем, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>102 не выдавалось, строительные работы осуществлялись самовольно. В период осуществления строительных работ собственником земельного участка являлся Папикян Р.Р., который был привлечен к административной ответственности за нарушение использования земель в границах территории объекта культурного наследия. Поскольку спорный объект недвижимости является гостиницей, однако возведен на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства без получения разрешения на строительство, считает его самовольной постройкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0512001:789 по адресу: <адрес>102; обязать Папикяна Р.Р. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0512001:789 по адресу: <адрес>102 в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В последующем Департамент градостроительства г.о. Самара привлек в качестве соответчика Сергееву Т.Н., уточнил требования, просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0512001:789 по адресу: <адрес>102; обязать Папикяна Р.Р., Сергееву Т.Н. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0512001:789 по адресу: <адрес>102 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0512001:789 по адресу: <адрес>102, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0512001:789 по адресу: <адрес>102.

Сергеева Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара, администрации г.о. Самара о признании права собственности, указав, что с 15.05.2018г. она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Она приобрела данный участок с расположенным на нем одноэтажным зданием. Поскольку данное здание построено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 335,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства г.о. Самара – Муллова А.А., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным в иске Департамента основаниям. В удовлетворении встречного иска Сергеевой Т.Н. просила отказать в связи с отсутствием разрешения на строительство и нарушением Правил застройки.

Папикян Р.Р. иск Департамента Градостроительства г.о.Самара не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить, при этом пояснил, что здание, расположенное на участке, принадлежащем на праве собственности Сергеевой Т.Н., было построено как жилой дом, указанный объект недвижимости какие-либо права третьих лиц не нарушает, было возведено в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Представитель Сергеевой Т.Н. – Пивоваров А.С., действующий на основании доверенности, иск Департамента Градостроительства г.о.Самара о сносе самовольно возведенной постройки не признал, встречные исковые требования к Администрациии г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку поддержал. Указал, что Сергеева Т.Н. приобрела земельный участок с расположенным на нем зданием, следовательно, требования к ней об обязании осуществить снос этого здания заявлены неправомерно. Кроме того, данное здание построено без нарушений, что подтверждается заключениями специалистов, права третьих лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с этим считает, что оснований для его сноса не имеется. В настоящее время здание предполагается использовать под жилой дом.

Представитель третьего лица – местной религиозной организации православный Приход храма в честь препободного Серафима Саровского Шиленок М.А., действующая по доверенности, пояснила, что полностью поддерживает исковые требования Департамента Градостроительства о сносе самовольной постройки, поскольку при строительстве нарушены пожарные и градостроительные нормы. По этой же причине просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Третье лицо Тахватулина Ф.Г. поддержала требования Департамента Градостроительства, против удовлетворения встречных требований Сергеевой Т.Н. не возражала при условии, что ей будет обеспечен беспрепятственный проход к ее жилому дому.

Третьи лица – Администрация Ленинского внутригородского района г.о.Самара, Управления Росреестра по Самарской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Калинин Н.А., Короткова Е.В., Папикян Д.Р., Папикян К.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Департамента градостроительства г.о. Самара, а также встречные исковые требования Сергеевой Т.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

    На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

    В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от17.11.1995гN 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

    Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 7 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

    В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования Альберта И.М. были удовлетворены, за последним было признано право собственности на земельный участок, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 685 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по координатам соответствующих точек и право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенный вид использования индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по координатам соответствующих точек.

В соответствии с договором от 13.07.2017г. Альберт И.М. продал, а Папикян Р.Р. купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ю 685 кв.м. вид разрешенного использования: ИЖС.

15.08.2017г. Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> был составлен акт контроля за состоянием объекта культурного наследия №, согласно которого в указанный день был произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>102, который находится в непосредственной близости к объекту культурного наследия регионального значения “Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского”, расположенного по адресу: <адрес>л. Братьев Коростелевых 104 литеры А, А1, А2, а1. На участке, по адресу: <адрес>102, принадлежащем в указанный период времени Папикяну Р.Р. проводились земляные работы.

Согласно акта проверки муниипального земельного контроля № от 10.11.2017г. администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара, на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения, был возведен фундамент без получения разрешения на градостроительные работы. В связи с этим были усмотрены признаки нарушения соблюдения требований в виде использования земельного участка не по назначению.

Из выписки из ЕГРН от 28.12.2018г. следует, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство с 15.05.2018г. является Сергеева Т.Н., каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно акта № Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от 08.11.2018г. при осмотре земельного участка по адресу: <адрес>102, расположенного в непосредственной близости к объекту культурного наследия регионального значения “Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского” возведено одноэтажное здание гостиницы.

17.12.2018г. Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> уведомило администрацию г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара, Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара о выявлении самовольной постройки возведенной или созданной на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:01:0512001:789.

Судом установлено, что спорное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сергеевой Т.Н., состояние здания не создает угрозу жизни и здоровья граждан, его конструктивные элементы соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям относимым к таковому типу сооружений, здание находится в работоспособном техническом состоянии. Расстояние между зданием, расположенном на земельном участке по адресу:<адрес> и зданием по адресу: <адрес> является достаточным для исполнения обязательств по охране объекта культурного наследия в части осуществления наружного ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются выше приведенными доказательствами, из которых следует, что спорное здание расположено в границах земельного участка по адресу: <адрес>, техническим паспортом, изготовленным кадастровым инженером Зориковым Д.И., планом границ земельного участка на кадастровом плане территории, инженерно-техническим заключением по обследованию здания от 2019г., выполненным ООО “Консоль-Проект”, из которого следует, что основные несущие и ограждающие конструкции здания, по адресу: <адрес> имеют работоспособное состояние, при котором техническое состояние технических конструкций или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, строительство данного здания осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц; экспертным заключением ООО “Стройбезопасность” от 20.06.2019г. из которого следует, что объект защиты - индивидуальный жилой дом, расположенный по выше указанному адресу в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению; заключением по произведенному экспертному исследованию №К-09-25 от 30.09.2019г., выполненному ООО “Самарское бюро экспертиз и исследований”, из которого следует, что расстояние между зданием, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> и зданием по адресу: <адрес> является достаточным для исполнения обязательств по охране здания № в части осуществления наружного ремонта, при этом возможно использовать строительные леса для ремонта здания №.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное здание не препятствует в исполнении обязательств по охране объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, создано без существенного и неустранимого нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку снос спорного здания является исключительной мерой, применение которой возможно лишь в случае, если при строительстве здания были допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, чего в данном случае не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований Департамента градостроительства г.о. Самара об обязании Папикяна Р.Р. и Сергеевой Т.Н. осуществить за свой счет снос самовольной постройки.

Также судом установлено, что спорное здание было возведено на участке, предоставленном в собственность, разрешенное использование земельного участка - ИЖС допускает осуществление на нем строительства, существующие ограничения по использованию земельного участка Папикяну Р.Р., а также Сергеевой Т.Н. известны не были.

Данные обстоятельства подтверждаются выше приведенными договором купли-продажи земельного участка Папикяну Р.Р. от 13.07.2017г., выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок с 15.05.201находится в собственности Сергеевой Т.Н., вид разрешенного использования данного участка - индивидуальное жилищное строительство, ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с п.п.1.1 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, суд считает, что спорное строение признаками самовольной постройки, указанным в ст. 222 ГК РФ не обладает. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований Департамента градостроительства г.о. Самара о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0512001:789 по адресу: <адрес>102.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что строительство на земельном участке по адресу: <адрес> запрещено в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 5.1 ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ”, поскольку данный земельный участок, расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения “Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского”. Согласно п.п. 1 п.1 ст. 5.1 ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ” в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что спорный объект был построен на территории памятника или ансамбля объекта культурного наследия, Департаментом градостроительства г.о. Самара в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> № от 02.12.2016г., земельный участок по адресу: <адрес> не включен в территорию памятника или ансамбля объекта культурного наследия, а входит в охранную зону объекта культурного наследия регионального значения “Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского”, что не оспаривалось представителем Департамента в судебном заседании. В приложении № к указанному приказу определены и установлены границы зон охраны, а также градостроительные регламенты в установленных границах зон охраны. Согласно данных регламентов, запрета на осуществление строительства в границах зоны охраны объекта культурного наследия не имеется. Напротив, согласно п.п.7-9 разрешается в случае строительства зданий, строений, сооружений в данных охранных зонах использование природного камня при облицовке фасада первого этажа, устройство скатных крыш, применение в качестве кровельного материала нержавеющей стали, меди, рейнцинка, оцинкованного железа, черепицы серого, зеленого, кирпично-красного цвета. Также в указанном приложении к приказу содержаться ограничения по высоте застройки в зоне охраны объекта культурного наследия. При таких обстоятельствах, суд считает, что строительство в данной зоне является допустимым и не ограничивается положениями п.п. 1 п.1 ст. 5.1 ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ”.

Доводы представителя Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем Сергеевой Т.Н., было возведено без получения соответствующих разрешений на строительство, соответственно, является самовольным и подлежащим сносу, несостоятельны. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ иПленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Поскольку, как указано выше, данное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не осуществляет препятствий для исполнения обязательств по охране объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: <адрес>, создано без существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд не находит оснований для применения исключительной меры в виде обязания ответчиков осуществить снос данного здания.

Ссылки представителя Департамента градостроительства г.о. Самара на то, что при возведении спорного строения были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не являются основанием для удовлетворения требований о сносе спорного объекта недвижимости. Подтверждения данным доводам в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от19.03.2014г.), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату строительства рассматриваемого здания), а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Поскольку доказательств того, что здание создано с существенными неустранимыми нарушениями строительных норм и правил Департаментом градостроительства г.о.Самара суду не представлено, оснований для сноса спорного строения не имеется. Кроме того, снос спорного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков ответчику и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Утверждения представителя Департамента градостроительства г.о. Самары о том, что спорный объект недвижимости является гостиницей, однако возведен на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства без получения разрешения на строительство, в связи с чем подлежит сносу проверялись судом. Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв.19.03.2014г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Согласно заключения ООО “Консоль-Проект” проведение строительных мероприятий по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> в том числе перепланировка, переустройство для перевода жилого здания в нежилой фонд, а также из нежилого здания в жилое являются возможными. Таким образом, нарушения, на которые ссылается представитель Департамента градостроительства г.о. Самара, являются устранимыми. Кроме того, отсутствуют доказательства, что данное здание возводилось как нежилое и в настоящее время не предполагает использоваться как жилой дом. К тому же, доказательств того, что строение, возведенное без разрешительной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, Департаментом градостроительства г.о. Самара не представлено, также как не доказано возведение ответчиком спорного объекта с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, которые бы привели к нарушению охраняемых прав и законных интересов иных лиц. Поскольку нарушения, на которые ссылается Департамент градостроительства г.о. Самара, являются устранимыми, к существенным не относятся, отсутствуют основания для применения исключительной меры в виде сноса объекта. Кроме того, Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов. Поскольку существенных и неустранимых нарушений при строительстве спорного объекта допущено не было, суд считает выбранный Департаментом способ защиты своих прав в виде заявления требования о сносе спорного здания не соответствующим допущенному нарушению и нарушающим права лица, осуществившего такое строительство.

В соответствии с ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства и земельных участков, являются действиями, предоставленными собственнику действующим законодательством.

Поскольку указанные действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и учитывая, что ограничение прав собственника без предусмотренных законом оснований не допускается, суд находит требования Департамента градостроительства г.о. Самара об обязании запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0512001:789 по адресу: <адрес>102 и расположенным на нем объекта капитального строительства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3,3.2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, ранее спорное здание использовалось в качестве нежилого помещения, однако может быть переустроено в жилой дом.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, техническим планом, согласно которому в помещении расположено большое количество санузлов, сведениями о том, что ранее здание использовалось в качестве гостиницы, заключением ООО “Консоль-Проект”, согласно выводов которого проведение строительных мероприятий по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> в том числе перепланировка, переустройство для перевода жилого здания в нежилой фонд, а также из нежилого здания в жилое являются возможными, отсутствием доказательств, подтверждающих осуществление переустройства.

Поскольку право собственности может быть признано лишь при наличии совокупности трех обстоятельств, в числе которых соответствие постройки на день обращения в суд установленным требованиям, чего в данном случае не имеется, так как здание на момент рассмотрения исковых требований не соответствует разрешенному виду использования: индивидуальное жилищное строительство, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сергеевой Т.Н. о признании права собственности.

Доводы представителя Сергеевой Т.Н. о том, что возведенное строение предполагается использовать как жилой дом, оно соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты судом во внимание. Достоверных доказательств, подтверждающих приведение здания в состояние жилого и исключающих его использование в качестве нежилого, Сергеевой Т.Н. и ее представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Указание в заключениях на данный объект, как на жилой дом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, данное строение ранее использовалось как нежилое здание, в настоящее время факт завершения его переустройства подтвержден не был. При таких обстоятельствах, право собственности на спорный объект в настоящее время признано быть не может. Вместе с тем, поскольку данное нарушение не является существенным и неустранимым, оснований для сноса спорного здания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента Градостроительства г.о.Самара к Папикян Р.Р., Сергеевой Т.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, о запрете совершать регистрационные действия – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.Н. к Администрации г.о.Самара, Департаменту Градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2019г.

Судья ( подпись) М.А. Наточеева

Копия верна:

Судья