Решения по делу № 2-1961/2016 ~ М-1276/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1961/2016              11 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Быковой Т. Ю. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа директора ГБПОУ Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» (далее – Колледж) о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работает в Колледже в качестве преподавателя вокала. Приказом директора Колледжа <№> Л от <Дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С действиями работодателя не согласна, поскольку доказательств совершения ею дисциплинарного проступка у работодателя не имелось, не учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а так же то, что она является председателем местного комитета первичной профсоюзной организации работников Колледжа. Просит признать незаконным и отменить данный приказ и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

    Истец представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей.

    Представитель ответчика, заблаговременно извещенный о дне и времени рассмотрения дела (судебная повестка получена <Дата>), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

    По определению суда неявка представителя ответчика в судебное заседание признана неуважительной, дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика.

    Представители истца Андриякин В.Н., Трофимов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают. Пояснили, что согласно оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истец отсутствовала на рабочем месте в период времени <***> <Дата>, основанием для применения взыскания послужили докладная <***> и справка <***> В то же время докладная <***> основана исключительно на докладной <***> которая указала, что <Дата> в период <***> она не обнаружила Быкову Т. Ю. на своем рабочем месте. То обстоятельство, что Быкова Т. Ю. сдала на вахту ключи от кабинета <№>, не свидетельствует о том, что ее не было в Колледже. Согласно трудового договора, рабочее место истца находится по адресу: ..., какой-либо кабинет за ней не закреплен, она проводит уроки в разных кабинетах. <Дата> истец находилась в здании Колледжа, покинула Колледж только по окончании рабочего дня – <***>. Обязанность доказать совершение работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе. Доказательств отсутствия Быковой Т. Ю. на рабочем месте <Дата> в промежуток времени, указанный в оспариваемом приказе, ответчик суду не представил, судебную повестку проигнорировал.

    Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

    Как следует из трудового договора <№> от <Дата> истец принята на работу в Колледж на должность преподавателя вокала.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Приказом директора ГБПОУ Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» <№> Л от <Дата> на Быкову Т. Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте <Дата> в период времени с <***>.

Как разъяснено в пункте 34 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Соглашением <№> от <Дата> об изменении трудового договора установлено место работы истца: ... (<***>).

Стороной истца в материалы дела представлена докладная записка Шкодкиной И. М., из которой следует, что <Дата> она не обнаружила на рабочем месте в период <***> преподавателя вокального класса Быкову Т. Ю. <***>

Так же представлена докладная записка Ульяновой Н. Ю., из которой следует, что согласно расписания преподавателя Быковой Т. Ю. <Дата> в период <***> у студентки <***> группы Михеевой А. должен был проходить урок. Однако согласно записей на вахте Быкова Т. Ю. сдала ключ от учебного кабинета <№> в <***>. Быкова Т. Ю. отказалась предоставить объяснительную по данному факту, аргументировав это тем, что отсутствие ее в учебной аудитории не является фактом ее отсутствия в помещении Колледжа, она могла находиться в туалете, учительской, другом классе и т.п. <***>

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя, т.е. в данном случае на ответчика возложена обязанность доказать, что работник Быкова Т. Ю. отсутствовала на рабочем месте <Дата> в период времени с <***>

Между тем стороной ответчика не предпринято действий по предоставлению доказательств в обоснование законности наложения дисциплинарного взыскания на Быкову Т. Ю., не смотря на то, что судебная повестка и копия искового заявления получена <Дата>

Представители истца пояснили, что <Дата> истец покинула место работы (здание Колледжа) в <***> часов, доказательств обратного не представлено.

Поскольку работодателем не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте <Дата> в период времени, указанный в приказе, по установленному в трудовом договоре адресу: ... т.е. в здании Колледжа, приказ о наложении дисциплинарного взыскания <№> Л от <Дата> является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение двух неимущественных требований, т.е. в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Быковой Т. Ю. удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить приказ директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» <№> Л от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора Быковой Т. Ю..

    Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» в пользу Быковой Т. Ю. компенсацию морального вреда в размере <***>

    Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е. Л. Дракунова