Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6991/2019 ~ М-519/2019 от 22.01.2019

Гр.дело №2-6991/2019, 24RS0048-01-2019-000684-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

истца Смирновой Л.В., её представителя Чиркова Р.В., действующего на основании доверенности от 17.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Любови Викторовны к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор кредитования № и договор ипотеки №/ZKV1 для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем на квартиру было наложено обременение. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила досрочное погашение кредита в полном объеме, при этом также устно обратилась к ответчику с требованием снять обременение с квартиры. Сотрудники ответчика пояснили, что обременение будет снято банком самостоятельно, дополнительно ей обращаться никуда не нужно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением о снятии обременение с квартиры, ответа на обращение не получила. В январе 2018 года при продаже указанной квартиры выяснялось, что обременение на квартиру не было снято, в связи с чем покупатели отказались от сделки. В дальнейшем она была вынуждена продать квартиру на 25 000 рублей дешевле, кроме того смогла найти покупателя только в сентябре 2018 года, в связи с чем вынуждена была оплачивать коммунальные платежи за квартиру с января по сентябрь 2018 года. За указанный период возникла задолженность по квартплате, в связи с чем она была вынуждена взять кредит в размере 50000 рублей для ее погашения. Договором ипотеки №/ ZKV1 была предусмотрена процентная ставка 36% годовых. Цена квартиры её квартиры составляла 1 580 000 рублей. Срок, в течение которого она не могла распоряжаться квартирой по вине ответчика по причине не снятия ипотечного обременения составлял 8 месяцев с мая 2017 года по январь 2018 года; срок, на который продлилась продажа квартиры по вине ответчика составлял 8 месяцев с января 2018 года по сентябрь 2018 года, всего 16 месяцев. В связи с чем она полагает, что понесла убытки исходя из следующего расчета: 1580000*36%годовых за 16 месяцев = 758400 рублей. Также к ущерб она относит сумму 25000 рублей – размер снижения продажной цены квартиры и сумму 50000 рублей – сумма кредита на погашение долга по квартплате. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 833 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 466 700 рублей.

В судебном заседании истец Смирнова Л.В. и ее представитель Чирков Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» Болгарова Е.К., действующая на основании доверенности №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление в которых дело просила рассмотреть в свой отсутствие. Также указала, что для снятия обременения требуется заявление двух сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк, ей в виде СМС сообщения был дан ответ, в котором указано, что для снятия обременения необходимо обратиться в отделение банка для разрешения данного вопроса. Однако в отделение банка истица более не обращалась, а соответственно отсутствовала возможность подать совместное заявление на погашение записи об ипотеке. Договором ипотеки срок для погашения ипотеки не предусмотрен, не предусмотрен он и действующим законодательством. Убытки истцом не доказаны, завышены и не подтверждены. Доказательств причинения морального вреда не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается, среди прочего, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.4 и п.4 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав в случае если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя; решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.В. (заемщик и залогодатель) и ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор и залогодержатель) заключен договор кредитования № на сумму 500 000 рублей и договор ипотеки №/ZKV1, согласно которым в обеспечение обязательств по возврату кредита в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на предмет ипотеки было зарегистрировано за Смирновой Л.В. в установленном законом порядке, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением №, заявлением о полном досрочном возврате кредита, сведениями по кредитному договору, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.В. обратилась в банк с письменным обращением по вопросу снятия обременения. Ответ просила сообщить по номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ на указанный истцом телефонный номер посредством СМС банком был дан ответ о необходимости для решения данного вопроса обратиться в ближайший офис банка или позвонить по телефону горячей линии.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме «Онлайн», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности Смирновой Л.В. на квартиру, расположенную по <адрес>, было ограничено ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика.

Как следует из п.3.3.1 договора ипотеки №/ZKV1 залогодержатель обязуется в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением залогодателем в полном объеме обеспеченных ипотекой обязательств выдать залогодателю документы, подтверждающие исполнение обязательств обеспеченного ипотекой, осуществить действия с целью снятия обременения с предмета залога.

Однако, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий для снятия обременения с предмета залога не осуществил, заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в регистрирующий орган подано только ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения истца.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что для снятия обременяя в виде ипотеки необходима подача в регистрирующий орган только совместного заявления залогодателя и залогодержателя, не основаны на вышеуказанных нормах законодательства. Погашение регистрационной записи об ипотеке во всяком случае подразумевает необходимость совершения определенных действий залогодержателем, присутствие (подача заявления) залогодателя в качестве обязательного условия регистрации снятия обременения законодательно не закреплено (ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ), а также не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с момента полного погашения обеспеченного залогом обязательства каких-либо оснований для существования обременения на квартиру истца в пользу банка не имелось, суд полагает, что ответчику надлежало в возможно короткий срок осуществить действия необходимые для погашения регистрационной записи об ипотеке, однако в течение 9 месяцев этого сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия заключенного с истцом договора ипотеки, а также права истца как потребителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 2500 рублей (5000*50%).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в общей сумме 833 400 рублей, суд исходит из того, что истцом не доказаны обстоятельства на которых основаны данные требования, размер убытков, объективно понесенных расходов, вызванных действиями ответчика по несвоевременному снятию обременения, а обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг жилищным законодательством возложена на собственника жилого помещения, то есть истца, и не может быть исполнена за счет иного субъекта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Любови Викторовны к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Смирновой Любови Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ года