Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-810/2016 от 26.02.2016

Судья: Мелещенко Т.В. дело № 33-810/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Коротченковой И.И., Жидковой Е.В.

при секретаре М.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<...>» к К.Т.А. и Л.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Л.Е.А. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Н.С.,

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «<...>» (далее СКПК «<...>») обратился в суд с иском к К.Т.А. и Л.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата>г. между К.Т.А. и СКПК «<...>» заключен договор займа №, по которому ответчику был выдан заем в размере <...> руб. под <...> % годовых и <...> % в день, начисляемых на сумму займа, со сроком погашения до <дата> Пунктом <...> договора займа предусмотрена ответственность в размере <...>% за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму займа. Пунктом <...> договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом и пеней.

Исполнение займа было обеспечено поручительством Л.Е.А. на условиях договора займа.

Свои обязательства по гашению займа Г.Т.В. не исполняет с <дата>

В связи с непогашением заемщиком суммы займа, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору займа в размере <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <...> руб., проценты в размере <...> % годовых и <...> % в день, начисляемых на сумму займа, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, задолженность по уплате пени в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере <...> руб. с каждого.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Л.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права и не установлении фактических обстоятельств дела.

Указывает, что из содержания кредитного договора усматривается, что кооперативом заключен договор с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами, что по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает Федеральный закон от <дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», согласно которому деятельность, направленная на извлечение прибыли за счет физического лица, являющегося членом кооператива, не допускается. Подобного рода деятельность является совершением банковской операции, требующей лицензии Банка России, которая у кооператива отсутствует.

Ссылается, что истец заключил договор займа с ответчиком заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ответчик при этом не имел возможности внести изменения в условия типового договора займа.

Полагает, что определенные судом пени в размере <...> руб. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 807, 808, 810 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из статьи 421 ГК РФ усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Судом установлено, что <дата> между К.Т.А. и СКПК «<...>» заключен договор займа, по которому ответчику был выдан заем в размере <...> руб. под <...> % годовых и <...> % в день, начисляемых на сумму займа, со сроком погашения до <дата> Пунктом <...> договора займа предусмотрена ответственность в размере <...>% за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму займа. Пунктом <...> договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом и пеней ( л.д. <...>)

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с платежным обязательством, которое является неотъемлемым приложением к договору займа. В платежном обязательстве указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа. (л.д. <...>)

Исполнение займа было обеспечено поручительством Л.Е.А. в соответствии с договором поручительства от <дата> на условиях договора займа. ( л.д.<...>)

Из материалов дела следует, что с <дата> ответчик не погашает задолженность по договору займа. Сумма задолженности по основному долгу составляет <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом <...> руб., задолженность по уплате пени <...> руб. (л.д. <...>)

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по займу.

Определяя размер суммы, подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет, произведенный истцом (л.д. <...> Указанный расчет проверен судом первой инстанции, и учитывая, что ответчиками он оспорен не был, районный суд взыскал сумму задолженности в соответствии с указанным расчетом.

В апелляционной жалобе также не приводятся доводы о неправильности произведенного истцом расчета задолженности, поэтому судебная коллегия проверяет законность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из условий договора займа, подписанного сторонами, расчет задолженности, в том числе порядок начисления процентов и штрафа, соответствует условиям указанного договора.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку в соответствии со статьями 809 и 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере и порядке, предусмотренном договором займа, а заемщик и поручитель не оспаривают условия предоставления займа, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в объеме заявленных требований.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Исходя из требования ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал ее несоразмерность основному неисполненному обязательству.

Доводы о том, что уставная деятельность кооператива нарушает Федеральный закон № 190-ФЗ от <дата> «О кредитной кооперации», согласно которому деятельность, направленная на извлечение прибыли за счет физического лица, являющегося членом кооператива, не допускается, также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что СКПК «<...>» является некоммерческой организацией, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № <...>-ФЗ от <дата> «<...>», в силу положений которого имеет право выдавать займы только своим членам.

Условия и порядок выдачи займов членам кооператива, в том числе и в части порядка начисления и выплаты процентов, определен Уставом и Положением о предоставлении займов, утвержденными общим собранием СКПК «<...>», ассоциированным членом которого является ответчица. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что на возникшие правоотношения между кооперативом и его членом действия Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» не распространяются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи