Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4304/2016 ~ М-3831/2016 от 09.06.2016

                                     Дело № 2-4304/2016

Решение

именем Российской Федерации        

02 августа 2016 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А., при секретаре Артемьевой В.В.,

с участием истца Харламовой Н.Г.,

представителя истца по заявлению Мирзаева Ф.Т.о.,

ответчика Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Н. Г. к Ермолаевой Е. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Харламова Н.Г. обратилась в суд с иском к Ермолаевой Е.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 69/200 долей в <адрес>, ответчику Ермолаевой Е.В. принадлежит 31/100 долей указанного домовладения. Дом фактически разделен на две части, в одной проживает истец и её сын, вторая часть принадлежит ответчику. Ермолаева Е.В., в нарушение требований ЖК РФ, дом в надлежащем состоянии не содержит, ремонт не производит. Согласно отчету об оценке ООО «Комплект-основа» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ части дома истца, составляет 275514 рублей. Данный ущерб причинен в результате бездействий ответчика. Истец Харламова Н.Г. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 275514 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 257681 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности Мирзаев Ф.Т.о в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ермолаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что принадлежащую ей часть дома в надлежащем состоянии не содержит в связи с тем, что ей истцом чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Считает, что причинение материального ущерба ответчику по её вине не доказано.

Третье лицо Лейгард В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что истцу Харламовой Н.Г. принадлежит на праве собственности 69/200 доли, Лейгард В.В.- 69/200 доли, Ермолаевой Е.В. – 31/100 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что дом фактически разделен на две части, в одной проживает истец и её сын Лейнгард В.В., вторая часть принадлежит ответчику.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.     В судебном заседании установлено, что Ермолаева Е.В. принадлежащую ей часть дома в надлежащем состоянии не содержит, ремонт не производит, что ответчиком не отрицается.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 07/16-29 от 20.07.2016 года общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» причиной разрушения части дома истца (со стороны части дома ответчика) является неудовлетворительное состояние части дома ответчика по адресу: г.<адрес>, в том числе отсутствие работоспособной системы отопления (каменная печь и дымоход в аварийном состоянии), не обеспечение тепловой защиты строения в требуемом объеме (отсутствие остекления оконных заполнений, неудовлетворительное состояние конструктивных элементов дома, протечки кровли и пр.), отсутствие проведения своевременных ремонтных работ текущего и капитального характера, что привело к ухудшению эксплуатационных характеристик конструктивных элементов строения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом до критических показателей, приводящих к снижению уровня надежности здания (отдельных конструктивных элементов до критических), прочности и устойчивости строительныхконструкций и оснований. Размер устранения ущерба, причиненного истцу, составляет 257682 рубль.

Названная экспертиза ООО «Приоритет - оценка» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения суда.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Оценка», так как оно сделано вне рамок рассматриваемого дела. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Исходя из изложенного, установлено, что действиями ответчика Ермолаевой Е.В., выразившимися в содержании принадлежащей ей части дома в неудовлетворительном состоянии Харламовой Н.Г. причинен материальный ущерб.

Таким образом, с учетом заявления третьего лица Лейнгарда В.В. о необходимости удовлетворения исковых требований Харламовой Н.Г., суд считает необходимым исковые требования Харламовой Н.Г. к Ермолаевой Е.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объёме.

    Суд находит несостоятельными доводы Ермолаевой Е.В. относительно того, что истцом ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем принадлежащей ей на праве собственности долей она не пользуется. Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания в надлежащем состоянии части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 12 мая 2016 года истцом была уплачена денежная сумма в размере 15000 рублей за предоставление юридических услуг.

Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены затраты на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5776,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Харламовой Н. Г. к Ермолаевой Е. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Ермолаевой Е. В. в пользу Харламовой Н. Г. материальный ущерб в размере 257681 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5776,81 рубль.

    Взыскать с Ермолаевой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г.Саратова после изготовления решения в окончательном виде.

     Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016 года.

Судья                                  О.А. Асмолова