Решение по делу № 2-1549/2020 ~ М-1263/2020 от 20.08.2020

копия

Дело № 2-1549/2020

УИД 76RS0023-01-2020-001716-44

Мотивированное решение

составлено 21.01.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2020 года                        г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестпоставка» к Жигалу Григорию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Инвестпоставка» в лице представителя по доверенности Верховцевой И.Ю. обратилось в суд с иском к Жигалу Г.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, указывая, что между ООО «Инвестпоставка» и ООО «ТрансСтройМастер» 21.08.2017 г. заключен договор поставки № 47, в случае нарушения сроков оплаты по которому, начисляется пеня в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, на основании письменного требования об уплате.

В обеспечение исполнения договора поставки, между ООО «Инвестпоставка» и Жигалом Г.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за свой счет солидарно с должником ООО «ТрансСтройМастер» за исполнение всех обязательств, в т.ч. за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещении судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по указанному договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ярославкой области № А82-3971/2019 от 22.04.2019 г. с ООО «ТрансСтройМастер» в пользу ООО «Инвестпоставка» взыскано ... руб. долга за поставленный товар по договору от 21.08.2017 г., .... договорной неустойки за период с 24.08.2017 г. по 28.02.2019 г., государственная пошлина в размере .... Выдан исполнительный лист, который к исполнению не предъявлялся.

28.04.2020 г. в адрес поручителя была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с Жигал Г.В. в пользу ООО «Инвестпоставка» ... руб. – долг за поставленный товар по договору № 47 от 21.08.2017 г., .... договорной неустойки за период с 24.08.2017 г. по 28.02.2019 г., .... – договорной неустойки за период с 01.03.2019 г. по 17.08.2020 г. Дальнейшее начисление неустойки по п.5.2 Договора производить с суммы долга ... руб., начиная с даты 17.08.2020 г. по дату фактической оплаты суммы долга ООО «Инвестпоставка»; .... – государственную пошлину, .... – государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления, ... руб. – расходы на представителя.

Истец ООО «Инвестпоставка», его представитель по доверенности Верховцева И.Ю., ответчик Жигал Г.В., третье лицо ООО «ТрансСтройМастер», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

От ответчика Жигал Г.В. ранее в суд по почте поступили ходатайства, согласно которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями в части взыскания долга в сумме ... руб. согласен, в части взыскания договорной неустойки за период с 24.08.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере ...., договорной нестойки за период с 01.03.2019 г. по 17.08.2020 г. в размере ...., не согласен, считает данные суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просит их уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, считает, что расходы на представителя в размере ... руб. явно завышены, исходя из количества судебных заседаний, и подлежат уменьшению.

От представителя истца ООО «Инвестпоставка» по доверенности Верховцевой И.Ю. поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым договорная неустойка не подлежит уменьшению, поскольку взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области в указанном размере. В отношении неустойки за период с 01.03.2019 г. по 17.08.2020 г. ответчиком не доказано, что ее размер является несоразмерным. При заключении договора сторонами, ответчик был уведомлен о размере неустойки при заключении договора, и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым предполагая возможность наступления для него последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Таким образом, истец не согласен с доводами ответчика о снижении размера нестойки, а также со снижением размера судебных расходов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено и подтверждается договором № 47 от 21.08.2017 г., что между ООО «Инвестпоставка» и ООО «ТрансСтройМастер» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить согласно заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.5.2 указанного Договора, в случае нарушения поставщиком-/покупателем сроков поставки/оплаты товара/услуги по настоящему Договору потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны (поставщика. Покупателя) уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного (оплаченного) товара/услуги за каждый день просрочки на основании письменного требования об уплате.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области № А82-3971/2019 от 22.04.2019 г. исковые требования ООО «Инвестпоставка» удовлетворены. С ООО «ТрансСтройМастер» в пользу ООО «Инвестпоставка» взыскано: ... руб. долг за поставленный товар по договору поставки от 21.08.2017 г. № 47, .... договорная неустойка за период с 24.08.2017 г. по 28.02.2019 г. Взыскана с ООО «ТрансСтройМастер» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ...

Таким образом, судом установлено, что ООО «ТрансСтройМастер» договор поставки от 21.08.25017 г. № 47, не исполнил, в связи с чем с должника ООО «ТрансСтройМастер» взысканы указанные выше денежные средства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в настоящее время сумма взысканной по решению Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 г. задолженности ООО «ТрансСтройМастер» погашена истцу в полном объеме либо частично.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1, п.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, согласно п.1, п.2 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается договором поручительства за неисполнение обязательств по договору поставки № 47 от 21.08.2017 г., заключенному между ООО «Инвестпоставка» и Жигал Г.В., последний, как поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником ООО «ТрансСтройМастер» за исполнение должником всех его обязательств, в т.ч. за уплату должником суммы задолженности, пеней. Неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки № 47 от 21.08.2017 г., заключенному между кредитором и должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся и пункте 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано па солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования другим солидарным должникам.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, допускается рассмотрение исков кредитора к поручителю и должнику в рамках двух разных дел. Данное обстоятельство не исключает вынесение двух положительных решений, что в результате приведет к выдаче исполнительных документов на одну и ту же сумму долга в отношении двух должников (должника по основному обязательству и поручителя). Это само по себе не противоречит сути солидарного исполнения обязательства должником и поручителем, предусмотренного п.1 ст.363 ГК РФ, а также пунктом 1 Договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, в т.ч., сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную должником, сроки нарушения выплат, учитывая заявление Жигала Г.В. о применении ст.333 ГК РФ, иные заслуживающие внимания интересы сторон, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Жигала Г.В., а именно: заявленная договорная неустойка в размере .... за период с 24.08.2017 г. по 28.02.2019 г., а также за период с 01.03.2019 г. по 17.08.2020 г. в размере ...., подлежат уменьшению до ... руб. в общем размере.

При этом, требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2020 г. по дату фактической оплаты суммы долга ООО «Инвестпоставка» также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Жигал Г.В. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ООО «Инвестпоставка» денежные средства в размере ... руб. – долг за поставленный товар по договору № 47 от 21.08.2017 г., ... руб. договорной неустойки за период с 24.08.2017 г. по 17.08.2020 г.; неустойка, исчисленная с суммы долга ... руб. за период с 17.08.2020 г. по дату фактической оплаты суммы долга ООО «Инвестпоставка».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К данным издержкам относятся, в т.ч., расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении обоснованности и размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О изложена правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10-13, 17, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ООО «Инветспоставка» представляла Верховцева И.Ю. на основании доверенности, что подтверждается материалами дела, в т.ч., доверенностью от 10.03.2020 г., протоколом судебного заседания от 12.11.2020 г.

У суда не имеется оснований для недоверия расписке от 15.04.2020 г., подлинник которой представлен в материалы дела, об оплате услуг представителя Верховцевой И.Ю. в размере ... руб., по договору оказания юридических услуг от 15.04.2020 г., заключенного между Верховцевой И.Ю. и ООО «Инвестпоставка» в лице директора Венжик Н.В. об оказании услуг в суде по данному гражданскому делу.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем истцов работы, в т.ч., по оказанию юридических консультаций, составлению искового заявления, фактическое участие представителя истца в 1 судебном заседании в Красноперекопском районном суде г.Ярославля; частичное удовлетворение исковых требований ООО «Инвестпоставка», учитывая также заслуживающие внимание интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб.

Кроме того, с ответчика Жигала Г.В. в пользу истца ООО «Инвестпоставка» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., уплаченные при подаче данного иска в суд. Требования о взыскании государственной пошлины в размере .... удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма взыскана, как государственная пошлина решением Арбитражного суда Ярославской области № А82-3971/2019 от 22.04.2019 г. с ООО «ТрансСтройМастер» в доход федерального бюджета.

При данных обстоятельствах. Имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 47 ░░ 21.08.2017 ░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.08.2017 ░. ░░ 17.08.2020 ░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 18.08.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░