Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19204/2013 от 29.08.2013

Судья: Сухарева А.В. дело № 33-19204/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Рязанцевой Марии Николаевны,

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску Рязанцевой Марии Николаевны к Симонову Андрею Николаевичу, Симонову Виталию Андреевичу, в интересах которого действует Симонов Андрей Николаевич, Симонову Роману Андреевичу о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением,

встречному иску Симонова Андрея Николаевича, Симонова Виталия Андреевича, в интересах которого действует Симонов Андрей Николаевич, Симонова Романа Андреевича к Рязанцевой Марии Николаевне, Сазоновой Виктории Александровне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в квартиру,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Рязанцевой М.Н. – Тарасовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева М.Н. обратилась в суд с иском к Симонову А.Н. о признании утратившим право пользование жилым помещением и к Симонову Р.А., а также несовершеннолетнему Симонову В.А. не приобретшими права пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований пояснила, что на основании обменного ордера № 10468 от 13.10.1980 г. Симонову Н.М. на семью из трех человек: жену, сына и дочь, была предоставлена указанная квартира. Симонов Н.М. умер в 1994 г., его жена в 2012 г. В квартире остались зарегистрированы истица, ответчики (отец с детьми), а также третье лицо (дочь истицы). При этом ответчики в спорной квартире не проживают. Симонов А.Н. не проживает в квартире более 15 лет, остальные ответчики никогда не вселялись в спорную квартиру. Ответчики не несут обязанностей по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг. Регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер.

Ответчики с предъявленным иском не согласились и предъявили встречный иск к Рязанцевой М.Н. и Сазоновой В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, пояснив, что у Симоновых длительное время нет доступа в указанную квартиру, поскольку ответчики по встречному иску препятствуют в этом. Ранее в квартире проживала Симонова Н.И. – мать Симонова А.Н. Она была тяжело больна. Проживать с ней было невозможно и он временно стал проживать у родителей своей супруги по адресу: <данные изъяты>. После смерти матери. Он попытался вернуться в спорную квартиру, однако ему стали чиниться препятствия – был поменян замок на входной двери. Симонов Р.А. осуществлял оплату за жилье и коммунальные услуги, как за себя, так и за ответчиков, в спорной квартире оставались его вещи.

Истец и его представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

3-е лицо Сазонова В.А. поддержала требования Рязанцевой М.Н., в удовлетворении встречного иска просила отказать.

3-и лица, отделение в г. Долгопрудном УФМС РФ по МО, КУИ г. Долгопрудного не явились, извещены.

3-е лицо ООО «УК «ЖилКомСервис» не явились, извещены.

Орган опеки и попечительства счел возможным удовлетворить исковые требования Рязанцевой М.Н. в отношении несовершеннолетнего Симонова В.А. при условии его регистрации по месту жительства матери в г. Лобня. Встречные исковые требования Симонова В.А. не поддержаны.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Рязанцевой М.Н. к Симонову А.Н., Симонову В.А., в интересах которого действует Симонов А.Н., о признании утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением отказано. Исковые требования Рязанцевой М.Н. к Симонову Р.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворены.

Встречные исковые требования Симонова А.Н., Симонова В.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в квартиру удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Симонова Р.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в квартиру отказано.

В апелляционной жалобе Рязанцева М.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно ордеру № 10468 от 13.10.1980 г. Симонову Н.М. с семьей в составе Симоновой Н.И. (жена), Симонова А.Н. (сына), Симоновой М.Н. (дочери) была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Рязанцева М.Н. с дочерью Сазоновой В.А., Симонов А.Н. с детьми Симоновым В.А. и Симоновым Р.А.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет определяется по месту жительства их родителей.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований Рязанцевой М.Н. к Симонову А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, суд обосновано исходил из того, что Симонов А.Н. не отказывался добровольно от прав на спорное жилое помещение, его не проживание там носило вынужденный характер, при этом нес расходы по содержанию этого жилого помещения. Иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма не имеет.

Разрешая требования о признании несовершеннолетнего Симонова В.А., 2002 года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей и фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

По правилам ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Несовершеннолетний Симонов В.А., чьи права в данном случае производны от прав Симонова А.Н., также не подлежит признанию не приобретшим права пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, суд обосновано удовлетворил исковые требования Рязанцевой М.Н. о признании Симонов Р.А. не приобретшим права пользования спорной квартирой, поскольку Симонов Р.А. в несовершеннолетнем возрасте не проживал в спорной квартире, не был вселен в спорную квартиру. Доказательств того, что Симонов Р.А. после достижения совершеннолетия пытался вселиться в спорную квартиру суду представлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части удовлетворения встречного иска об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку Симонов А.Н. и несовершеннолетний Симонов В.А. имеют право пользования спорной квартирой, но не могут реализовать это право по причине того, что в этом чинятся препятствия со стороны Рязанцевой М.Н.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: