Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-230/2015 (2-2593/2014;) ~ М-2498/2014 от 18.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., при секретаре судебного заседания Сауковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2015

по иску Березина И.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты по договору страхования и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,-

у с т а н о в и л :

Березин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в размере ***. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства (полис №). Объектом договора страхования является принадлежащий ему автомобиль марки *** WIN ***, государственный регистрационный знак ***, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма *** руб. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц принадлежащий ему автомобиль был поврежден: передний бампер, накладки переднего бампера, противотуманные фары, решетка радиатора, передние фары, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало, правая задняя дверь, правый порог, накладка правого порога, правый передний расширитель арки колеса, задний правый расширитель арки колеса, задний бампер, задние блок-фары, накладка заднего бампера, крышка багажника, стекло крышки багажника, левые передняя и задняя двери, левый порог, накладка левого порога, левое зеркало, переднее левое крыло, расширители левых арок переднего и заднего крыльев, 4 колеса, 4 колесных диска, капот, левые передняя и задняя двери. О наступившем страховом случае он сообщил страховщику и МО МВД России «Павлово-Посадский». ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела УУП и ПНД МО МВД России «Павлово-Посадский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление он представил в ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал страховщику документы, подтверждающие факт и объем произведенного ремонта ТС и предоставил отремонтированное ТС на осмотр страховщику, однако страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачено ему не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в течение 5 дней, однако данное требование в добровольном порядке не удовлетворено. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ***.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу на основании экспертного заключения ООО «***» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была перечислена денежная сумма в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несогласием истца со стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «***» №, по ходатайству представителя истца определением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту М.К.В..

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** WIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Березину И.А., по повреждениям, причиненным в результате противоправных действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ, на момент получении повреждений, составляет без учета износа заменяемых деталей ***.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу была перечислена денежная сумма в размере ***., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, причиненным в результате противоправных действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых деталей в размере *** ответчиком выплачена истцу в полном объеме (***+***=***).

В ходе судебного заседания представитель истца Березина И.А. по доверенности Блохин С.С. заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, т.к. ответчиком после предъявления в суд иска, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ., в добровольном порядке истцу была выплачена рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере ***., однако просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в размере *** руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Ответчик- представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, денежная сумма в размере ***. истцу выплачена, оснований для взыскания штрафа отсутствуют, т.к. со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов истца не было.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Указанные судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** руб., по проведению судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., подтверждены документально. Данные расходы суд признает необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя истца при рассмотрении дела судом 1-й инстанции в двух судебных заседаниях, а также учитывая, что истец не настаивает на заявленных исковых требованиях вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Березина И.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты по договору страхования и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Березина И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в размере *** рубля, а всего взыскать ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: И.М.Гусарова