Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5769/2015 ~ М-4417/2015 от 18.05.2015

дело № 2-5769\2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой (Титовой) П. В. и Гончарова Д. С. к ЗАО «Аркобизнес» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова (Титова) П.В., Гончаров Д.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Аркобизнес» о признании права собственности на квартиру под № в <адрес> г.Екатеринбурга.

Обосновывая требования, истцы указали, что <//> между Давыдовым Д.П. и ЗАО «Аркобизнес» был заключен договор № <данные изъяты> на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого дольщику, при исполнении обязательства по финансированию строительства подлежала передаче квартира под строительным № по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский» <адрес> границах улиц Чкалова-Академика Сахарова после оплаты стоимости договора и ввода дома в эксплуатацию. На основании соглашения об уступке прав требований Гончаров Д.С. и Гончарова (Титова) П.В. приобрели права в отношении указанного жилого помещения. Свои обязательства истцы исполнили полностью, а ответчик передал полагающуюся им квартиру по акту приема-передачи, которую Гончарова (Титова) П.В. и Гончаров Д.С. получили и пользуется ею, оплачивая коммунальные платежи, однако право собственности на данное жилое помещение истцы не смогли зарегистрировать в УФРС по <адрес> в связи с тем, что ответчиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

В судебное заседание не явились истцы, о рассмотрении дела извещены. В адрес суда поступило заявление о проведении судебного разбирательства без участия истцов.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, отзыв на иск суду не представил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также третье лицо Давыдов Д.П., о проведении судебного разбирательства извещены, отзывы на иск суду не представили.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленное требование по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Одним из гарантированных конституционных принципов является предусмотренное ст. 35 право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав (ст. 128, ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является условием обеспечения защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объект которых - недвижимое имущество, и призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не ограничивая при этом свободы договоров.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлены такие фактические обстоятельства, как заключение между Давыдовым Д.П. и ЗАО «Аркобизнес» договора от <//> <данные изъяты> на долевое участие в строительстве <адрес> по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский» <адрес> границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, заключение договора цессии между Давыдовым Д.П. и истцами, выполнение имив полном объеме своих обязательств по внесению денежных средств на строительство указанной квартиры, факт передачи ответчиком истцам данного жилого помещения по акту приема-передачи и принятия его.

Так, согласно акту передачи жилого помещения от <//>, истцам была передана <адрес> г.Екатеринбурга, так как оплата по договору <данные изъяты> от <//> (справка ЗАО «Аркобизнес») произведена в полном объеме.

Все указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и ответчиком по делу не оспариваются

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ документом, свидетельствующим о возникновении нового объекта недвижимости, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В качестве основания для заявленного иска указано на то, что ответчиком не предпринимаются действия по получению разрешения на ввод <адрес> г.Екатеринбурга в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также на основании указанных выше положений закона суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Аркобизнес», завершивший строительство названного жилого дома, был обязан, в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве и требованиями закона обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, для последующей государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Истцы, выбрав способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации просят признать за ними право общей долевой собственности собственности на приобретенное ими жилое помещение.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств настоящего дела, суд считает заявленное истцами требование о признании за ними права собственности на квартиру под № в <адрес> г.Екатеринбурга (милицейский адрес) является правомерным. При этом суд исходит из исполнения обязательств по заключенному договору на долевое участие в строительстве, который на момент рассмотрения дела никем не оспорен, недействительным не признан, о наличии порочности этой сделки сторонами суду не заявлялось. Ответчик в свою очередь после завершения строительства передал истцу жилое помещение при отсутствии финансовых претензий, однако его бездействие повлекло нарушение права истцов.

Поскольку каких-либо возражений по данному требованию и ссылок на имеющиеся доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования, так как необходимые и предусмотренные законом основания для государственной регистрации имеются.

При разрешении иска суд также исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом <//>, в котором указано, что в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой (Титовой) П. В. и Гончарова Д. С. - удовлетворить.

Признать за Гончаровой (Титовой) П. В. и Гончаровым Д. С. право общей долевой обственности по 1\2 доли за каждым на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в <адрес> города Екатеринбурга.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Гончаровой (Титовой) П. В. и Гончаровым Д. С. на <адрес> города Екатеринбурга Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Аркобизнес» в доход местного бюджета государственную пошлину – <данные изъяты>

ЗАО «Аркобизнес» вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.М.Василькова