Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3974/2012 ~ М-3530/2012 от 13.08.2012

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Ромадановой И.А.

при секретаре: Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца (по доверенности № 54/12 от 31.12.2011 года) Ягудиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3974\12 по иску ООО «СК «Компаньон» к Келдиярову У.Н., ООО СК «Тириус» о взыскании материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Компаньон» обратились в суд к ответчикам Кельдиярову У.Н., ООО СК «Тириус» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в <адрес>, ответчик Келдияров У.Н. управляя а/м ВАЗ № №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Лексус, №, принадлежащий Гордеевой Л.П.. В результате ДТП а/м Лексус, №, получил технические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в страховой компании истца по договору АК №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По решению страховой организации Гордеевой Л.П., в счет оплаты восстановительного ремонт ТС в ООО "Самара-Авто-Люкс", было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. На основании страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м ВАЗ № №, была застрахована в страховой компании ООО СК "ТИРУС". В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В адрес ООО СК "ТИРУС" направлялась досудебная претензия, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Представитель истца считает, что в соответствии с действующим законодательством, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть обязанность по возмещению оставшейся суммы понесенных истцом убытков, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возлагается на ответчика Келдиярова У.Н.. В своем исковом заявлении указывают, что в связи с тем, что страховая компания понесла убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля без учета износа запасных частей считают, что с ответчиков подлежит взысканию сумма реально понесенных истцом убытков. В добровольном порядке возместить понесенные страховой компанией убытки, ответчики отказываются. Просят суд взыскать с ООО СК "ТИРУС" в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика Келдиярова У.Н. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

В последующем представителем истца Ягудиной А.А. исковые требования были уточнены. Представитель истца просит суд взыскать с ответчика Келдиярова У.Н. в свою пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована.

Судом ответчики надлежаще извещались о дне и времени судного заседания, в деле имеется телеграммы (л.д. 91,92, 93, 94 ), однако в судебное заседание ответчики не явились, своих доводов суду не представили.

Суд с согласия истца считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ягудина А.А. суду пояснила, что в связи с тем, что на момент ДТП срок действия полиса ВВВ №, предъявленного ответчиком сотрудникам ГИБДД истек, а информация о наличии полиса страхования гражданской ответственности лиц, связанной с использованием а/м ВАЗ № №, действовавшего на момент ДТП, у истца отсутствует, полагают, что причиненный ущерб должен быть полностью возмещён ответчиком Келдияровым У.Н.. Просят суд взыскать с Келдиярова У.Н. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Свои уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Из справки об участии в дорожно-транспортном пришествии (л.д. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в <адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств а/м ВАЗ № №, под управлением Келдиярова У.Н. и а/м Лексус, №, принадлежащий Гордеевой Л.П. под управлением Гордеева П.Г..

В результате столкновения ответчик Келдияров У.Н. управляя а/м ВАЗ № №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Лексус, №, принадлежащий Гордеевой Л.П. под управлением Гордеев П.Г..

Согласно определения от 13.12.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.8).

В действиях водителя Келдиярова У.Н. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д.8), в действиях водителя Гордеева П.Г. нарушений правил ПДД не выявлено.

В результате ДТП а/м Лексус, №, получил следующие технические повреждения, а именно: деформировано крыло левое, поврежден передний бампер, антуатор левый, кронштейны, передний левый подкрылок, датчик шланг антуаторов.

Акт осмотра транспортного средства подтверждает заявленные дефекты (л.д. 21-23).

Согласно страховому полису автомобиль Лексус, №, принадлежащий Гордеевой Л.П.. застрахован в страховой компании СГ «Компаньон» по договору АК № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По решению страховой организации собственнику автомобиля Гордеевой Л.П., в счет оплаты восстановительного ремонта ТС в ООО "Самара-Авто-Люкс", было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.24, л.д.29).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Келдияова У.Н. связанная с управлением а/м ВАЗ № №, на основании страхового полиса ВВВ № была застрахована в страховой компании ООО СК "ТИРУС" (л.д.5), однако на момент совершения ДТП срок действия полиса истек, ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ, ответственность застрахована до ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения №-К 10-12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 84 )Не доверять эксперту, у суда нет оснований т.к. экспертиза проведена в установленном порядке, заключению был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы научно обоснованны, эксперт опирался на нормативные и методические акты и документы, сделаны лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного вопроса, эксперт отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, поэтому суд в основу своего решения берет именно данное экспертное заключение, ответчик его не оспаривает, иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.84 ), данная сума подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно уставлено, что ДТП которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в <адрес> произошло по вине ответчика Келдиярова У.Н., который управляя а/м ВАЗ № №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поэтому усматривается причинно - следственная связь между противоправными и виновными действиями водителя Келдиярова У.Н. и наступлением последствий, т.е. ущерба причинённого собственнику а/м Лексус, №, принадлежащий Гордеевой Л.П.. В связи с тем, что принадлежащий Гордеевой Л.П. автомобиль Лексус, №, был застрахован в страховой компании СГ «Компаньон», страховая компания свои обязательства перед Гордеевой Л.П. выполнила, то право требования перешло к истцу, т.е. ООО «СК «Компаньон». Ответственность олтветчика на момент не была застрахована, поэтому именно с него подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Келдиярова У.Н. в пользу ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 320,321 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Компаньон» к Келдиярову У.Н. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия–УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Келдиярова У.Н. в пользу ООО «СК «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца до истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2012 года.

Судья: И.А. Ромаданова.