Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2012 ~ М-2828/2012 от 08.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3023/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 8 ноября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева А.К., Золотаревой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогаз» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.К., Золотарева Н.В. обратились в Минусинский городской суд с исками к ООО «Электрогаз» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся им сумм. На сегодняшний день у ответчика перед Золотаревым А.К. и Золотаревой Н.В. образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, которая до настоящего времени не выплачена. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> каждый.

Определением суда от 15 октября 2012 года данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 17).

Истцы Золотарев А.К., Золотарева Н.В., о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 32, 54-55), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 60).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 32, 53).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Золотарева А.К., Золотаревой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Золотарев А.К. с ДД.ММ.ГГГГ, а истец Золотарева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояли в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 7-8, 23).

На момент увольнения Золотарева А.К. и Золотаревой Н.В. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день их увольнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы Золотареву А.К. составила <данные изъяты>, а Золотаревой Н.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями расчетных листков (л.д. 14-16, 26-28), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ).

Данные расчетные листки проверены судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 49-52, 59).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38-48) ООО «Электрогаз» является действующим юридическим лицом.

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работнику за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Золотареву А.К. сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, а в пользу Золотаревой Н.В <данные изъяты>.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Золотарева А.К. и Золотаревой Н.В. установлен судом, поэтому они вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил им нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» в пользу

- Золотарева А.К. <данные изъяты> задолженности по заработной плате и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда,

- Золотаревой Н.В. <данные изъяты> задолженности по заработной плате и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Золотарева А.К., Золотаревой Н.В. в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: