Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4339/2017 от 16.01.2017

Судья Попова В.В. Дело № 33-4339/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Стенниковой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Т.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты. Истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба в размере 101 621 рубль, неустойку 101 621 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за услуги эксперта 12 000 рублей, представителя 1 000 рублей, нотариуса 1 700 рублей, почты 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба в размере 76 113 рублей, неустойку 76 113 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за услуги представителя 1 000 рублей, нотариуса - 1 700 рублей, почты - 400 рублей, эксперта - 12 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года исковые требования Ткаченко Т.С. к САО «ВСК» удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Ткаченко Т.С. страховое возмещение 76 113 рублей, неустойку 40 000 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 13 400 рублей, а всего 150 513 рублей.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Суд взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3522,26 рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Стенникова Е.В. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить решение в части, отказав во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указала, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 13 ч. 30 минут на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Зайцев А.В., управляя автомобилем Hyundai Elantra, гос. номер <...>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер <...>, принадлежащим на праве собственности Ткаченко Т.С.

Виновным в данном ДТП был признан Зайцев А.В., в связи с чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ <...> риск гражданской ответственности Зайцева А.В. при использовании автомобиля Hyundai Elantra, гос. номер <...>,застрахован в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Как установлено судом, истцу страховая сумма выплачена не была.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «МАГИСТРАЛЬ», результатами заключения которого за <...> от <...> установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 101 621,61 рубль.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2016 г. назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр».

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы <...> от <...>, выполненным ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76113,05 руб.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

Стоимость выполнения экспертного заключения <...> рублей.

Доказательств того, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что оснований в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

В поданном уведомлении в филиал САО «ВСК» Ткаченко Т.С. сообщила, что поврежденный автомобиль в настоящее время не может эксплуатироваться, находится по адресу: <...>

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76 113 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 20 000 рублей, и неустойку в размере 40 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, при наличии характера нарушений, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки с 40 000 рублей до 10000 рублей, штрафа с 20 000 до 10000 рублей.

Судебная коллегия считает, что в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года изменить.

Снизить размер взысканных с САО «ВСК» в пользу Ткаченко Т.С. неустойки с 40 000 рублей до 10 000 рублей, штрафа с 20 000 рублей до 10000 рублей. Определить ко взысканию с САО «ВСК» в пользу Ткаченко Т.С. сумму неустойки 10000 рублей, штрафа 10000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: