Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4980/2016 ~ М-3731/2016 от 14.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                14 октября 2016г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Городская управляющая компания «Жилфонд» к Стреблянскому А.Г. об освобождении подвального помещения,

установил:

ООО ГУК «Жилфонд» обратился с иском к Стреблянскому А.Г. об освобождении подвального помещения.

Требования мотивированы тем, что ООО ГУК «Жилфонд» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом №-л от 30 марта 2016г. Управляющей компании на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 марта 2016г. переданы полномочия представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирного дома. 16 мая 2015г. в результате осмотра многоквартирного <адрес> установлено, что с торцевой части здания у первого подъезда имеется вход в подвальное помещение, которое оборудовано металлической дверью. Данное подвальное помещение используется Стреблянским А.Г. для хранения вещей. При осмотре подвального помещения в присутствии Стреблянского, установлено отсутствие доступа к инженерным коммуникациям: ГВС, ХВС, водоотведения. Подвальное помещение используется Стреблянским самовольно, решение общего собсранения собственников жилья отсутствует. У ООО ГУК «Жилфонд» отсутствует круглосуточный доступ к общему имуществу – инженерным сетям. В связи с этим, просят возложить обязанность на Стреблянскогоо демонтировать запирающее устройство, установленное на входной двери, обеспечив свободный доступ в подвальное помещение; освободить подвальное помещение от посторонних предметов.

В судебном заседании представитель истца ООО ГУК «Жилфонд» Балыкова Н.А. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Стреблянский А.Г. и его представитель по устному ходатайству Зайцева Н.В. возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу статьи 290 указанного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Таким образом, в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника и предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям. Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, техническим подвалами признаются не только те подвалы, которые в которых располагаются технически сложные и объемные инженерные сооружения.

В соответствии со ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме

Судом установлено, что <адрес> является многоквартирным, состоящим из 39 квартир.

Стреблянский А.Г. является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО ГУК Жилфонд на основании договора № №-л от 30 марта 2016г.Сторонами не оспаривалось, что Стреблянский занимает подвальное помещение с отдельным входом, расположенным с торцевой части здания, около подъезда №.

Согласно техпаспорта на жилой <адрес> по состоянию на 17 мая 1996г., данное подвальное помещение имеет отдельный вход – пом. №, состоящее из 5 помещений, площадью 30,2 кв.м., является частью подвала общей площадью 1249, 5 кв.м.

В самостоятельный объект недвижимости подвальное помещение не выделено, право собственности на него за кем-либо не зарегистрировано.

Согласно акта № от 16 мая 2015г. о проведении плановых/неплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленным главным инженером Вяткиным В.Г., инженером ООО «Спектр» и председателем МКД П, в присутствии Стреблянского А.Г., установлено захламление подвала, отсутствие доступа к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным ООО ГУК «Жилфонд», и фототаблицей к нему, вновь подтверждено отсутствие доступа в инженерным сетям.

Обстоятельства, касающиеся нахождения в занимаемом Стреблянским подвалом инженерных сетей, подтверждается не только актом № и 655, составленных истцом, но объяснениями самого Стреблянского о том, что ранее там располагалась прачечная детского сада, представленным им фотоматериалом, на котором видны трубы, батареи системы отопления и электрический щиток, а также показаниями свидетеля со стороны ответчика Стреблянского – М

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> №л от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено обеспечить свободный доступ на общедомовую собственность, занимаемую Стреблянским А.Г., вскрыть замки на дверях подвального помещения в подъезде № и на южном торце дома.

Таким образом, имеет место возникновение общей долевой собственности домовладельцев на спорное подвальное помещение с учетом его функционального предназначения для обслуживания дома. Следовательно, спорное подвальное помещение, являясь подсобным помещением, обслуживающим более одного жилого помещения в доме, в силу прямого указания закона относится к общей собственности домовладельцев и должно находится в их ведении.

Между тем, решения общего собрания о передаче в пользование Стреблянского подвального помещения не принималось. Наоборот, решением внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено освободить все нежилые помещения, занимаемым Стреблянским.

ДД.ММ.ГГГГг. ключи от подвала переданы Стреблянским А.Г. в ООО ГУК «Жилфонд», что подтверждается актом и объяснениями сторон.

На момент разрешении спора в суде, подвальное помещение не освобождено от находящихся в нем вещей.

Таким образом, Стреблянский занимает спорное помещение незаконно, в связи с чем должен освободить его.

Доводы ответчика о том, что ранее решением внеочередного общего собрания от 27 июня 2012г. №-я, ему предоставлено право пользования спорным подвалом, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Так, в названном протоколе указано о решении собственников помещений (76,63%) «подтвердить и документально разрешающе закрепить для последующего официального переоформления и регистрации факт практического пользования на протяжении 15 лет (с 1997г. на основании заявления, подписанного начальником участка № ЖПЭТ -8 К от ДД.ММ.ГГГГг.) собственником <адрес> Стреблянским А.Г. – подвального помещения с входом с торца дома, расположенного по этому адресу» (стр. 3 протокола). Учитывая изложенное, данным протоколом лишь удостоверен факт пользования подвальным помещением ответчиком. Из данного протокола, фактически усматривается намерение Стреблянского изъять из общего пользования всех собственников и передачу в свое исключительное бессрочное пользование части подвального помещения. Однако, такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме. Такого согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что Стреблянский как собственник жилого помещения имеет право пользования общим имуществом, в том числе, спорным подвальным помещением, не состоятельны, противоречат нормам жилищного законодательства.

    Доводы ответчика о том, что данный подвал используется не только им, но и другими жильцами дома, не является основанием для освобождения его от обязанности его освободить. Так, перечень лиц, которые фактически пользуется подвалом ответчиком не представлен, а допрошенные по ходатайству ответчика свидетели М и Д показали, что ключи от подвала им давал Стреблянский, и вещи они складировали в подвал только после разрешения на это Стреблянского.

Доводы ответчика о том, что хранящиеся в подвале вещи, не представляют какой – либо опасности также не состоятельны, противоречат требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, когда не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Учитывая изложенное, требования истца о возложении обязанности на Стреблянского А.Г. освободить подвальное помещение с отдельным входом расположенное с торца здания у первого подъезда <адрес> – пом. 1, площадью 30,2 кв.м.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО ГУК «Жилфонд» о восстановлении его права путем демонтажа запирающего устройства на входной двери подвального помещения, при наличии факта вручения ему ключей Стреблянским от данного замка, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО ГУК «Жилфонд» удовлетворить частично.

Обязать Стреблянского А.Г. освободить подвальное помещение с отдельным входом, расположенное с торца здания у первого подъезда <адрес>, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская