Приговор по делу № 1-6/2013 (1-173/2012;) от 29.03.2012

Дело № 1-06/2013173

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 29 мая 2013 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Буянтуевой И.Б.,

Подсудимой Назаровой О.В.,

Защитника-адвоката Гусева Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

А также с участием потерпевшей Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Назаровой О.В., <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, у Назаровой О.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, увидевшей в ходе ссоры с Б., в руках у рядом стоящего несовершеннолетнего Е. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Б., и на котором был включен фонарь, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой прямой преступный умысел, Назарова О.В., осознавая, что ее действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, однако игнорируя этот факт, понимая, что похищаемое имущество ей не принадлежит, и она завладевает им незаконно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, в то же время и в том же месте, подошла к несовершеннолетнему Е. и выхватила из его рук сотовый телефон, тем самым открыто похитив сотовый телефон марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>. С похищенным, Назарова О.В. скрылась с места преступления, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб <данные изъяты>.

Подсудимая Назарова О.В. виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с А. и К., <данные изъяты>, пришли по адресу: <адрес>, где она в ходе драки с женщиной, которая открыла им двери, в коридоре ее квартиры, у рядом стоящего мальчика, вырвала из рук сотовый телефон, который в последствие передала А. Подтверждает показания свидетелей Е., К., С. и потерпевшей Б. о том, что в доме не было света, что мальчик Е. стоял с включенным на телефоне фонариком. Он ее осветил и ему было видно, что она вырвала из его рук телефон <данные изъяты>, то есть ее действия носили открытый характер. Понимает, что она поступила противозаконно. Мальчику она не угрожала, побои ему не наносила. Когда она вырвала из рук Е. сотовый телефон, он плакал, у него была истерика. Возможно А. видела, что она вырвала у мальчика телефон. В последствии она и А. предложили Т. продать этот сотовый телефон. Он его продал за <данные изъяты> рублей, себе взял <данные изъяты> рублей, им отдал <данные изъяты> рублей. А. ей дала <данные изъяты> рублей, остальное оставила себе.

Кроме собственных признательных показаний подсудимой Назаровой О.В., ее вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, пришли А., Назарову и К.. Дома она была с С. О. и Е.. Пришедшие, зайдя в прихожую, спросили Л., ее не было дома. Она начала на них кричать. В это время у них по всему дому не было света и было очень темно. В ходе ссоры пришедшие начали драться. В это время ее Е. тоже стоя в прихожей квартиры, где была драка, держа сотовый телефон в руках, включил на нем фонарь. Ее кто-то бил, но кто она не видела. Но Е. видимо кого-то разглядел, т.к. светил фонариком, во время драки Е. кричал пришедшим, что бы они не трогали Б.. После драки, кто-то из пришедших девушек, уходя, отобрал у Е. сотовый телефон, который он держал в руках. Когда они ушли, она попросила Е. дать ей сотовый телефон, позвонить, и в это время он рассказал, что кто-то из ушедших девушек отобрал у него телефон. Во время драки С. упала в открытые входные двери на лестничную площадку, там лежала. Сотовый телефон, который вырвали из рук Е., принадлежал ей, <данные изъяты>. Данный телефон ей подарили, она его оценивает в сумму <данные изъяты> рублей, т.к. он был практически новый, флеш-карту оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость сим-карт оценивает каждую по <данные изъяты> рублей. В настоящее время телефон ей возвращен сотрудниками в полиции. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда. По факту нанесения побоев в медицинское учреждение не обращалась, претензий в девушках по данному факту не имеет.

Свидетель Е., допрошенный в судебном заседании в присутствие педагога М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа он был дома с Б. и С.. Света в квартире и в доме не было. В это время пришли три тети, они спросили Л.. Мама им отвечала, он стоял в коридоре квартиры. Потом Б. стали бить, он включил фонарик на сотовом телефоне Б., который держал в руках, что бы осветить, и видел, что происходит. Он просил пришедших тетей не бить Б.. Пришедшие тети видели, что он держит в руках сотовый телефон с включенным фонариком. Потом тети стали выходить из квартиры, он разглядел одну, но не лицо, она была то ли в <данные изъяты>, она выходя, вырвала из его рук сотовый телефон. Она ему не угрожала, побоев не наносила, просто вырвала телефон и ушла. С. в это время лежала на лестнице. Когда он светил фонариком, лиц пришедших тетей он не разглядел. Он не стал кричать и сразу говорить об этом Б., потому, что испугался. Украденный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», подарили Б. на день рождения. Когда тети ушли, Б. попросила его дать ей сотовый телефон, позвонить, тогда он ей рассказал, что кто-то из пришедших тетей, телефон вырвал из его рук.

Свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице было темно, она вместе с А. и Назаровой пошла К.. Дома была Б., и стала их оскорблять, была в неадекватном состоянии. Ссора была в подъезде, в квартиру они не заходили. Света нигде не было. В подъезде было темно. Мальчик был в квартире, она его не видела, но слышала, что он что-то кричал из квартиры, плакал, ревел. Ориентировались они на ощупь. Потом они ушли. На следующий день пришел ее Т. и сказал, что отобрали телефон, она постучала к А., с которой ходила к Б., сказала отдать телефон. Потом выяснилось, что с помощью А. этот телефон продали. Когда она с А. и Назаровой вышли из подъезда Б., после ссоры, то сотовый телефон она у них не видела. О краже узнала в милиции, Назарова сама призналась в краже. После произошедшего Назарову не видела.

Из частично оглашенных показаний свидетеля К. (л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила А. и Назарову О. сходить с ней <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они пришли по вышеуказанному адресу, двери открыла женщина. Они с Назаровой О. прошли в прихожую квартиры, спросили Т. и К.. Женщина ответила, что их дома нет, стала возмущаться, что они пришли поздно, из-за этого они с ней стали ругаться. В ходе ссоры Назарова О.В. и данная женщина стали наносить друг другу удары, кто первый начал, не знает, т.к. было темно и не видно. В ходе данного конфликта кто-то ее пнул по правой ноге в область голени один раз, кто пнул, не знает. После этого она стала хватать Назарову О.В. и толкать ее, что бы она вышла из квартиры. В момент конфликта А. в прихожей не было, она стояла на лестничной площадке около входной двери. Конфликт продолжался несколько минут, кто кому наносил удары, не видела, было темно. По факту нанесения ей одного удара по ноге, претензий ни к кому не имеет. Когда они вышли на улицу из подъезда, то в руке у Назарову О.В. она увидела сотовый телефон, <данные изъяты>. Она держала его в руке, но она на это не обратила внимание, подумала, что данный телефон принадлежит ей, не подумала, что он похищенный. Назарову О.В. она не знала, и не знала, что у нее нет сотового телефона. Сама Назарову О.В. ничего не говорила.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель К. суду показала, что оглашенные показания она подтверждает в полном объеме, многое забыла по прошествии времени. Они действительно заходили в квартиру Б. и ссора происходила в коридоре квартиры Б.. На улице, выйдя из подъезда она видела в руках у Назаровой сотовый телефон.

Свидетель С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была <адрес>. Дома были Б. и Е.. В квартире и в доме света не было. <данные изъяты> пришли три девушки, Б. открыла им двери, она сидела в это время на кухне не выходила, пришедших не видела. Услышала, как там образовалась драка, вышла на шум из кухни, ее ударили и она зашла обратно. Не знает, была ли среди пришедших Назарова, везде было темно. Все сначала было на лестничной площадке, Е. был в квартире, он говорил, что выбегал туда, на лестнице было темно, ничего не видно. Потом на 3 день говорили, кто был у них и телефон исчез. Она сразу ушла домой, после ухода девушек.

Из частично оглашенных показаний свидетеля С. (л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была у Б., они отмечали <данные изъяты>, распивали спиртное. Сидели в кухне, в доме был Е., в доме не было света. В это время постучали, Б. пошла в прихожую квартиры, она сидела на кухне, не выходила, через некоторое время услышала крики. Она думала ругаются, через некоторое время девушки ушли. В это время Е. плакал и рассказал о том, что телефон у него вырвали и девушка вместе с телефоном убежала вниз по лестнице.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель С. суду показала, что оглашенные показания она подтверждает в полном объеме, по прошествии времени забыла, но Е. ей действительно рассказал, что девушка вырвала из его рук сотовый телефон и с ним убежала. Вспомнила, что потасовка была в прихожей квартиры, это она просто предположила, что на лестнице, т.к. когда она выходила узнать, что случилось, ее ударили на лестнице и она там упала.

Свидетель Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, к нему и Б. пришли Назарова О. и А. Пришедшие попросили его продать телефон в корпусе белого цвета, марки не помнит, который был похожим на телефон, имеющийся у А.. Назарова и А. вместе его спросили, кто может его купить. Говорили обе, кто-то говорил, что ее телефон надо продать, вторая поддакивала, говорили, что им нужны деньги. Он вспомнит, что телефон нужен был его знакомой женщине то ли Д., то ли Д.. Он согласился его предложить ей. Женщина его купила у него за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из них он оставил себе, а остальные отдал Назаровой и А.

Из частично оглашенных свидетеля А. (л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Назарова О. и К. у нее дома распивали спиртное. В ходе разговора К. предложила ей с Назаровой О.В. сходить до Т., на <адрес> где он проживает с Б.. Она попросила сходить за компанию, т.к. боится, они согласившись, пошли с ней. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к дому, где живет Т. двери им открыла женщинаНазарова О.В. и К. прошли в прихожую квартиры, просили у женщины Т. или Б., та ответила, что их нет и стала возмущаться, что пришли поздно. Из-за этого Назарову О.В. и К. стали с женщиной ругаться, в ходе ссоры Назарову О.В., К. и та женщины стали бороться. Кто кому наносил удары, она не видела, слышала только крики. В это время она стояла в дверном проеме, на лестничной площадке. Конфликт продолжался несколько минут, в нем она участия не принимала, ей никто побоев не наносил. В квартире было темно, т.к. не было электроэнергии и женщину она не разглядела, ранее ее не знала, по голосу она слышала лишь крики. В квартире было темно, поэтому не возможно было что-то разглядеть. Она увидела, что стоит ребенок. Она его разглядела по силуэту, видела, что он светит фонариком, в руках держал. Она не предполагала, что это сотовый телефон. В этот момент она видела, как Назарова о.В. приблизилась у данному ребенку и вырвала из рук фонарик у ребенка. Он кричать не стал, что у него отняли телефон, предполагает, что растерялся от испуга, внезапности и неожиданности. К этому времени К. и Назарова О.В. стали выходить, они вышли из подъезда на улицу, где она увидела у Назаровой О.В. в руках сотовый телефон <данные изъяты>. Она сразу поняла, что та похитила телефон у того ребенка, который на данном телефоне включил фонарь. Назарова О.В. сама об этом не говорила, но это было понятно, т.к. у нее с собой не было телефона. Она попросила Назарову О.В. отдать ей этот сотовый телефон, та согласилась и передала его ей. К. она телефон не стала показывать и говорить о нем. ДД.ММ.ГГГГ т.к. ей нужны были деньги, она решила продать телефон. Пришла к Назарову О.В., она была с Т.. Она сказала Назаровой О.В., что продаст телефон, вытащила из него <данные изъяты>, которые выбросила в мусорный бак. Сама продавать не пошла, не знала кому продать. Попросила об этом Т., сказав, что телефон принадлежит ей, он не знал, что телефон похищенный. Через некоторое время Т. вернулся. Телефон продал за <данные изъяты> рублей, из <данные изъяты> рублей забрал себе, <данные изъяты> рублей отдал ей, из которых она отдала <данные изъяты> рублей Назаровой О.В., <данные изъяты> оставила себе. Кому Т. продал телефон, не знает.

Кроме изложенного, вина Назаровой О.В. в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Б. (л.д№), согласно которого она просит привлечь к ответственности виновных лиц. Которые ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, находясь у нее дома <адрес> похитили мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д№), согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки (л.д№), <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (л.д№), <данные изъяты>

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, которыеполучены в соответствии с требованиями закона, суд считает вину подсудимой Назаровой О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Действия Назаровой О.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа, как признательных, в целом последовательных показаний подсудимой Назаровой О.В., которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Б., свидетелей Е., К., С., Т. и свидетеля А., данных ею в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания подсудимой Назаровой О.В., а также свидетелей Е., К., С., А., потерпевшей Б. о том, что именно Назарова О.В. вырвала из рук Е. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора. Судом установлено, что Назарова О.В. совершила данное преступление в условиях очевидности, что подтверждается ее показаниями, и показаниями свидетелей Е. и А.

В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимую: <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой Назаровой О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, характеризующейся в целом отрицательно, не судимой, у врача психиатра на учете не состоящей, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее и ее семьи, мнение потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Назаровой О.В., суд учел полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, <данные изъяты><данные изъяты>

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Назаровой О.В., прекращении уголовного дела, отягчающих вину обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении Назаровой О.В., с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности виновной, суд, счел необходимым из всей совокупности предусмотренных санкцией статьи уголовного закона видов наказаний, с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания, назначить Назаровой О.В. наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет должным образом и в достаточной степени соответствовать достижению целей наказания в виде исправления и перевоспитания осужденной, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Назаровой О.В. преступлений впредь, без назначения более строгих его видов в виде исправительных работ и лишения свободы, как не целесообразных и без назначения наказания в виде штрафа, в виду имущественной не состоятельности осужденной.

Мера пресечения в отношении Назаровой О.В. – заключение под стражей, в виду назначенного наказания – подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отмене, а осужденная подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Назаровой О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в ходе дознания возвращен потерпевшей Б. (л.д.№).

На основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, Назарову О.В. в связи с тяжелым материальным положением, которые возместить защитнику за счет средств федерального бюджета в ходе судебного разбирательства <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Назаровой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 352 (трехсот пятидесяти двух) часов обязательных работ.

Меру пресечения Назаровой О.В. – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Назаровой О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие со ст. 302 ч.6 п. 2 УПК РФ, назначенное наказание считать отбытым.

Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу – оставить за законным владельцем - потерпевшей Б.

Процессуальные издержки <данные изъяты> выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденная в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева