Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-254/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2013 г.                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                 Степанова П.В.

при секретаре судебного заседания             Кромм Е.В.

с участием представителей ответчика Тонких И. И.,

Пантелеевой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края об оспаривании акта о проведении документальной проверки права на досрочное пенсионное обеспечение от <дата>,

установил:

ОАО «СМЗ» обратилось в суд с названным иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края, просило признать акт о проведении документальной проверки права на досрочное пенсионное обеспечение от <дата> недействительным.

В обоснование своих требований указало, что ответчиком проведена документальная проверка характера выполняемых работ начальником лаборатории радиационного контроля и дозиметристами службы радиационной безопасности предприятия, в результате которой занятость по указанным профессии и должности на работах с радиоактивными веществами или в производстве радиоактивных веществ и бериллия, не установлена.

Истец с названным выводом не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

ОАО «СМЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя не направило, просило о проведении судебного разбирательства без своего участия, заявленные требования поддержало.

Представители ответчика Тонких И. И., Пантелеева О. И. исковые требования не признали, полагали, что истец не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам документальной проверки характера выполняемых работ мастера службы (дозиметрического контроля) и начальника лаборатории (радиационного контроля) службы радиационной безопасности ОАО «СМЗ», ответчиком составлен акт от <дата>, в котором изложено мнение пенсионного органа о том, что права на досрочное пенсионное обеспечение по соответствующим основаниям Списков № 1 и № 2 начальнику лаборатории радиационного контроля, мастеру службы (дозиметрического контроля) радиационной безопасности и дозиметристам не может быть предоставлено.

Таким образом, из анализа оспариваемого акта следует, что в нём содержится суждение о праве на назначение досрочной трудовой пенсии отдельных категории работников, при этом каких-либо выводов, затрагивающих права и обязанности ОАО «СМЗ» в нём не имеется.

Решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц ответчиком не выносилось, иных документов, влияющих на права и обязанности истца, не принималось.

Из изложенного следует, что оспариваемый ОАО «СМЗ» акт может иметь правовое значение только для реализации права на пенсионное обеспечение конкретных пенсионеров, претендующих на досрочное назначение трудовой пенсии по соответствующим основаниям, а для иных лиц, в том числе работодателя, страхователя он безразличен.

Кроме того, по своей правовой природе он имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний к истцу, распоряжений, влекущих юридические последствия.

Должностное лицо органа Пенсионного фонда Российской Федерации, проводившее проверку и подписывающее акт по ее результатам, не наделено властными полномочиями на осуществление действий, которые тем или иным образом могут повлечь возникновение у истца определенных обязанностей и нарушить тем самым его права. Исходя из пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

При этом суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

В ходе рассмотрения судом спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, исходя из конкретных обстоятельств этого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.), разрешается вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и, как следствие, о праве застрахованного лица на пенсионное обеспечение ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

    Между тем оспариваемый акт не является решением в смысле статьи 18 вышеуказанного Федерального закона и не свидетельствует о наличии спора между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, или иного спора, связанного с назначением и выплатой трудовых пенсий, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции.

    Полномочиями обращаться в суд в интересах своих работников ОАО «СМЗ» не наделено, права самого предприятия акт не затрагивает.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого акта, недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, то в удовлетворении заявленного им требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края об оспаривании акта о проведении документальной проверки права на досрочное пенсионное обеспечение от <дата> оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В.Степанов