Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-304/2021 от 05.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                              20 августа 2021 года

            Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:              <адрес>,

у с т а н о в и л:

           постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 гр-н Кузьмин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

           Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:33 по адресу: 48 км+500м а/д М-4 Дон, реконструкция, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «КИА РИО» гос. рег. знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 39 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Кузьмин Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «СКАТ» заводской № (свидетельство о поверке                           №/П242-20, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

            Не соглашаясь с постановлением, Кузьмин С.С. обжаловал его в ГУ МВД России по <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 обжалованное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

            Не соглашаясь как с постановлением, так и с решением должностных лиц ГИБДД по данному делу об административном правонарушении, Кузьмин С.С. обжаловал их в Домодедовский городской суд <адрес>, указав в жалобе о том, что эти процессуальные решения подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению, так как ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Киа Рио» гос. рег. знак № находилось во владении его супруги – ФИО2. Это подтверждается полисом ОСАГО, в котором имеется запись о ее допуске к управлению данным транспортным средством. Иных (кроме Кузьмина С.С. и ФИО2) лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, страховой полис не содержит. ДД.ММ.ГГГГ он – Кузьмин С.С. не мог находиться в месте совершения административного правонарушения, поскольку находился на рабочем месте в <адрес>, что подтверждается табелем учёта рабочего времени за август 2020. В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его явка признана необходимой для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение. Однако он не был извещен о том, что его явка является необходимой. Он был извещен лишь о том, что рассмотрение его жалобы состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:30. Через сайт ГУ МВД России по <адрес> он подал дополнение к жалобе, в которых указал, что транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО2 и приложил к ним доказательства: копию полиса ОСАГО, копию табеля учета рабочего времени за август 2020, а также указал, что при необходимости можно опросить посредством видеоконференц-связи ФИО2 Однако указанные дополнения и доказательства не были исследованы и оценены, не были приняты во внимание при вынесении решения по жалобе. В этой связи полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Жалоба также содержит подписанное ФИО2 пояснение о том, что она подтверждает нахождение в ее владении автомобиля «КИА РИО» гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ, о чем готова при необходимости дать устные показания в режиме видео-конференц-связи при содействии Тушинского районного суда <адрес>.

           Дело пересмотрено в отсутствие Кузьмина С.С. в связи с его неявкой в судебное заседание. Имеющееся в жалобе ходатайство об его участии в ее рассмотрении путем использования систем видео-конференц-связи является немотивированным, т.к. не содержит каких-либо доводов, указывающих на то, что по объективным причинам он не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

            Проверив доводы жалобы, исследовав представленные с жалобой материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы по рассмотрении жалобы Кузьмина С.С. вышестоящим должностным лицом органа административной юрисдикции, прихожу к выводу об оставлении обжалованных постановления и решения без изменения.

            Свое решение мотивирую следующим.

            В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

          Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

          Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

          Согласно положениям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

        Часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ не предусматривает использование для доказывания копий доказательств.

         К жалобе Кузьминым С.С. приложены: светокопия страхового полиса ОСАГО о допуске к управлению указанным выше транспортным средством как ФИО2, так и Кузьмина С.С. и светокопия табеля учета рабочего времени работника Кузьмина С.С. за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с информацией о явке на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и об отработанных днях. Эти документы не содержат данных об удостоверении их верности оригиналам.

         Сведений о том, что Кузьмин С.С. ДД.ММ.ГГГГ не покидал рабочее время и по состоянию на 12:05:03 ДД.ММ.ГГГГ находился вне места совершения административного правонарушения, в суд не представлено, как не было представлено и вышестоящему должностному лицу административного органа.

         Доводы Кузьмина С.С. о наличии оснований для отмены обжалованного постановления являются непоследовательными. В жалобе вышестоящему должностному лицу органа административной юрисдикции он указывал не о том, что автомобиль находился во владении его супруги, а о том, что на указанном в постановлении участке дороги в соответствии со знаком 5.1 «Автомагистраль» установлена разрешенная скорость движения в 110 км/час. При этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не предоставил. В качестве приложения к жалобе указана лишь копия обжалуемого постановления.

         Доводы Кузьмина С.С., изложенные в жалобе, поданной в суд, не согласуются с пояснениями ФИО2 под текстом жалобы. В них она указала о том, что автомобиль находился в ее владении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в иной период времени, чем тот, который указан в обжалованном постановлении. В этой связи, а также в связи с отсутствием обоснования невозможности явки данного лица в суд, достаточных оснований для опроса ФИО2 в режиме видео-конференц-связи не имеется.

         Обжалованное постановление соответствует положениям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, а обжалованное решение соответствует положениям ст. 30.7 КоАП РФ, являются мотивированными, достаточных оснований для их отмены или изменения не имеется. Действия Кузьмина С.С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией этой статьи, с учетом ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

       Нарушений положений ст. 25.1 КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

       Надлежащее извещение Кузьмина С.С. о месте и времени пересмотра дела им не оспаривается. В жалобе он указал, что был извещен о том, что пересмотр дела состоится в 10:30 ДД.ММ.ГГГГ, и это согласуется с имеющимся в материалах дела уведомлением в его адрес от ДД.ММ.ГГГГ № должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Ходатайств Кузьмина С.С. об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат.

        В ходе проверки вышестоящим должностным лицом органа административной юрисдикции доводов жалобы Кузьмина С.С. получены материалы, в том числе фотоматериалы, о дислокации дорожных знаков и разметки в месте совершения административного правонарушения, согласно которым максимальная разрешенная скорость движения в месте совершения административного правонарушения составляла 60 км/час с учетом проведения работ по реконструкции этого участка дороги.

        Доводы Кузьмина С.С. о том, что им через сайт ГУ МВД России по <адрес> в адрес вышестоящего должностного лица органа административной юрисдикции подавалось дополнение к жалобе с приложением в качестве доказательств копий документов, не подтверждаются представленными в суд материалами дела. Какие-либо материалы, подтверждающие эти утверждения Кузьмина С.С., им к поданной в суд жалобе также не приложены.

       Таким образом, Кузьминым С.С. не представлено в суд относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих доводы его жалобы. В этой связи оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

            постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и решение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Кузьмина С.С. на указанные постановление и решение оставить без удовлетворения.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья _____________________________________________________ Ильяшенко Е.Н.