Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-260/2015 ~ М-36/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-260/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 марта 2015 года                г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре            Сазоновой Ю.А.,

с участием:

истицы Ининой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Инина Л.Г. обратилась в суд с иском к Шакуло Ю.Н., Шакуло А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с долевых собственников Шакуло Ю.Н. и Шакуло А.С. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере по ? доли с каждого в сумме по 35 750 рублей, судебные расходы в заявленных размерах.

В обоснование иска Инина Л.Г. указывает, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Шакуло Ю.Н. и Шакуло А.С. являются собственниками жилого помещения по ? доли в праве, расположенного по адресу: <адрес>.

В течение длительного времени ответчики ненадлежащим образом содержат сантехнические приборы, самовольно установленные в их квартире, заливают квартиру истицы сточными водами. По факту последнего залития Инина Л.Г. обратилась в управляющую компанию ООО « ГУК ЕЖКХ», о чем 17.11.2014 года был составлен акт, по результатам обследования установлен факт халатного отношения ответчиков к содержанию и эксплуатации сантехнического оборудования, установлена причина залития - неисправность сантехнического оборудования в <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы на дату оценки составила 71 500 рублей. Указанную денежную сумму, а также дополнительные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд в заявленных размерах, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец Инина Л.Г. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Шакуло Ю.Н. и Шакуло А.С.в зал судебного заседания не явились, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований и доказательств, подтверждающих свои возражения, суду не представили, в связи с чем суд,в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное заседание в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N I "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которого следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

На основании ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Материалами дела подтверждается, что судебное разбирательство 18.02.2015года было отложено по причине отсутствия сведений о доходах несовершеннолетней Шакуло А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных о её отце и его месте жительства, представителю ответчика было предложено представить суду свидетельство о рождении ответчицы, справку с места учебы, информацию о месте жительства отца ответчицы Шакуло А.С.(л.д.125).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К назначенному судом времени указанные документы в суд не поступили, что не лишает суд возможности рассмотреть дело по заявленным требованиям, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Актом обследования от 17.11.2014 года подтверждается факт затопления <адрес> края, в которой проживает на основании договора найма Инина Л.Г., по вине ответчиков, установлена причина залива - из <адрес>, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики Шакуло Ю.Н. и Шакуло А.С.

Данные обстоятельства подтверждаются типовым договором социального найма жилого помещения № от12.05.2012г., заключенного между Главой администрации Елизовского городского поселения и нанимателем Ининой Л.Г. (л.д.9-13; 90), право собственности ответчиков Шакуло А.С. и Шакуло Ю.Н. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 14.01.2015г. (л.д.89), факт залития подтверждается актом обследования от 17.11.2014г., составленным мастерами управляющей компании ООО «ГУК «ЕЖКХ», которым установлены повреждения, возникшие в квартире истца в результате залива (л.д.14).

Как следует из указанного акта от 17.11.2014г. по факту последствий залива <адрес> из вышерасположенной <адрес> края, представителями управляющей компании ООО «ГУК «ЕЖКХ» обнаружено, что в результате затопления в жилой комнате вода стекает по стене с потолка. На потолке намокла потолочная плитка, видны следы разводов. Обои на стене мокрые, в грязных разводах, частично отошли от стены. Намок деревянный пол, краска вздулась и отошла от доски. Намокло ковровое покрытие на полу. Вода стекает через люстру. В комнате стоят ёмкости, наполненные грязной водой, стекающей с перекрытия. Как следует из акта, в вышерасположенной <адрес> самовольно произведено устройство системы водоотведения с нарушениями схемы монтажа. На соединении гофры унитаза и тройника на стояке канализационной системы нарушена герметичность примыкания, в результате чего происходит затекание воды на перекрытие и в нижерасположенную <адрес>. Со слов жильца <адрес> затопления происходили неоднократно. Указанный акт составлен мастером Серовой Л.М. и слесарем сантехником Карповым Д.А. в присутствии жильца <адрес> Ининой Л.Г. и ответчика не оспаривался

Из отчета ООО «Камчаттехинвентаризация» № от 09.12.2014г., следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> края на дату оценки, составила 71 500 рублей (л.д.34-80).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Представленное истцом письменное доказательство - отчет о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ является относимым и допустимым доказательством. Более того, со стороны ответчиков поступали возражения относительно размера подлежащего возмещению ущерба, указанного истцом на основании данного документа, однако иных доказательств, подтверждающих иной меньший размер ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера стоимости восстановительных работ не заявлялось, иных доказательств, опровергающих данный отчет, не представлено.

Более того, суд учитывает, что при осмотре <адрес>, который проводился оценщиками ООО «Камчаттехинвентаризация» 04.12.2014г. в 12 часов 30 минут в присутствии ответчицы Шакуло Ю.Н., каких-либо возражений у последней не имелось, что подтверждается актом осмотра имущества от 04.12.2014г. исследованными материалами дела (л.д.66).

Истица предпринимала попытку к досудебному урегулированию спора, для чего 10.12.2014г. направила Шакуло Ю.Н. претензионное письмо о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб и понесенные расходы, к письму были приложены документы, подтверждающие размер ущерба и расходов (л.д.31-32), однако до настоящего времени ответчица на указанное письмо не отреагировала.

Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков – собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Шакуло Ю.Н. и Шакуло А.С., то в силу пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчиков.

Исходя из обстоятельств дела применительно к указанным выше нормам материального права, суд приходит к выводу, что требования Ининой Л.Г. о взыскании с ответчицы Шакуло Ю.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежной суммы в размере 35 750 рублей, и с ответчицы Шакуло А.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежной суммы в размере 35 750 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    

На основании изложенного с Шакуло Ю.Н. подлежат взысканию ? часть расходов истца по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 725 рублей (л.д.22-23); расходов на оплату телеграммы для уведомления о проведении осмотра в размере 391 рубля 42 копеек (л.д.24-29); расходов по отправке претензионного письма в размере 37 рублей 75 копеек (л.д.30); расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 173 рубля (л.д.7-8) и с ответчицы Шакуло А.С. – ? часть расходов истца по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 725 рублей (л.д.22-23); расходы на оплату телеграммы для уведомления о проведении осмотра в размере 391 рубля 42 копеек (л.д.24-29); расходы по отправке претензионного письма в размере 37 рублей 75 копеек (л.д.30); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 173 рубля (л.д.7-8).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Торопкиным С.В. ( л.д.33), суд приходит к следующему.

Согласно п.1. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнитель в рамках настоящего договора обязуется подготовить документы:

-претензионное письмо виновнику залива в рамках досудебного разрешения вопроса по добровольному возмещению ущерба, причиненного Ининой Л.Г. в результате залива квартиры;

-исковое заявление в Елизовский районный суд Камчатского края от Ининой Л.Г. к Шакуло Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры;

Согласно п. 2 указанного договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-изучить предоставленные заказчиком документы, подготовить документы и их копии, необходимые для предъявления досудебной претензии к виновнику залива;

-подготовить претензионное письмо виновнику залива;

-изучить представленные Заказчиком документы, составить исковое заявление в суд;

-консультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из существа дела;

-оказывать услуги лично, добросовестно и с надлежащим качеством, используя все законные способы для максимальной пользы заказчика, обеспечивая конфиденциальность;

- согласовывать при необходимости позицию заказчика, а также принимать другие меры для получения положительного результата по данном делу.

Пунктом 3 названного договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 8 000 рублей, которые передаются заказчиком исполнителю при подписании данного договора ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные услуги оплачены Ининой Л.Г. в полном объеме, что подтверждается распиской Торопкина С.В. в получении денежной суммы в размере 8 000 рублей, произведенной в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиками не оспаривались (л.д.33).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что услуги перечисленные в договоре истице оказаны, расходы на их оплату Ининой Л.Г. фактически понесены, суд полагает требование Ининой Л.Г. удовлетворить взыскать с ответчиков в равных долях по ?, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей (л.д.33); расходы на оплату услуг представителя по подготовке уточненного искового заявления, после привлечения к участию в деле второго ответчика, в размере 1 500 рублей (л.д.119).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере, соответствующем принадлежащей каждому доле в собственности, учитывая, что в случае отсутствия доходов у несовершеннолетней Шакуло А.С., субсидиарная ответственность за вред, в порядке ст.1074 ГК РФ, должна быть возложена на её мать Шакуло Ю.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Ининой Л.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 35 750 рублей, судебные расходы в размере 14 077 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 35 750 рублей, судебные расходы в размере 14 077 рублей 17 копеек, при отсутствии доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, субсидиарную ответственность по возмещению ущерба возложить на мать Шакуло А.С.- Шакуло Юлию Николаевну.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 17 марта 2015 года.

        Судья                            М.А. Сутулова