Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2019 (2-11374/2018;) ~ М-11008/2018 от 25.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при секретаре                              Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куспакова Рустама Самрадовича и Татанкиной Екатерины Николаевны к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куспаков Р.С. и Татанкина Е.Н. обратились в суд с иском к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2016г., по 14.03.2018г. в размере 851 244, 24 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 25.03.2016г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 30.12.2016г. Истцы свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объекта выполнили, однако ответчик не передал истцам квартиру в установленный договорам срок, в связи с чем, истцы для защиты нарушенных прав обратились в суд с настоящим иском.

Истец Куспаков Р.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Татанкина Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, против применения ст. 333 ГК РФ, заявленной стороной ответчика возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что вины ответчика за изменения срока передачи квартиры нет. Кроме того, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафных санкций, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что между сторонами ОАО «Трест Мособлстрой № 6» (Застройщик) и Куспаковым Р.С. и Татанкиной Е.Н. (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве секции №» многоквартирного дома позиция по генеральному плану № расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС от 18.06.2015 года, согласно которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства (истцам) в общую долевую собственность в равных долях, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Плановый срок окончания строительства и сдача в эксплуатацию многоквартирного дома – 30.08.2016 года, объекта долевого строительства передается участникам долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением № к настоящему договору, в срок до 30.08.2016 года (л.д. 8-26, 29-30).

Пунктом 4.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, и на день подписания настоящего договора составляет 3 886 960 рублей, подлежащая уплате участниками долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (п. 4.2. Договора).

Истцы свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 10.07.2015г., № от 23.09.2015г. № от 02.09.2016г. (л.д. 49-51).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 11.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору, виновная сторона, обязана уплатить другой стороне предусмотренной Законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.3. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, плановый срок окончания строительства и сдача в эксплуатацию многоквартирного дома – 30.12.2015 года, а объекта долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением № к настоящему договору, в срок до 25.03.2016 года (пункт 3.4. Договора).

Согласно Дополнительному соглашению № от 23.11.2015г. плановый срок окончания строительства и сдача в эксплуатацию многоквартирного дома – 30.08.2016г., а объекта долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением № к настоящему договору, в срок до 30.12.2016 года (л.д. 29-30).

При таких обстоятельствах, передача Объекта долевого строительства истцу по акту приема – передачи должна была состояться не позднее 30.12.2016 года.

Довод ответчика о том, что изменение сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства вызваны обстоятельствами, которые не завесили от застройщика, с ссылкой на несвоевременное присоединение к электросетям, по мнению суда является не состоятельным исходя из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства, данный срок является сроком исполнения обязательств по договору. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленный срок, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Условиями договора, предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Однако соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось.

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Направлением истцам уведомления о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и проекта дополнительного соглашения ответчик исполнил требования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Предложение изменить договор со стороны застройщика не может создавать для участника долевого строительства обязанность по такому изменению. Любые условия об обязанности участника долевого строительства, являющегося потребителем, изменить или согласиться с изменением условий договора противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, АО «Трест Мособлстрой № 6» с требованием об изменении договора в суд не обращалось, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность застройщика неограниченно, в одностороннем порядке без какого-либо встречного предоставления изменять срок сдачи объекта долевого строительства, на которую ссылается ответчик, нарушает основополагающие принципы гражданского права, в т. ч. равенства сторон, и нарушает баланс интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры в установленный договором срок, а также передачи квартиры по акту приема – передачи истцу по завершению строительства.

Судом установлено, что в установленный договором срок (с учетом дополнительных соглашений) квартира истцам не была передана, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Как установлено судом, указанная квартиры была передана истцам, согласно представленному акту приема – передачи квартиры от 14.03.2018г. (л.д.31-32).

Истцами представлен расчет неустойки за период с 31.12.2016г. по 14.03.2018 г., что составляет 438 дней просрочки, согласно которого размер неустойки составляет в сумме 851 244, 24 руб., исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки), периода времени с которого установлена ставка (3 886 960/100%-7,5%/300х2)х438).

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствует алгоритму расчета неустойки, предусмотренный положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 450 000 руб. (по 225 000 руб. в пользу каждого), руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 30 000 рублей (по 15 000 руб. в пользу каждого), находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истцов со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 100 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Куспакова Рустама Самрадовича и Татанкиной Екатерины Николаевны, - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» в пользу Куспакова Рустама Самрадовича и Татанкиной Екатерине Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016г. по 14.03.2018г., в размере 450 000 руб. в равных долях по 225 000 руб., в пользу каждого, штраф в размере 30 000 руб., в равных долях по 15 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 10 000 руб., в равных долях по 5 000 руб., в пользу каждого, а всего взыскать 490 000 руб. в равных долях по 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Куспакова Рустама Самрадовича и Татанкиной Екатерины Николаевны к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

    Взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 8 100 (восемь тысяч сто) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

         Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.