Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6036/2020 ~ М-5639/2020 от 19.10.2020

Дело 2- 6036/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                    пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова ФИО7 к Фазлову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов М.В., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Фазлову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 14 августа 2019 года Романовым М.В. со счета № на банковскую карту Фазлова Р.Ш. № через Сбербанк-онлайн был осуществлён перевод денежных средств на сумму 50000 рублей при отсутствии каких-либо оснований. Каких-либо письменных договоров и сделок между сторонами не заключалось, у истца отсутствовало намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. 07 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 50000 рублей, требование не было получено ответчиком и возвращено отправителю, просит суд взыскать с Фазлова Р.Ш. неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты на сумму долга в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 34 рубля, расходы по оплате госпошлина в размере 1701 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Дорофеева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что истец ошибочно перевел денежные средства на банковскую карту ответчика, каких-либо письменных договоров и сделок между сторонами не заключалось, в этой связи просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фазлов Р.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является самозанятым, оказывает консультационные услуги в сфере строительства, недвижимости, правовых отношений. Им был произведен ряд работ, за которые он получил оплату в размере 50000 рублей, лично с истцом не знаком, договоренность была с ФИО20 который представил ему документы для проведения работ, в частности, договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку истцу не были понятны причины отказа в пролонгации договора аренды, он обратился через ФИО22 к ответчику, с целью исполнения договора ответчик посетил Департамент городского имущества, ГЖИ и предоставил всю информацию ФИО23, который передал ее истцу. Причиной отказа в пролонгации договора им была установлена, договор не продлен ввиду нахождения помещения на втором этаже жилого дома и отсутствия отдельного входа, в этой связи Департамент городского имущества расторг договор аренды, перевел помещение в жилой фонд и продал с торгов. Поскольку ответчик является самозанятым, заключение договора на оказание услуг ему не требуется. Выполнение работ также подтверждается перепиской с Департаментом городского имущества, планом нежилого помещения. На поступившие на банковскую карту денежные средства им был сформирован чек на сумму 50000 рублей с указанием наименования услуги: оплата консультационных услуг по объекту <адрес> впоследствии с указанной суммы был исчислен налог. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 50000 рублей (л.д.10-11), что не оспаривается ответчиком.

Истец является генеральным директором ООО «ОРИОН КОМПАНИ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик зарегистрирован в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с применение специального налогового режима.

Согласно представленному ответчиком чеку № (л.д.35) денежные средства поступили на его банковскую карту в счет оплаты оказанных им консультационных услуг по объекту <адрес> кроме того, в обоснование своих доводов о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений ответчиком представлены: копия договора на аренду нежилого помещения (л.д.40), план расположения помещения (л.д.46-48), а также письменные обращения ООО «ФИО24» в Департамент городского имущества <данные изъяты> (л.д.37-39, 41-45).

Согласно ответу на запрос, поступившему из МИФНС России № 16 по Московской области, в информационном ресурсе Инспекции имеются сведения о чеке № от 15 августа 2019 года с назначением платежа «Оплата консультационных услуг по объекту <адрес> на сумму 50000 рублей.

Ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований на получение денежных средств от истца за предоставленные ему услуги, в то время как, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом обратное не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, по условиям которых истец оплатил услуги ответчика путем перевода денежных средств на банковскую карту последнего.

Следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова ФИО18 к Фазлову ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Т.А. Малинычева.

.