Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2766/2019 (2-9614/2018;) ~ М-6584/2018 от 27.12.2018

дело № 2-2766/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбасенко Андрея Станиславовича к ЗАО «Сибнефто» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Горбасенко А.С. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Сибнефто», мотивируя требования тем, что 15.05.2014 года между ЗАО «Сибнефто» (Застройщик) и ООО «Промстрой» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которого ответчик обязался в срок до 31.12.2015г. построить многоэтажный жилой дом по адресу: Х, на земельном участке с кадастровым номером У и передать Участнику объект долевого строительства – 10 квартир, в т.ч. Х, находящуюся в блок-секции У, на третьем этаже, общей площадью (с учетом балконов, лоджий) ориентировочно 42,74кв.м., в осях Д-Ж, между рядами 5-7 стоимостью 2137000 руб., п участник обязался проинвестировать и принять объект долевого строительства. 28.05.2015г. на основании договора уступки права требования ООО «Промстрой» уступило право требования на указанную квартиру Горбасенко А.С.. Стоимость уступки составила 2020000 руб.. Однако до настоящего времени объект не передан. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1140727 руб. 67 коп. за период с 31.12.2015г. по 27.12.2018г. (1093 дня), компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф..

В судебном заседании истец Горбасенко А.С., его представитель Белобородова Н.Ю., действует на основании устного ходатайства исковые требования поддержали с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Сибнефто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применить ст.333 ГК РФ.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 15.05.2014 года ЗАО «Сибнефто» заключило с ООО «Промстрой» договор долевого участия в строительстве У (л.д.8-17), по условиям которого ответчик обязался передать инвестору объекты долевого строительства, в том числе однокомнатную Х, находящуюся в блок-секции У, на третьем этаже, общей площадью (с учетом балконов, лоджий) ориентировочно 42,74кв.м., в осях Д-Ж, между рядами 5-7 в строящемся доме по строительному адресу: Х. Стоимость объекта 2137000 руб..

В соответствии с п. 3.6 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 31 декабря 2015 года.

28.05.2014 года за 2020000 рублей по договору уступки требования № право требования спорного объекта передано истцу Горбасенко А.С. (л.д.6-7). Согласно справке ООО «Промстрой» стоимость объекта уплачена истцом в полном объеме (л.д.20).

Также судом установлено, что объект строительства не передан истцу до настоящего времени.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 31.12.2015г. по 27.12.2018г. (1093 дня) в размере 2020000 руб. х 1093 х 2 х 1/300 х 7,75% = 1140727 руб. 67 коп..

Проверив данный расчет суд считает необходимым его скорректировать, в том числе в части периода, рассчитав неустойку за период с 01.01.2016г. по 27.12.2018г. (1092 дня) в размере 2020000 руб. х 1092 дня х 2 х 1/300 х 7,75% = 1139684 руб..

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию с ЗАО «СИБНЕФТО» в пользу Горбасенко А.С. неустойки, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, периода просрочки, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта, определив её размер в сумме 700 000 рублей.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Горбасенко А.С. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, периода просрочки, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку требования Горбасенко А.А. в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 352500 рублей (700000 +5000 / 50%).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200 рублей (9900 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбасенко Андрея Станиславовича к ЗАО «Сибнефто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибнефто» в пользу Горбасенко Андрея Станиславовича неустойку в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с «Сибнефто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская