Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2015 ~ М-1671/2015 от 26.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Лязина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лязин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что 28.05.2014 года между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, выдан страховой полис серии AVCPI № 0028551. Свою обязанность по оплате страхового возмещения он исполнил, уплатив страховую премию. В период действия данного договора застрахованный автомобиль в результате двух ДТП получил механические повреждения. Однако при обращении в ООО «СК «Оранта»» выплата страхового возмещения ему произведена не была. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 38 818,17 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 35 581,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Слапогузов П.В., действующий на основании доверенности от 12.05.2015 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Оранта»» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что 28.05.2014 года между Лязиным А.Н. и ООО ООО «СК «Оранта»» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, по рискам «Каско (хищение, угон и ущерб)», в подтверждение истцу выдан полис серии AVCPI № 0028551 /л.д. 11/. Срок действия договора определен с 10 часов 30 минут 28.05.2014 года по 23.59 часов 27.05.2015 года, страхователем и выгодоприобретателем указан Лязин А.Н. и ЗАО «ЮниКредит Банк», лицом, допущенным к управлению – ФИО8. Свои обязанности по данному договору Лязин А.Н. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию в размере 35 581,53 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией /л.д. 13/.

Также установлено, что в период действия вышеуказанного страхового договора произошло 2 страховых случая, а именно 24.02.2015 года напротив дома № 110 по улице Железнодорожной в г. Чапаевске произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО9 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 78/.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2015 года водитель ФИО10 управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п. 8.12 ПДД допустила наезд на препятствие /л.д. 77/.

Также установлено, что 25.02.2015 года в г. Чапаевске при выезде из гаража произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> 163, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № 1264 от 25.02.2015 года /л.д. 79-90/.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО «СК «Оранта»» с соответствующими заявлениями о наступлении страховых случаев.

Данные события страховщик признал страховыми случаями и выдал истцу направления на ремонт к официальному дилеру марки Рено на СТОА «Рено-Сервис ЮГ» /л.д. 16,22/.

Однако СТОА «Рено-Сервис ЮГ» отказалось от выполнения ремонтных работ автомобиля истца, мотивируя свой ответ тем, что ООО «СК «Оранта»» не исполняет свои обязательства по оплате ремонта поврежденного автомобиля /л.д. 23/.

В целях определения стоимости поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания». Согласно отчету № 00113-Ф/05.15 от 13.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта составляет 34 744,33 рублей /л.д. 24-40/. Согласно отчету № 00114-Ф/05.15 от 13.05.2015 года величина утраты товарной стоимости составляет 4 073,84 рублей /л.д. 43-55/.

19.05.2015 года истцом в ООО «СК «Оранта»» направлена досудебная претензия о производстве страховой выплаты в размере 40 818,17 рублей с учетом расходов за проведение оценки /л.д. 15/. Однако до настоящего времени ответ от страховой компании и страховая выплата истцом не получена.

    Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не установлено, оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу отчет № 00113-Ф/05.15 от 13.05.2015 года и отчет № 00114-Ф/05.15 от 13.05.2015, выполненный специалистами ООО «Самарская оценочная компания», поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ.

Ответчиком суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных экспертных заключениях.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанных актах.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства страхователю не может быть отказано.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы страховой выплаты, состоящей из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 34 744,33 рублей и суммы утраты товарной стоимости в размере 4 073,84 рублей в результате повреждения транспортного средства, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 38 818,17 рублей.

Лязиным А.Н. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за 50 дней просрочки исполнения обязательства за период времени с 04.04.2015 года по 24.05.2015 года в размере 35 581,53 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

Расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным. Поскольку цена услуги (страховой премии) составляет 35 581,53 рублей, сумма неустойки в соответствии с вышеуказанными нормами права составит не более указанной суммы, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 35 581,53 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей не является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме в заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 39 699,85 рублей, что соответствует 50 % от суммы 79 399,70 рублей (38 818,17 рублей + 5 000 рублей + 35 581,53 рублей), и подлежит взысканию в пользу Лязина А.Н.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор от 12.05.2015 года на оказание юридических услуг на сумму 4 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму от 12.05.2015 года /л.д. 59-60/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленном размере 4 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, подтвержденные документально договором № 00113-Ф/05.15 от 12.05.2015 года об оказании оценочных услуг ООО «Самарская оценочная компания», квитанцией от 12.05.2015 года на сумму 1 000 рублей /л.д. 41-42/, а также договором № 00114-Ф/05.15 от 12.05.2015 года ООО «Самарская оценочная компания», квитанцией от 12.05.2015 года на сумму 1 000 рублей /л.д. 55-56/, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Лязина А.Н.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 2 731,99 рублей, из которых 2 431,99 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лязина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» в пользу Лязина ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 38 818 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 35 581 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 39 699 рублей 85 копеек, а всего – 125 099 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» в доход государства государственную пошлину в размере 2 731 рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2015 года.

Судья:                                        В.В. Нягу