Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25133/2017 от 10.08.2017

Судья: Сергеева Л.В.          дело № 33-25133/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Елычева М.Н.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года частную жалобу Борисовой <данные изъяты> на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Сергиево-Посадского суда Московской области находится гражданское дело по иску Васильковского А.Ф. к Борисовой Н.П. возмещении материального вреда, причиненного в результате нападения собаки, в размере 14 258 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

При подаче иска Васильковский А.Ф. заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Борисовой Н.П. – долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года ходатайство удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее Борисовой Н.П., общей стоимостью 314 258 руб.

В частной жалобе Борисова Н.П. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частично удовлетворяя ходатайство Васильковского А.Ф., суд обосновано исходил из того, что по смыслу п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом, несмотря на наличие ходатайства об аресте конкретного имущества, каких либо достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности этого имущества должнику Борисовой Н.П. истцом не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения обеспечительных мер в отношении конкретного имущества - доли жилого дома.

Однако, поскольку конкретный состав имущества, подлежащего аресту, в рамках цены иска, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание предмет спора, характер и размер исковых требований, суд пришел к правильному выводу о необходимости принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество стоимостью в пределах размера заявленных требований (314 258 руб.), так как непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящим требованиям.

Доводы ответчицы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям опровергаются содержанием обжалуемого определения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи