Решение по делу № 33-2776/2020 от 18.05.2020

Дело № 33-2776/2020

№2-7837/2019

определение

г. Тюмень                                            03 июня 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего                   Шаламовой И.А.

при секретаре          Савостиной А.А.

рассмотрев частную жалобу истца Лелюхина А.Н. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Монолит» в лице представителя Колунина И.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Лелюхина А.Н. в пользу ООО «Монолит» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей»,

установил:

ответчик ООО «Монолит» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.234).

Ходатайство мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменской области от 05 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 октября 2019 года отменено, исковое заявление Лелюхина А.Н. к ООО «Монолит», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем истцом должны быть компенсированы судебные расходы ответчика, понесенные по делу - на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в порядке ст.35,186 ГПК РФ заявил о подложности (фальсификации) доказательств ответчиком ООО «Монолит», так как не представлены расходно-кассовый ордер и кассовый чек (т.1 л.д.249).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лелюхина А.Н. – Ушакова Т.С. возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика ООО «Монолит» Колунин И.А. ходатайство поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лелюхин А.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Лелюхин А.Н.

В частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика; выделить материалы данного дела в уголовное производство для проверки наличия преступления в действиях руководителя ООО «Монолит» по предоставлению документов по оплате, имеющих признаки фальсификации, при наличии состава преступления возбудить уголовное дело в отношении ООО «Монолит» и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Колунина И.А. (т.2 л.д.20-21).

Указывает, что истцом заявлялось о фальсификации представленных стороной ответчика доказательство об оплате услуг представителя, однако указанное заявление оставлено судом без внимания.

Отмечает, что исходя из законодательства о бухгалтерском учете при расчете наличными средствами между двумя организациями плательщиком – ООО «Монолит» в обязательном порядке должен быть выписан расходный кассовый ордер, а получателем платежа – индивидуальным предпринимателем Колуниным И.А. выдан чек, однако в материалы настоящего дела представлены три квитанции к приходному кассовому ордеру, которые не могут свидетельствовать о понесенных ответчиком расходах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Монолит» Куриленко П.П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29 октября 2019 в отказано удовлетворении иска Лелюхина А.Н. к ООО «Монолит» о взыскании неустойки в размере 60 675,12 руб., штрафа в размере 57 837,56 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.; с Лелюхина А.Н. в пользу ООО «Монолит» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.113-117,151-158).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2020 по делу №33-369/2020 отменено решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 октября 2019, исковое заявление Лелюхина А.Н. к ООО «Монолит», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.201-205,228-231).

В связи с рассмотрением дела в суде ООО «Монолит» понес расходы по оплате услуг представителя, размер указанных расходов составил 25 000 руб. (т.1 л.д.114-117).

Согласно материалов дела, интересы ответчика ООО «Монолит» в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу представлял Колунин И.А. на основании доверенности №5 от 01 октября 2019 года (т.1 л.д.119), в рамках дела принимал участие в подготовке делу к судебному разбирательству, подавал возражения на иск, участвовал в судебных заседаниях (т.1 л.д.108,118,144-150).

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение оплаты услуг представителя ответчика ООО «Монолит» представлены договор об оказании юридических услуг от 01 октября 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 01 октября 2019 о получении представителем денежных средств от ООО «Монолит» в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.114-115).

В подтверждение понесенных ООО «Монолит» расходов на оплату услуг представителя Колунина И.А. в суде апелляционной инстанции также представлен договор от 09 января 2020 и два приходных кассовых ордера от 09 января и 03 февраля 2020 на общую сумму 25 000 руб. (т.1 л.д.235-238).

Разрешая заявление ООО «Монолит» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ст.88,94,98,100,222 ГПК РФ, положений п.11,25 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 №1, оценив доводы стороны истца о фальсификации представленных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащих взысканию расходов в 20 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, представленные документы подтверждают факт несения услуг и их оплаты, удовлетворил заявление ООО «Монолит» частично, взыскав с Лелюхина А.Н. в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя Федоровой Н.А. в размере 20 000 руб.

Кроме того, судом обоснованно учтено разъяснение ВС РФ, приведенное в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с истца, понесенные судебные расходы.

Указание в жалобе о том, что представленные ответчиком первичные платежные документы об оплате услуг представителя не отвечают признакам допустимости и требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не заслуживает внимания, так как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения с достаточной достоверностью, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы частной жалобы следует признать основанными на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем определение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 марта 2020 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 марта 2020 оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы истца Лелюхина А.Н. отказать.

Председательствующий: