Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2017 ~ М-1513/2017 от 10.03.2017

Мотивированное заочное решение

                                                                           изготовлено 29.04.2017

                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

24.04.2017                                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова <ФИО>8 к Рысенковой <ФИО>9 (ранее Ершова) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец    обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

30.09.2016 в 16.20 в г. Екатеринбурге, на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Фольксваген Тигуан госномер № под управлением Козловой П. Е.; Дэу Матиз госномер № под управлением Ершовой М. А. (в настоящее время Рысенкова М. А.).

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Ершовой М. А. (в настоящее время Рысенкова М. А.).

Гражданская ответственность указанного лица при управлении ею вышеназванным транспортным средством в какой-либо страховой компании на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению СООО «Оценщики Урала» от 18.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 594 руб. 22 коп., величина УТС 15 035 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 4 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 469 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75 629 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 469 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что виновным в ДТП является ответчик.

В судебном заседании ответчик не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании 3 лицо Козлова П. Е. поддержала исковые требования истца, просила иск удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснила, что 30.09.2016 управляла автомобилем Фольксваген Тигуан госномер № и двигалась по <адрес> по правому ряду со скоростью 30 км/час. Сзади двигался автомобиль Дэу Матиз госномер №. Козлова П. Е. начала снижать скорость, для того, чтобы совершить маневр поворота налево, при этом, заблаговременно включила левый поворотник. Когда Козлова П. Е. приступила к маневру поворота налево, в ее транспортное средство въехал автомобиль Дэу Матиз госномер №

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, 3 лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

30.09.2016 в 16.20 в г. Екатеринбурге, на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Фольксваген Тигуан госномер № под управлением Козловой П. Е.; Дэу Матиз госномер № под управлением Ершовой М. А. (в настоящее время Рысенкова М. А.).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.09.2016 в 16.20 в г. Екатеринбурге, на <адрес> между указанными автомобилями произошло по вине водителя Ершовой М. А. (в настоящее время Рысенкова М. А.)., которая управляла автомашиной Дэу Матиз госномер № и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Тигуан госномер №, в связи с чем, произошло столкновение.

Вина водителя Ершовой М. А. (в настоящее время Рысенкова М. А.) в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места ДТП от 30.09.2016, составленной сотрудником ГИБДД из которой следует, что 30.09.2016 произошло столкновение вышеназванных транспортных средств.

- объяснениями Козловой П. Е., из которых следует, что последняя 30.09.2016 управляла автомобилем Фольксваген Тигуан госномер № и двигалась по <адрес> по правому ряду со скоростью 30 км/час., сзади двигался автомобиль Дэу Матиз госномер №. Козлова П. Е. начала снижать скорость, для того, чтобы совершить маневр поворота налево, при этом, заблаговременно включила левый поворотник. Когда Козлова П. Е. приступила к маневру поворота налево, в ее транспортное средство въехал автомобиль Дэу Матиз госномер №

- объяснениями очевидца <ФИО>6, данными сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия о том, что он видел, как транспортное средство Фольксваген Тигуан госномер № двигаясь с низкой скоростью, пытался осуществить левый поворот для парковки на противоположной стороне, однако попутно движущийся автомобиль Дэу Матиз госномер № допустил столкновение с ним. Автомобиль Дэу Матиз госномер № въехал в заднюю часть Фольксваген Тигуан госномер №.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Ершовой М. А. (в настоящее время Рысенкова М. А.) не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба истцу.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Козловой П. Е. в судебном заседании не установлено. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Ершовой М. А. (в настоящее время Рысенкова М. А.) о том, что Козловой П. Е. до начала осуществления маневра поворота налево, заблаговременно не был включен левый указатель поворота, судом отклоняется, поскольку он своего подтверждения в судебном заседании не нашел, таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Ершовой М. А. (в настоящее время Рысенкова М. А.) при управлении транспортным средством Дэу Матиз госномер № не застрахована, следовательно, при наличии вины последней в причинении истцу материального вреда, она, как владелец источника повышенной опасности обязана возместить истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автотранспортного средства. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно заключению СООО «Оценщики Урала» от 18.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 594 руб. 22 коп., величина УТС 15 035 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 4 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом заключении суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста СООО «Оценщики Урала» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 75 629 руб. 22 коп.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 75 629 руб. 22 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 24).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2 468 руб. 88 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                              Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Козлова <ФИО>10 к Рысенковой <ФИО>11 (ранее Ершова) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Рысенковой <ФИО>12 (ранее Ершовой) в пользу Козлова <ФИО>13 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75 629 руб. 22 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 468 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: