Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21801/2010 от 02.11.2010

Судья: Бодрова Л.А.                                                        Дело 33-21801/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судейМядзелец О.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Потрашкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационные жалобы Константиновой А.В., Киселевой В.В., Петровой А.В., Фоминой Т.В., Лукьяновой И.А. и Администрации города Дубна на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу по иску Константиновой А.В., Киселевой В.В., Петровой А.В., Фоминой Т.В., Лукьяновой И.А. к Администрации города Дубны о признании права общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Дмитриевой Н.В., представителя Администрации г. Дубна - Журавлева Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Константинова А.В., Киселева В.В., Петрова А.В., Фомина Т.В., Лукьянова И.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Дубна и просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1881 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истцы указали, что первоначально владельцем домовладения № 47 (в последствии № 51), расположенного на вышеуказанном земельном участке, значился Константинов В.Т., при этом в качестве правоустанавливающего документа указано решение Иваньковского поселкового совета от 11 августа 1947 года. Однако, в архивных фондах г. Кимры, г. Твери и г. Дубны данного решения не сохранилось. В последствии собственники домовладения менялись, истцы также являлись собственниками долей в праве собственности на жилой дом, но на настоящий момент жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Константиновой А.В.. Однако истцы пользуются земельным участком при доме следующим образом: Константинова А.В. фактически владеет и пользуется 4/8 долями земельного участка, Киселева В.В., Петрова А.В., Фомина Т.В. и Лукьянова И.А. фактически владеют и пользуются 1/8 долей каждая.

Представитель Администрации г. Дубны иск признал частично, пояснив, что право на приобретение земельного участка в собственность имеет только собственник строения, расположенного на таком земельном участке. Поскольку собственником жилого дома № 51 по ул. Кирова г. Дубны является только Константинова А.В., то земельный участок может быть передан ей в собственность в пределах норм предоставления земельных участков по городу Дубна и ограничен размером 1200 кв.м..

Решением Дубненского городского суда от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал за Константиновой А.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 940 кв.м., в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований, Администрация г. Дубна подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в указанной части.

Также с решением суда не согласились истцы и просят его отменить, признав за ними право общей долевой собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наследниками имущества Константинова В.Т., умершего 17 сентября 1944 года, состоявшего из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>), находящегося на земельном участке мерою 1881 кв.м., стали в равных долях по 1/8 доли каждый: жена - Константинова Н.Н. и дети - Константинова З.В., Константинов В.В., Константинова А.В., Киселева В.В., Чиркова М.В., Баранова А.В., Петрова А.В.

Константинов В.В. 17 ноября 1970 года подарил принадлежавшую ему 1/8 долю домовладения Константиновой Н.Н..

Киселева В.В. и Петрова А.В. 11 декабря 2007 года продали принадлежавшие им 2/8 доли жилого дома Константиновой А.В., после чего ей стало принадлежать 3/8 доли жилого дома.

Решением Мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 16 мая 2008 года за Константиновой А.В. было признано право общей долевой собственности в порядке наследования на 3/8 долей жилого дома, после чего ей стало принадлежать 6/8 долей жилого дома. За Фоминой Т.В. и Лукьяновой И.А. признано право общей долевой собственности в порядке наследования по 1/8 доли жилого дома за каждой.

Фомина Т.В. и Лукьянова И.А. 07 августа 2008 года продали принадлежавшие им 2/8 доли жилого дома Константиновой А.В., после чего ей стал принадлежать весь жилой дом на праве собственности.

В настоящее время Киселева В.В., Петрова А.В., Фомина Т.В. и Лукьянова И.А. продолжают пользоваться земельным участком.

Также судом было установлено, что в соответствии с карточкой на домовладение от 26 октября 1948 года инв. № 25, по данным первичной инвентаризации, проведенной органами БТИ в октябре 1948 года, владельцем домовладения № 47 (в последствии № 51) по ул. Кирова значился Константинов В.Т.. В качестве правоустанавливающего документа указано решение Иваньковского поселкового совета от 11 августа 1947 года. Однако в архивных фондах г. Кимры, г. Твери и г. Дубны данного решения не сохранилось.

При этом фактическая площадь спорного земельного участка в размере 1881 кв.м. подтверждается указанной карточкой на домовладение, свидетельством о праве наследования по закону от 23 марта 1956 года № 1702, карточкой на домовладение, составленной по состоянию на 18 февраля 1960 года, договором дарения от 17 ноября 1970 года № 2838, техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 21 сентября 2006 года.

Разрешая настоящий спор, исходя из положений ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение, и учитывая то, что Киселева В.В., Петрова А.В., Фомина Т.В. и Лукьянова И.А. произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение и в настоящее время не являются его собственниками, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ними права общей долевой собственности на земельный участок при данном домовладении.

Удовлетворяя требования Константиновой А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» и ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, Константинова А.В. имеет право на передачу ей земельного участка при указанном жилом доме в собственность.

Определяя границы земельного участка, на который истица претендует, суд принял за основу заключение эксперта, установив площадь вышеуказанного земельного участка 940 кв.метров, что не превышает предельных норм предоставления земельных участков в г.Дубна, с размерами по ширине участка со стороны улицы - 22,41 метров, по тыльной стороне ширина участка - 18,55 метров, со стороны дома № 49 длина участка составляет - 47,58 метров, со стороны дома № 53 длина участка - 47,18 метров.

Однако в резолютивной части решения суд указал о признании за Константиновой А.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 940 кв.м., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части указание на 1/2 долю и изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции: «Признать за Константиновой Антониной Васильевной право собственности на земельный участок площадью 940 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> с границами: по ширине участка со стороны улицы - 22,41 метров, по ширине участка с тыльной стороны - 18,55 метров, длиной участка со стороны дома № 49 - 47,59 метров, длиной участка со стороны дома № 53 - 47,18 метров.»

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако не могут служить основанием для отмены решения суда как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Признать за Константиновой Антониной Васильевной право собственности на земельный участок площадью 940 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> с границами: по ширине участка со стороны улицы - 22,41 метров, по ширине участка с тыльной стороны - 18,55 метров, длиной участка со стороны дома № 49 - 47,59 метров, длиной участка со стороны дома № 53 - 47,18 метров.

Отказать в удовлетворении исковых требований Киселевой Валентине Васильевне, Петровой Анне Васильевне, Фоминой Татьяне Васильевне и Лукьяновой Ирине Анатольевне о признании за каждым права общей долевой собственности на 1/8 долю земельного участка площадью 1881 кв.метров, расположенного по адресу: г<адрес>.»

Председательствующий:

Судьи: