Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2018 ~ М-719/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Романова В.В.,

представителей ответчика ООО «ВолгаМеталл» – Саламатовой Д.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Батяева И.А.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2018 по иску Романова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

Романов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ВолгаМеталл» с указанным выше иском, просил:

- установить факт трудовых отношений между Романовым В.В. и ООО «ВолгаМеталл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «ВолгаМеталл» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «ВолгаМеталл» недоплаченную заработную плату в размере 200000 рублей, в счет компенсации морально вреда – 300000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что работал на предприятии ООО «ВолгаМеталл» с ДД.ММ.ГГГГ в должности переработчика металла. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. В дальнейшем ответчик, по словам истца, обещал трудоустроить его официально.

В данную организацию истец устроился по объявлению в газете, где заработная плата была указана в размере от 500 рублей до 1500 рублей. Утверждает, что при допуске к работе он с работодателем оговорил заработную плату в размере 500 рублей в день + процент от переработанной продукции (8 рублей – за 1кг цветного металла, 1 рубль – за 1кг черного металла). На основании изложенного истец утверждает, что с учетом среднего выхода цветного металла 150-200 кг в день и черного металла 300-500 кг в день его заработок составлял 1700 – 2300 рублей.

Истец также указал, что отпуска ему не предоставлялись, больничные не оплачивались. Отпуск за свой счет он брал только один раз – в августе 2016 года.

Истец утверждает, что каждый месяц ему недоплачивали заработную плату от 4000 до 6000 рублей, а также накладывали штрафы в размере от 5000 до 10000 рублей, которые при трудоустройстве не упоминались, в результате чего работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было недоплачено 205706 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по его словам, был уволен. При этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был, расчет за отработанное время при увольнении с ним произведен не был.

Также истец утверждает, что в феврале 2017 года им была получена производственная травма, которую работодатель просил скрыть, в результате чего он 15 дней был нетрудоспособен.

Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истец Романов В.В. на исковых требованиях настаивал. Несмотря на то, что согласно представленному им расчету размер невыплаченной заработной платы составил 205706 рублей настаивал на требованиях о взыскании с ответчика недоплаченную заработной платы в размере 200000 рублей.

Утверждал, что работал в структурном подразделении ООО «ВолгаМеталл» в <адрес> по адресу: <адрес>, приходил на работу каждый день с 08-00 часов до 18-00 часов, по субботам с 08-00 часов до 16-00 часов без обеда. Также иногда работал ночью. Утверждает, что ему выдавалась фирменная одежда.

В должностные обязанности истца, по его словам, входила обработка металла (обжиг металла, переработка на станках, резка металла и сортировка) и сдача готовой продукции на склад. В конце дня обработанный метал взвешивался. Истец, по его словам, записывал количество металла в собственную тетрадку и рассчитывал размер заработной платы, однако по итогам месяца заработную плату ему выплачивали в меньшем размере, ссылаясь на различный штрафы.

Также пояснил, что требования о взыскании компенсации морально вреда заявлены им как в связи с нарушением его трудовых прав, так и в связи с причинением вредя здоровью в результате полученной производственной травмы.

Утверждает, что производственная травма была получена им при следующих обстоятельствах: супруга истца работала в кафе «Лада», владелица которого продала здание и необходимо было демонтировать металлоконструкции. В связи с этим супруга истца предложила ему обратиться к своему работодателю для демонтажа металлоконструкций. Истец обратился к своему непосредственному руководителю, которые выделил ему еще двоих людей. Они работали несколько дней, срезали металл и сразу отвозили его на ООО «ВоглоМеталл». Деньги за металл руководитель отдавал ему на руки и он передавал их директору ООО «Лада». В один из дней при демонтаже потолка один из работников попроси истца подержать брус, чтобы он не упал. Когда он резал брус, у него слетела бензопила и порезала истцу руку.

По мнению истца, производственная травма была получена им по вине ответчика, так как человек, который нанес ему травму, является работником ответчика. Считает, что работодателем был предоставлен неквалифицированный работник.

Представитель ответчика ООО «ВолгаМеталл» – Саламатова Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Романов В.В. не являлся работником ООО «ВолгаМеталл».

Пояснила, что осенью 2015 года Романова В.В. приходил на производственную площадку ООО «ВолгаМеталл» по адресу: <адрес>, и просил принять его на любую имеющуюся работу. Начальник производственного участка согласился принять его на испытательный срок, однако на следующий день истец на предприятие не явился, документы для трудоустройства не предоставил. Позже в 2016 году Романов В.В. вновь обратился в просьбой принять его на работу. М.Г.Г. вновь согласился. Однако, проработав два дня, истец на производственной площадке больше не появлялся, документы снова не предоставил.

При этом представитель ответчика утверждает, что М.Г.Г. полномочий по приему на работу сотрудников не имеет. Прием новых сотрудников осуществляет только директор ООО «ВолгаМеталл». М.Г.Г. не поставил в известность ни работодателя, ни его полномочных представителей о допуске Романова В.В. к работе, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. О существовании истца ответчику стало известно только в 2018году после обращения Романова В.В. в трудовую инспекцию.

Таким образом, ответчик считает, что Романов В.В. не был принят на работу в ООО «ВоглаМеталл».

Если М.Г.Г. допускал Романова В.В. к работе, то он оплачивал ему 500 рублей в день, что свидетельствует о выполнении требований ст. 67.1 ТК РФ. Факт получения денежных средств сам истец не отрицает.

С доводами истца о получении им производственной травмы предстаивтель ответчика также не согласился, утверждает, что никто из администрации ООО «ВолгаМеталл» не направлял его в ООО «Лада» для демонтажа металлических конструкций, какой-либо договор с данной организацией не заключался. Утверждает, что не производственном участке в <адрес> осуществляется только приемка металла, какие-либо выезды не осуществляются. Все отношения с юридическими лицами оформляются договором, приемка металла и выдача денежных средств также оформляется документально.

Также представитель истца сослалась на результаты проверок проведенных по обращения истца Следственным комитетом <адрес>, а также Трудовой инспекцией <адрес>, по результатам которых нарушений выявлено не было, факты, изложенные истцом не подтвердились.

На основании изложенного просила отказать Романову В.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> Батяев И.А. в заключении считает, что требования Романова В.В. не подлежат удовлетворению, так как факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также факт получения истцом производственной травмы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в силу приведенных норм истец по требованиям об установлении факта трудовых отношений обязан предоставить доказательства заключения договора либо фактического допущения его к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

В части требований о компенсации морально вреда истец обязан доказать факт нарушения его трудовых прав действиями ответчика, а также факт получения им производственный травмы либо причинения ему вреда здоровья действиями ответчика, тогда как ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

Вместе с тем, суд считает что надлежащих доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком суду не предоставлено.

Трудовой договор между Романовым В.В. и ООО «ВоглаМеталл» не заключался,, приказ о его приеме на работу не издавался, запись о его приеме в трудовую книжку истца не вносилась. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт регулярного выполнения Романовым В.В. трудовых обязанностей в ООО «ВоглаМеталл», на что ссылался истец, также не может считаться судом установленным.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе истца свидетели подтвердили, что истец в спорный период за исключением января, февраля, марта 2015 года работал в ООО «ВолгоМеталл».

Так, супруга истца Р.А.В. и его падчерица Р.В.П. пояснили, что Романов В.В. постоянно ходил на работу в ООО «ВолгаМеталл» с понедельника по субботу за исключением период с января по март 2015 года. Также указали, что неоднократно приходили на работу к истцу, встречались с ним за территорией производственной базы, так как на самой базе установлен пропускной режим. К ним домой несколько раз приезжали коллеги истца.

Со слов истца данным свидетелям известно, что истец получал сдельную заработную плату. Истец вместе с падчерицей вел учет заработной платы и ему регулярно недоплачивали.

Сосед Н.С.В. пояснил, что регулярно подвозил Романова В.В. на работу на базу ООО «ВолгаМеталл» по адресу: <адрес>.

Супруг сестры истца О.С.Н. указал, что со слов истца ему известно ог том, что тот работал в ООО «ВолгаМеталл».

Мать истца Д.С.В. и ее сожитель К.Ю.В. пояснили, что Романов В.В. работал в ООО «ВолгаМеталл» с 2014 года по 2017 год. Летом 2017 года истец с семьей в период ремонта в квартире проживал у них. По словам свидетелей, в указанный период истец регулярно ходил на работу.

Вместе с тем, никто из указанных свидетелей не видел непосредственного выполнение истцом трудовых обязанностей, в то время как допрошенные по инициативе ответчика работники ООО «ВолгаМеталл» данный факт опровергли.

Так свидетели Г.С.В., П.П.Д., П.А.В. в судебном заседании указали, что с Романовым В.В. они не знакомы, на предприятии ООО «ВолгаМеталл» его никогда не видели, работников данной организации истец не является.

Также свидетели пояснили, что все они трудоустроены официально, со всеми работниками заключены трудовые договоры. Лиц, работающих без оформлениЯ трудового договора, по их сведениям, на ООО «ВолгаМеталл» нет. Также к работам по договору подряда, заключенному с иной организацией, привлекаются иностранные граждане.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник производственного участка ООО «ВолгаМеталл» в <адрес> М.Г.Г. пояснил, что истец примерно шесть раз приходило на производственную площадку по вопросу трудоустройства. М.Г.Г. допускал его к работе, однако отработав 1-2 дня истец пропадал. За отработанные дни М.Г.Г. выплачивал истцу по 500 рублей из денежных средств на текущие расходы.

При этом М.Г.Г. пояснил, что полномочий по приему на работу сотрудников ООО «ВолгаМеталл» у него нет. Первоначально по вопросу приема на работу на производственный участок в <адрес>, действительно, обращаются к нему, он оценивает кандидатов, однако в дальнейшем приемом на работу занимается одел кадров в <адрес>, куда он направляет соискателей.

Утверждает, что истец на работу не принимался, трудовой договор с ним не заключался, документы для трудоустройства он ни разу не приносил.

Аналогичные пояснения М.Г.Г. дал в ходе проведения Следственным комитетом <адрес> проверки по обращению Романова В.В.

Таким образом, показания свидетелей являются противоречивыми и не могут быть приняты судом в подтверждение факта возникновения трудовых отношения. Оснований отдать предпочтения показаниям каких-либо свидетелей у суда не имеется. Допрошенный по инициативе ответчика свидетели являются работниками ООО «ВолгаМеталл» и находятся в служебной зависимости, тогда как допрошенный по инициативе истца свидетели являются его знакомыми и близкими родственниками. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо иных доказательств регулярного исполнения трудовых обязанностей истцом не предоставлено.

Так, доводы истца о том, что ему выдавалась форма ООО «ВолгаМеталл» опровергаются представленными ответчиками личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты, среди которых нет сведений о выдаче формы истца (л.д. 157-163). Каких-либо иных доказательств в подтверждение данного истцом не представлено.

Кроме того, в штатном расписании ООО «ВоглаМеталл» на производственном участке № <адрес> по адресу: <адрес>, где, по словам истца, находилось место его работы, отсутствует должность переработчик металла, которую по словам истца, он занимал (л.д. 119-126).

Кроме того, доводы истца о том, что в его должностные обязанности входил, в том числе, обжиг металла опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников ООО «ВоглаМеталл», которые пояснили, что такая технологическая операция на производственном участке в <адрес> отсутствует, обработка металл производится на станках.

В ходе проведенных проверок по обращению истца Следственным управлением по <адрес>, а также Государственной инспекцией труда в <адрес> факт возникновения трудовых отношений между Романовым В.В. и ООО «ВолгаМеталл», а также факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, что следует из представленных суду материала проверки Центрального межрайонного следственного отдела <адрес> управления по <адрес> СК РФ (л.д. 40-112), а также материалами проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-138).

Доводы истца о возникновении трудовых отношений на основании фактического допуска к работе также не могут быть признаны судом обоснованными.

Так, из пояснений самого Романова В.В. следует, что он был допускался к работам начальник производственного участка № ООО «ВолгаМеталл» в <адрес> М.Г.Г., что последний подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.7 должностной инструкции начальника производственного участка ООО «ВоглаМеталл» в силу своих должностных обязанностей участвует только в подборе кадров сотрудников, организует их расстановку на участке, но не уполномочен принимать на работу новых сотрудников (л.д. 153-154), что полностью согласуется с показаниями М.Г.Г.

Таким образом, М.Г.Г. не наделен полномочиями по найму работников, в связи с чем допуск им истца к работе не может служить основанием фактического возникновения трудовых отношений.

Доказательств того, что истец был допущен к работе лицом, уполномоченным на прием сотрудников, либо того, что ответчик или его уполномоченные представители были уведомлены о факте исполнения Романовым В.В. трудовых обязанностей, последним не предоставлено.

Таким образом, в силу ст. 67.1 ТК РФ допуска истца к работе может служить основанием лишь для оплаты фактически отработанного им времени.

При этом, как следует из показаний М.Г.Г. он оплачивал истцу фактически отработанной время в размере 500 рублей в день, что согласно штатному расписанию соответствует заработной плате на должности сортировщика металла, к исполнению работ по которой истец, по словам М.Г.Г., привлекался к работе.

Более того, даже если исходить из заявленного истцом отработанного времени, то согласно представленным им самим сведениям о полученная им оплате даже превышает размер установленной штатным расписанием заработной платы (л.д. 149-150), тогда как каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о сдельной оплате.

Допрошенным в судебном заседании свидетелям супруга истца Р.А.В. и его падчерица Р.В.П. о заработной плате истца известно только со слов последнего, в связи с чем их показания не могут быть приняты во внимание судом в подтверждение заработной платы.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца как об установлении факта трудовых отношений с ООО «ВолгаМеталл», так и для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации моральног вреда, так как в ходе рассмотрения дела нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

Также не нашел подтверждения факт несчастного случая на производстве, равно как и причинение вреда здоровью истца в результате действий (бездействий) ответчика.

Так как факт возникновения трудовых отношений не был доказан, у суда отсутствуют основания считать, что повреждения были получены истцом в результате несчастного случая на производстве.

В представленной истцом медицинской справке также указано, что полученная им травма является бытовой (л.д. 113-114).

Доказательств вины ответчика в получении истуом травмы в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Показания свидетелей в этой части также противоречивы.

Так, падчерица истца Р.В.П. и его мать Д.С.В. указали, что травма была получена истцом летом 2017 года либо в теплое врем года, тогда как из пояснений истца и представленных им медицинских документов следует, что травма была получена им в феврале 2017 года.

Супруг сестры истца О.С.Н., который по его словам присутствовал при получении истцом травмы, указал, что травма была получена от болгарки, хотя сам истец поясняет, что травму получил в результате пореза бензопилой.

Пояснения О.С.Н. о том, что Романов В.В. принимал участие в демонтаже металлоконструкций вместе с лицами, с которыми по их словам, он вместе работал, не подтверждают того, что данные работы выполнялись по направлению либо по заданию ООО «ВолгоМеталл».

Супруга истца Р.А.В. подтвердила, что просила Романова В.В. обратиться в ООО «ВолгоМеталл» по вопросу демонтажа металлоконструкций в кафе «Лада», где она на тот момент работала, а также подтвердила, что данные работы выполнялись истцом и работниками ООО «ВолгоМеталл» и в ходле этих работ истец получил травму.

Вместе с тем, данные показания также не подтверждают, что данные работы выполнялись по направлению либо по заданию ООО «ВолгоМеталл».

При этом, каких-либо договоров, заключенных между ООО «ВолгоМеталл» и ООО «Лада» на выполнение работ по демонтажу металлоконструкций, документы подтверждающие оплату по договору либо приемку металла и выдачу деенжных средств за металл суду не предоставлено.

Тогда как допрошенный в качестве свидетелей работники ООО «ВолгоМеталл» пояснили, что все отношения с контрагентами оформляются договорами, приемка метала и выдача денежных средств также оформляется документально. Более того, данные свидетели пояснили, что ООО «ВолгоМеталл» не оказывает услуги по выезду к физическим и юридическим лицам для демонтажа и приемки металла, а осуществляет прием металла только на территории производственного участка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что травма была получена истцом при выполнении работ по направлению либо по заданию ООО «ВолгаМеталл», либо в результате действий ее сотрудником при выполнении ими должностных обязанностей по заданию работодателя, либо в результате каких-либо иных действий (бездействий) ответчика.

Вины ООО «ВолгаМеталл» и причинно следственной связи между какими-либо действиями (бездействиями) ответчика и повреждением здоровья истца судом не установлено, в связи с чем основания для взыскания с ООО «ВолгаМеталл» в пользу Романова В.В. компенсации морального вреда по данному основанию также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 16, 22, 56, 67, 67.1, 184, 212, 237 ТК РФ, ст. 151, 1064, 1168. 1084 ГК РФ, ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Романову В. В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              В.Н. Неугодников