Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2018 ~ М-1681/2018 от 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца (ответчика по встречному иску) Новицкого С.А., ответчика (истца по встречному иску) Гранкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1815/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к Гранкину Антону Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, встречному иску Гранкина Антона Сергеевича к ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка (далее - Банк) обратился с вышеуказанным иском, указав, что 27.06.2016 между Банком и Гранкиным А.С. был заключен кредитный договор № 173424, по которому ответчику был выдан кредит в размере 1260411 рублей сроком по 27.06.2021 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,90% годовых. Банк ссылается на исполнения обязательств по выдаче кредита заемщику в полном объеме, однако имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, поэтому 07.05.2018 в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако требование заемщиком исполнено не было. По состоянию на 05.06.2018 размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 1064666,84 руб., из которых: 985857,42 руб. – просроченный основной долг, 72908,85 руб. – просроченные проценты, 3311,24 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2589,33 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ссылаясь на изложенное, Банк просил расторгнуть кредитный договор от 27.06.2016, взыскать с Гранкина А.С. указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13530,18 руб.

Не согласившись с требованиями банка, Гранкин А.С. обратился с встречным требованием, в котором просил признать незаключенным кредитный договор с ПАО Сбербанк от 27.06.2016 на основании ст.168 ГК РФ, поскольку договор, представленный в фотокопиях в материалы дела, он не заключал с ПАО Сбербанк, за открытием счета и заключением договоров банковского счета не обращался. Гранкин А.С. считает договор от 27.06.2016 не подписанным, ничтожным, банком не представлено доказательств передачи денежных средств Гранкину А.С. по этому договору.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Новицкий С.А., действующий на основании доверенности № ПБ/177-Д от 07.12.2017, копия которой приобщена к материалам дела (т.1: л.д.238), в судебном заседании на удовлетворении требований Банка настаивал, пояснив, что истцом представлены все доказательств, подтверждающие факт получения ответчиком кредита, а также неисполнением им своих обязательств по кредитному договору. Против удовлетворения встречных требований Гранкина А.С. возражал, поскольку Гранкиным А.С. не представлено доказательств незаключенности договора.

Ответчик Гранкин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования банка, поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ним 27.06.2016 кредитного договора на предоставление кредита на сумму 1260411 рублей. Материалы дела содержат недопустимые доказательства (индивидуальные условия кредитования, мемориальный ордер, расчет цены иска, задолженность по договору, требование о досрочном возврате, доверенность на Ломанову С.Ю. и Новицкого С.А.), которые необходимо исключить из числа доказательства и отказать банку в иске. Ответчик полагает, что исковое заявление подано некими третьими лицами, а не ПАО Сбербанк.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Гранкина А.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО Сбербанк имеет в Самарской области филиал Поволжский Банк ПАО Сбербанк, о чем внесены соответствующие сведения в реестр (т.2: л.д.1-22).

Положение о филиале было утверждено Правлением ПАО Сбербанк, Постановлением №534 параграф 24а от 09.10.2015, Заместителем Председателя Правления ПАО Сбербанк (т.2: л.д.24-27).

Согласно Положению филиал является обособленным подразделением Банка (п.2 ст.55 ГК РФ), входит в единую систему банка, осуществляет от имени банка банковские операции и сделки, в том числе по открытию и ведению банковских счетов физических лиц (п.2.1.3), осуществлению переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам (п.2.1.4).

Руководство текущей деятельностью осуществляет председателем территориального банка (руководитель филиала) и Правление территориального банка. Руководитель филиала действует на основании доверенности, выданной ему банком (Президентом, Председателем Правления Банка или иным уполномоченным лицом). Руководитель филиала вправе делегировать отдельные должностные полномочия, в том числе представляь банк в отношениях с судебными органами (п.3.1, 3.5).

29.08.2016 Председателем Поволжского банка ПАО Сбербанк было утверждено Положение об Автозаводском головном отделении на правах управления Поволжского банка ПАО Сбербанк (т.2: л.д.28-29).

Согласно этому Положению Автозаводское головное отделение на правах управления является самостоятельным структурным подразделением в составе Поволжского банка ПАО Сбербанк (п.1.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2016 Гранкин А.С. (далее также заемщик) обратился к ПАО Сбербанк (далее также банк, кредитор) с заявлением, в котором предложил банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), в рамках которого просил предоставить Потребительский кредит, в том числе на следующих условиях:

- сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения – 1260 411 (один миллион двести шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек (п.1),

- процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения – 16,90 % годовых (п.4),

- способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика - погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п.8),

- ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченной платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12).

В пункте 14 Индивидуальных условий указано на ознакомление и согласие заемщика с общими условиями договора.

Там же в пункте 17 указано, что кредит предоставляется в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий, в котором указано, что договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, заемщиком его готовности получить кредит (в случае его одобрения кредитором) (п.2).

В этом же пункте указано, что в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, заемщик просил зачислить сумму кредита на текущий счет № ..., открытый у кредитора.

В пункте 9 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита - счета кредитования/Счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита).

Там же в пункте 21 установлена обязанность заемщика уведомить кредитора о готовности получить кредит способом, вышеуказанным в п. 2 Индивидуальных условий, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования, но не позднее срока, указанного в п. 2.1. Общих условий кредитования. В противном случае кредитор имеет право отказать в выдаче заемщику кредита.

Общие условия кредитования, на которых Гранкин А.С. просил банк заключить с ним кредитный договор, являются неотъемлемой частью договора (л.д.47-51).

Судом также установлено, что Гранкин А.С. поручил Банку перечислять со счета(ов) вклада(ов)/счета(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы)/текущего(их) счета(ов): ..., денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № 173424 от 27.06.2016 в сроки, установленные кредитным договором.

Вся информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» была изложена письменно и является неотъемлемой частью кредитного договора № 173424 от 27.06.2016 (т.1: л.д.39-40).

Сторонами по кредитному договору от 27.06.2016 также был оформлен график платежей (т.1: л.д.46).

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными Гранкиным А.С. индивидуальными условиями (т.1: л.д.44-45), поручением на перечисление денежных средств (т.2: л.д.34), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (т.1: л.д.39-40), графиком платежей (т.1: л.д.46), подлинники которых были представлены истцом, обозрены судом и сторонами. Заверенные уполномоченными на то лицами Ломановой С.Ю. и Новицким С.А. копии указанных документов были приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что Банк акцептовал данную оферту путем перечисления 27.06.2016 денежных средств в размере 1260411 рублей на указанный Гранкиным А.С. счет заемщика N ..., открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1: л.д.198-199, т.2: л.д.32-33).

Перечисление истцом денежных средств на счет ответчика по указанному кредитному договору также подтверждается поручением на перечисление денежных средств со счета банковской карты N ..., ... в погашение текущих, просроченных платежей, неустойки по кредитному к договору N 173424 от 27.06.2016, мемориальным ордером от 27.06.2016 (т.1: л.д. 43), выпиской по счету, подтверждающей совершение приходно-расходных операций по счету ... (т.1: л.д. 134-147).

Оценив представленные истцом документы, подписанные Гранкиным А.С., в совокупности, суд приходит к выводу, что 27.06.2016 между ПАО Сбербанк и Гранкиным А.С. в соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 173424.

Данными обстоятельствами опровергаются доводы ответчика о том, что кредитный договор между Гранкиным А.С. и банком не заключался, кредитные средства не предоставлялись. В данном случае кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на дату заключения кредитного договора на счет заемщика ..., открытый в банке.

Гранкин А.С. оспаривает также факт подписания 27.06.2016 кредитного договора с Банком, и считает, что имеются основания для признания его незаключенным, поскольку с заявлением об открытии банковского счета ..., указанного в п.17 Индивидуальных условий, он не обращался, денежные средства в размере 1260 411 рублей Банк ему не перечислял, поэтому обязательства по возврату кредита и уплате процентов у него не возникли. В связи с этим Гранкин А.С. подал встречный иск.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Между тем, доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, Гранкиным А.С. в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гранкина А.С. о признании договора незаключенным. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании договора не заключенным, а данные требования удовлетворению не подлежат, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Ранее судом было установлено, что 27.06.2016 договор между сторонами был заключен, согласованы все существенные условия по кредитному договору, что подтверждается подписью Гранкина А.С. в представленных документах.

Доводы Гранкина А.С. о том, что подпись во всех вышеуказанных документах проставлена не им, суд считает необоснованными. В судебном заседании 04.09.2018 ответчику была разъяснена обязанность по доказыванию этого обстоятельства, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, обеспечения явки Гранкина А.С. в связи с необходимостью отобрания свободных образцов почерка, разъяснена необходимость представления дополнительных образцов почерка в имеющихся документах для представления экспертам. 17.09.2018 от заявления такого ходатайства ответчик отказался.

Оснований сомневаться в представленных Банком документах у суда нет, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст.55,59,60 ГПК РФ). Представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, подлинники были обозрены в ходе судебного разбирательства, поэтому не принимаются возражения ответчика о непредставлении истцом документов.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств предоставления ему банком кредитных денежных средств отклоняются судом, поскольку опровергаются представленной в материалы дела совокупностью документов в виде индивидуальных условий предоставления кредита, поручения на перечисление денежных средств, мемориального ордера от 27.06.2016, выписок по счету. Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Форма и содержание мемориального ордера от 27.06.2016 соответствует Указаниям Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтверждается материалами дела.

Достаточным доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита, является зачисление денежных средств на счет заемщика. Наличие либо отсутствие либо неверное оформление мемориального ордера не имеет существенного значения при установлении судом факта заключения кредитного договора между сторонами и выдачей кредитных средств заемщику.

Доводы ответчика о непредставлении истцом расходного кассового ордера и первичных документов суд не принимает во внимание, поскольку в подтверждение требований о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, размере задолженности, истцом были представлены доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также расчет задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу (факт предоставления суммы займа, возврата заемщиком займа, порядок распределения внесенных заемщиком платежей, размер задолженности по договору).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Гранкину А.С. был предоставлен кредит на условиях, определяющих количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 60 (Шестьдесят) ежемесячных аннуитетных платежей в размере 31 256 рублей 73 копейки.

Установлено, что заемщик был ознакомлен с графиком платежей (т.1: л.д.46).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что Гранкиным А.С. в период с 27.07.2016 по 01.12.2017 ежемесячно вносились денежные средства на указанный счет в размере 31256,73 руб., т.е. установленный информационным графиком платежей, являющимся приложением кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности и каждого по отдельности: подписанными Гранкиным А.С. индивидуальными условиями, поручением на перечисление денежных средств, графиком платежей, информации об условиях предоставления кредита.

Также судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора от 27.06.2016 ответчик Гранкин А.С. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности (т.1: л.д.42), выпиской по счету (т.1: л.д.126-128).

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО Сбербанк направило 07.05.2018 в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д.52,53-54). Однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Направленное ответчику требование от 07.05.2018 № 520/551 о досрочном истребовании задолженности, в котором заемщику предложено погасить в срок не позднее 06.06.2018 задолженность, а также о расторжении кредитного договора, было оставлено без удовлетворения заемщиком.

Определением от 16.10.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства Гранкина А.С. об оставлении иска без рассмотрения по мотиву того, что банком не был соблюден досудебный порядок разрешения спора (т.1: л.д.244).

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность Гранкина А.С. по кредитному договору от 27.06.2016 составляет 1064666,84 руб., из которых: 985857,42 руб. – просроченный основной долг, 72908,85 руб. – просроченные проценты, 3311,24 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2589,33 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д.42).

Суд проверил указанный расчет задолженности, и берет его в основу при принятии решения при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика, данный расчет является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Контррасчет ответчиком представлен не был, с математической точки зрения расчет ответчиком не оспаривался. Ссылка ответчика на то, что расчет ему не понятен, ничем необоснованна, поскольку 04.09.2018 судом было предложено ответчику предоставить контррасчет либо ходатайствовать о вызове специалиста, который может пояснить представленный банком расчет, однако никаких действий со стороны ответчика по этому вопросу не последовало.

Отрицая наличие задолженности по кредитному договору, ответчик ссылается на подачу иска банком в нарушение ст.131,132 ГПК РФ, принятия такого иска судом.

Установлено, что 30.07.2018 в Комсомольский районный суд г.Тольятти поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к Гранкину А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Во исполнение требований ст. 133 ГПК РФ иск был принят к производству суда, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст.ст.134-136 ГПК РФ. Определением на истца была возложена обязанность предоставить заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов. 21.08.2018 истцу было предложено представить подлинники всех приложенных к иску документов. 04.09.2018 в судебное заседание истцом представлены подлинники документов, подписанные Гранкиным А.С.: индивидуальные условия «Потребительского кредита», поручение на перечисление денежных средств, информация об условия предоставления кредита, график платежей.

Определением от 02.10.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства Гранкина А.С. об оставлении иска без рассмотрения по мотиву того, что иск подан неуполномоченным на то лицом (т.1: л.д.216).

Судом также опровергаются доводы ответчика о том, что исковое заявление было подано неуполномоченным на то ПАО Сбербанк России лицом. В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у Ломановой С.Ю. полномочий на подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора: нотариально заверенные копии доверенностей (т.1: л.д.200-214), Положение об Автозаводском головном отделении на правах управления Поволжского банка ПАО Сбербанк (т.2: л.д.28-29).

Таким образом, в материалы дела истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. При этом ответчиком таких доказательств в обоснование своих возражений представлено не было.

Все возражения ответчика, по сути, сводятся к ненадлежащему оформлению представленных в материалы дела копий документов. Однако судом было установлено, что копии всех документов, исходящих от истца, были заверены уполномоченным на то лицом, а потому отвечают признакам относимости, допустимости. В ходе оценки судом представленных документов суд пришел к выводу о достаточности указанных доказательств для удовлетворения требований ПАО Сбербанк России. Ответчиком же какие-либо доказательства ни в обоснование своих возражений, ни в обоснование своих встречных требований представлены не были.

Опровергаются материалами и обстоятельствами дела доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения Гранкиным А.С. каких-либо договоров на открытие банковских счетов ..., ....

Исходя из положений ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

То обстоятельство, что истцом наряду с рассматриваемым кредитным договором не были представлены договоры на открытие банковских счетов с Гранкиным А.С. не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку стороны достигли согласия по всем существенным условиям кредитного договора. Доказательств иного ответчиком представлено не было.

Из обстоятельств дела следует, что движение по указанным счетам производилось заемщиком, что подтверждается выписками по обоим счетам и сведениями с личного кабинета (т.2: л.д.31).

Суд считает, что допущенное Гранкиным А.С. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Гранкина А.С. задолженности по кредитному договору в размере 1064666 рублей 84 копеек, из которых: 985857,42 руб. – просроченный основной долг, 72908,85 руб. – просроченные проценты, 3311,24 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2589,33 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Заявленный ко взысканию истцом размер неустойки за нарушение сроков погашения основного долга и процентов (5900,57 руб.) соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства 1058766,27 руб.). Оснований для ее снижения в силу ст.333 ГК РФ суд не находит.

Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил. Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора № 73424 от 27.06.2016, заключенного между ПАО Сбербанк и Гранкиным А.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика Гранкина А.С. уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в полном размере 13530,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 173424, заключенный 27.06.2016 между ПАО Сбербанк России и Гранкиным Антоном Сергеевичем.

Взыскать с Гранкина Антона Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка сумму задолженности по кредитному договору № 173424 от 27.06.2016 в размере 1064666 рублей 84 копеек,из которых: 985857,42 руб. – просроченный основной долг, 72908,85 руб. – просроченные проценты, 3311,24 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2589,33 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Гранкина Антона Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка расходы по оплате госпошлины в сумме 13530,18 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гранкина Антона Сергеевича к ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.