Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25833/2016 от 15.09.2016

Судья: Алоева С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Корниловой Е. С. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Корниловой Е. С. к Зайченко О. В. об обязании освободить проход и проезд, переносе забора, обеспечении доступа, сносе строений,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Е. С. обратилась в суд с иском к Зайченко О. В. об обязании освободить проход и проезд по дороге общего пользования СНТ «Никольское» путем переноса забора в соответствии с границами земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Никольское», поле <данные изъяты>, уч. 4, обеспечив истцу проход и проезд по дороге СНТ «Никольское» к принадлежащему ей земельному участку площадью 1000 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, с/т «Никольское», поле <данные изъяты>, уч.3, а также обеспечив доступ на муниципальные земли и земли общего пользования СНТ «Никольское», а также об обязании ответчика снести возведенное им на землях общего пользования СНТ «Никольское» и землях неразграниченной государственной собственности строение (дом) и забор, занимающий земли общего пользования СНТ «Никольское» и земли неразграниченной государственной собственности.

Требования обосновала тем, что она является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, с/т «Никольское», поле <данные изъяты>, уч.3. Согласно генеральному плану застройки СНТ «Никольское» ее земельный участок и земельный участок ответчика не имеют смежных границ, между участками проходит дорога общего пользования СНТ «Никольское». Ответчик захватил часть дороги общего пользования, установив забор и возведя строение (дом) и перегородив возможность проезда и подхода по ней, а также захватив часть земель неразграниченной государственной собственности и часть земель общего пользования СНТ «Никольское».

Ответчик Зайченко О.В. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенностям Арзуманян Г.К., Тощева В.Б. иск не признали.

Представители третьих лиц СНТ «Никольское», <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, положились на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Корнилова Е. С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> »О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определена правовая позиция, в соответствии с которой в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, по смыслу ст., ст. 304, 305 ГК РФ бремя доказывания нарушения действиями ответчика законных прав истца лежит на истце.

В силу ст. 56 ГПК РФ, основанной на положениях ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принципы состязательности правосудия по гражданским делам иравноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Корниловой Е. С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, с/т «Никольское», поле <данные изъяты>, уч.3 (л.д.5).

Зайченко О.В. является собственником земельного участка площадью 1253 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Никольское», поле <данные изъяты>, уч.4, а также расположенного на нем дома, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок ответчика отмежеван и поставлен на кадастровый учет с присвоением указанного выше кадастрового номера.

По делу была назначена и проведена строительная и землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы, выполненного экспертом Бронниковым И.И., усматривается, что земельный участок истицы огорожен частично, определить его фактическую площадь не представляется возможным. В фактическом пользовании ответчика находится земельный участок площадью 1225 кв.м.; границы земельных участком сторон не соответствуют генплану СНТ «Никольское». На земельном участке ответчика имеется деревянный закрепленный на стальных столбах забор и строение под лит.А; забор и строение возведены в границах земельного участка ответчика по данным кадастрового учета; исходя из местоположения границ участка ответчика по данным генплана СНТ «Никольское» строение лит.А частично располагается за границами земельного участка ответчика. Забор и строение ответчика не препятствуют проходу и проезду истицы на принадлежащий ей земельный участок, а также на земли общего пользования СНТ «Никольское» и земли неразграниченной государственной собственности.

Разрешая заявленный спор, суд, дав оценку указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства невозможности проезда и прохода как на земельный участок истицы, так и на земли неразграниченной государственной собственности и часть земель общего пользования СНТ «Никольское» в результате действий ответчика не имеется.

При этом суд верно исходил из того, что спорные забор и строение возведены в границах земельного участка ответчика по данным его кадастрового учета. То обстоятельство, что имеет место отклонение местоположения забора и строения, расположенных на участке ответчика, согласно сведениям генплана СНТ «Никольское», не является основанием к удовлетворению иска, поскольку законных прав и интересов истца не нарушает, а СНТ «Никольское» и <данные изъяты>, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо самостоятельных требований не заявлено к ответчику не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не могут повлечь отмену судебного решения.

Ссылка о неизвещении судом истца о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, в которых содержится копия судебного извещения Корниловой Е. С. о рассмотрении дела <данные изъяты>, ее ходатайством об отложении дела в связи с болезнью.

Таким образом, судом была выполнена возложенная не него ст. 113 ГПК РФ задача по извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания.

Ходатайство об отложении дела было разрешено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствовали доказательства уважительности причин неявки в суд.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, уважительными.

Поскольку суд не признал причины неявки истца уважительными, то вправе был рассмотреть дело в отсутствии истца.

Несогласие с выводами эксперта также не влечет отмену решения суда, поскольку заключение эксперта является одним доказательств по делу, подлежащем оценке наряду с другими доказательствами( ст. 86 ГПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение эксперта Бронникова И. И. по правилу ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал его надлежащим доказательством, т. к. оно не противоречит другим собранным по делу доказательствам, основано на произведенных замерах и исследованиях, мотивировано, научно обосновано, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об в отводе эксперту судом отказано.

Оценка доказательств является исключительной прерогативой суда, которая производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении процедуры назначения экспертизы, т. к. законодательно (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ) право формирования окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, закреплено за судом.

Следует также отметить, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств необъективности и заинтересованности, допущенных судьей при рассмотрении данного дела, не представлено.

Суд обоснованно взыскал с Корниловой Е.С. в пользу эксперта Бронникова И.И. в счет оплаты экспертных услуг 51898 рублей 50 копеек в силу ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Е. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи