Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-892/2015 от 12.01.2015

Судья Чернозубова О.В. Дело № 33-892/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года частную жалобу Никулина Кирилла Борисовича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

Установила:

Никулин К.Б. обратился с иском в суд к ОАО «АБ Пушкино» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов.

Определением суда от 05.11.2014 г. по ходатайству представителя «Агентства государственной корпорации по страхованию вкладов» производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просил отменить определение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления в период с 20.09.2011 г. по 25.11.2013 г. истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «АБ «Пушкино» в должности Председателя правления. При прекращении трудового договора в нарушении положений ст. 140 ТК РФ работодателем не была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 50.19, 50.27, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что данный спор подведомственен Арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из положений ст. ст. 15, 16, 57, ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном ТК РФ и ГПК РФ (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Согласно абзацу 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года).

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и процентов вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты трудовых прав конкретного гражданина, рассмотрение таких требований подведомственно судам общей юрисдикции в силу ст. 22 ГПК РФ, а подсудность этих дел определена в ст. 23 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление, в силу ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи