Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15038/2020 от 23.04.2020

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-15038/2020

№ 2-221/2020

УИД:23RS0041-01-2019-009466-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Захаровой Е.Ю., Заливадней Е.К.

при ведении протокола секретарем Зайцевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Коновалову Сергею Альбертовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Коновалова Сергея Альбертовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Коновалову С.А., в котором просит истребовать у последнего земельный участок с кадастровым номером <Адрес...>, площадью 428+/-7 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Коновалова С.А. на земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 428+/-7 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования <Адрес...> на земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 428+/-7 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>

Требования мотивированы тем, что на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.04.2004 за Хут А.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>. Впоследствии, из земельного участка с кадастровым номером <№..> образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <№..> площадью 1543+/-14 кв.м., <№..> площадью 1233+/-12 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>. В соответствии с выпиской из ЕГРН о переход е прав на объект недвижимости от 21.05.2019 <№..> право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140011:23 площадью 1543+44 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> км было зарегистрировано за Хут А.Н. (долевая собственность, доля в праве 1/3) и < Ф.И.О. >6 (долевая собственность, доля в праве 2/3), о чем в ЕГРН 08.02.2013 г. сделана запись <№..>. Согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2019 г. <№..>, из земельного участка с кадастровым номером <№..> образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <№..> площадью 1115+/-12 кв.м., <№..> площадью428+/-7 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, 1618. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.05.2019 г. <№..> и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21.05.2019 г. <№..> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 428+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>. зарегистрировано за Коноваловым С.А, о чем в ЕГРН 14.12.2017 г. сделана запись <№..>. Вместе с тем, в соответствии с ответом Прикубанского районного суда города Краснодара от 05.04.2019 № «К» гражданское дело по иску Хут А.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар, решение по которому вынесено 14.04.2004 судьей < Ф.И.О. >7, не зарегистрировано. В настоящем деле администрация не оспаривает то обстоятельство, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем имущества. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае земельный участок), собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Представитель ответчика Коновалова С.А. возражал против удовлетворения иска, в том числе, указал на пропуск срока исковой давности.

Представители третьего лица < Ф.И.О. >6 возражали против удовлетворения иска.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда Коноваловым С.А. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.04.2004 за Хут А.Н. было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>

Впоследствии, из земельного участка с кадастровым номером <№..> образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <№..> площадью 1543+/-14 кв.м, <№..> площадью 1233+/-12 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21.05.2019 <№..> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 1543+44 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> км.м. было зарегистрировано за Хут А.Н. (долевая собственность, доля в праве 1/3) и < Ф.И.О. >6 (долевая собственность, доля в праве 2/3), о чем в ЕГРН 08.02.2013 сделана запись <№..>

Далее согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2019 <№..>, из земельного участка с кадастровым номером <№..> образованы земельные участка с кадастровыми номерами<№..> площадью 1115+/-12 кв.м., <№..> площадью 428+/-7 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.05.2019 г. <№..> и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21.05.2019 г. <№..> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 428+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>. зарегистрировано за Коноваловым С.А, о чем в ЕГРН 14.12.2017 г. сделана запись <№..>.

В соответствии с ответом Прикубанского районного суда города Краснодара от 05.04.2019 г. № «К» гражданское дело по иску Хут А.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар, решение по которому вынесено 14.04.2004 г. судьей < Ф.И.О. >7, не зарегистрировано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования администрации суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации помимо её воли.

Отказывая в применении срока исковой давности к данным правоотношениям, суд указал, что о нарушении своего права администрация узнала не ранее 05 апреля 2019 г.

Судебная коллегия и находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ни нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 названного кодекса).

В силу ч. 4 ст. 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Кроме того, судебный акт, принятый по делу, не должен содержать в себе взаимоисключающие выводы, и им должны разрешаться заявленные истцом требования, как предписывается ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Администрация представляет публичного собственника земельных участков (государство), как в момент подачи иска, так и в момент регистрации права собственности на первоначальный земельный участок за Хут А.Н., в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1О, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Делая вывод о том, что наличии оснований для истребования земельного участка у ответчика, суд установил, что спорный земельный участок выбыл из владения истца в результате государственной регистрации на основании судебного акта по гражданскому делу, которое Прикубанским районным судом г. Краснодара не рассматривалось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок является решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2004 года по иску < Ф.И.О. >8 к Хут А.Н., Хатхе М.З. о признании права собственности на земельный участок.

Данное дело <№..> г. хранится в архиве суда.

Помимо этого, из материалов дела видно, что о наличии объектов недвижимости на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...> администрации было известно 23.04.2009 г. в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на данном участке, по результатам которой составлен Акт <№..> от 23.04.2009 г.

Таким образом, о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности администрации было известно в 2009 году.

Однако суд, в нарушение ст.67 ГПК РФ, не дал должную правовую оценку указанным доказательствам, подтверждающим осведомленность администрации о спорном земельном участке.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку с данным иском администрация обратилась в суд только 13 июня 2019 г., то срок исковой давности по настоящим требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить, что с 1 января 2020 г. введена презумпция добросовестности приобретателя недвижимости, полагавшегося на данные ЕГРН.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Коновалову Сергею Альбертовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:

Судьи: