Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2013 ~ М-581/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-5339/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г.                                    г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Намазовой Ирине Олеговне, Бигвава Темуру Нодариевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221обратился в суд с иском к Намазовой Ирине Олеговне, Бигвава Темуру Нодариевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и Намазовой И.О. был заключен кредитный договор № от 28.07.2014 года, в соответствии с которым, ответчик получил в банке кредит в сумме 494 000 рублей, под 21,94% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика, заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

    Статьей 3 Общих условий кредитования установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения истца в суд.

    Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования и к поручителю. Так, согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

    В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и /или уплату процентов (в соответствии с п.п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы рассроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).    

    Истец указывает, что по состоянию на 02.07.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 528 950 руб.08 коп., из которых: неустойка за просрочку уплаты кредита – 2 314 руб.85 коп.; неустойка за просроченные проценты – 3 154 руб.94 коп.; задолженность по просроченным процентам – 113 674 руб. 86 коп.; просроченная задолженность по основному долгу – 409 805 руб. 43 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 528 950 руб.08 коп., возложив на них расходы по уплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор № от 28.07.2014 года, заключенный меду истцом и ответчиком.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 Жданов И.В., действующий на основании доверенности №ГД2015/01-78/Кр396 от 31.05.2016г., в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указал, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд, исходя из требований ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дел в отсутствие истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221.

Ответчики Намазова И.О. и Бигвава Т.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.09.2017г. в 10 час. 00 мин. по указанном в иске адресам, заблаговременно. В суд вернулись конверты с отметками: «Истек срок хранения», «Иные обстоятельства: за извещением не явилась».

Согласно адресной справке группы адресно-справочной работы отдела УФМС России по Ростовской области в городе Таганроге, Бигвава Т.Н. зарегистрированным не значится.

Аналогичная адресная справка получена по судебному запросу и в отношении ответчицы Намазовой И.О.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ответчицей Намазовой И.О. был заключен кредитный договор № 108058 от 28.07.2014 года, в соответствии с которым, ответчик получил в банке кредит в сумме 494 000 рублей, под 21,94% годовых сроком на 60 месяцев.

В силу п.17 индивидуальных условий кредитования, порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования.

    Статьей 3 Общих условий кредитования установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения истца в суд.

    Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

    В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и /или уплату процентов (в соответствии с п.п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы рассроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

     В соответствии с договором поручительства № 108058/п-01 от 28.07.2014 года, заключенным между истцом и Бигвава Т.Н., поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1).    

    Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

    Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

    Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

     Суд установил, что у ответчицы Намазовой И.О. возникла задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Как указывалось выше, право требовать взыскания с ответчиков досрочного возврата кредита и процентов по кредитному договору от 28.07.2014 года у истца возникает в силу 4.2.3 Общих условий кредитования.

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.    

    Согласно расчету задолженности по договору № 108058 от 28.07.2014 года, заключенному с Намазовой И.О., по состоянию на 02.07.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 529 950 руб.08 коп., из которых: неустойка за просрочку уплаты кредита – 2 314 руб.85 коп.; неустойка за просроченные проценты – 3 154 руб.94 коп.; задолженность по просроченным процентам – 113 674 руб. 86 коп.; просроченная задолженность по основному долгу – 409 805 руб. 43 коп.

Расчет задолженности не опровергнут и принят как правильный.

    Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности, процентов в размере 529 950 руб.08 коп. с Намазовой И.О., Бигвава Т.Н. в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование о расторжении кредитного договора №108058 от 28.07.2014 года, поскольку ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что срок внесения платежей по договору ответчицей Намазовой И.О. неоднократно нарушался, что подтверждено движением основного долга и срочных процентов. Указанное обстоятельство дает суду основания полагать, что ответчицей Намазовой И.О. были допущены существенные нарушения условий договора, что и является основанием для его расторжения в соответствии с ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений указанных в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме

8 490 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков Намазовой И.О. и Бигвава Т.Н. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.119, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Намазовой Ирине Олеговне, Бигвава Темуру Нодариевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Намазовой Ирины Олеговны, Бигвава Темура Нодариевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору в сумме 528 950 руб.08 коп.    

Расторгнуть кредитный договор № 108058 от 28.07.2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ответчицей Намазовой Ириной Олеговной.

Взыскать солидарно с Намазовой Ирины Олеговны, Бигвава Темура Нодариевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 490 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 29.09.2017г.