Решение по делу № 2-2576/2021 ~ М-2249/2021 от 23.04.2021

Дело 2-2576/2021

64RS0046-01-2021-005140-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Пантелеевой Д.А.,

с участием представителей истцов Рябова С.Е.,

представителя ответчиков Дорошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Дмитриенко А.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Фадеева Н.П., Беднякова Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Дмитренко А.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее – ООО «УК «Эталон») признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 15.12.2020 года по 26.03.2021 года в очно-заочной форме и оформленных по его итогам протоколом №1 от 28.03.2021 года.

Свои требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками квартир № в <адрес> корпус 2 по <адрес> и № в <адрес> корпус 5 по <адрес>. В период с декабря 2020 года по март 2021 года в указанном многоквартирном жилом доме было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме в период с 15.12.2020 года по 26.03.2021 года со следующей повесткой дня: 1) утверждение повестки дня; 2) избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями счетной комиссии и правом подписания протокола; 3) отказ от услуг управления многоквартирным домом ТСЖ «Уфимский» ИНН 6453063225; 4) принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Избрать в качестве управляющей организации – управляющая компания ООО УК «Эталон» ИНН 6452145436 в качестве организации, управляющей многоквартирным домом по адресу <адрес>; 5) утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Эталон» ИНН 6452145436; 6) утверждение тарифа на содержание жилья в размере 15 руб. 60 коп. с 1 м.кв. принадлежащего собственнику помещения, тех.обслуживание лифт – 02 руб. 13 коп., текущий ремонт - 03 руб. 1 м.кв., принадлежащего собственнику помещения, СОИ исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам установленным органами государственной власти <адрес>; 7) об определении порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и его использование для установки и эксплуатации рекламных конструкций, определение лица, уполномоченного на заключение договора аренды «УК Эталон» ИНН 6452145436. Распределить средства, полученные по таким договорам на статью расходов «Текущий ремонт»; 8) заключение со всеми операторами связи договора на размещение оборудования в местах общего пользования и установить сумму оплаты по каждому договору 500 руб. в месяц. Распределить средства, полученные по таким договорам на статью расходов «Текущий ремонт»; 9) о согласии собственников на заключение с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определить срок заключения таких договоров с 01.01.2021 года; 10) определение порядка уведомления собственников о предстоящих собраниях и их результатов - на информационных стендах подъездов многоквартирного дома, либо в подъездах на информационных досках (при отсутствии информационной доски – на дверях подъездов); 11) изменение с 01.01.2021 года владельца специального счета, а именно: определение новым владельцем специального счета – ООО «УК Эталон». (ИНН 6452145436) со всеми полномочиями, предусмотренными действующим законодательством для владельца специального счета; 12) определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет нового владельца – ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»; 13) определение лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет – ООО «УК Эталон» ИНН 6452145436; 14) определение порядка предоставления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, путем предоставления платежного документа на уплату взносов на капитальный ремонт в форме единого платежного документа на помещение с указанием всех собственников и долей собственников помещений; 15) определение места хранения копии протоколов общего собрания собственников МКД. Истцы указывают, что действительно получали уведомление о проведении собрания и бланк решения, но это было в январе-феврале 2021 года. Однако ни в уведомлении о проведении собрания, ни в решении, инициатор не указал дату и время проведения собрания. В спорном собрании участия они не принимали, полагают, что отсутствовал кворум, нарушена процедура его проведения, не было уведомлений о его проведении, и до собственников не доводилась повестка дня общего собрания как того требует ст. 45,47 ЖК РФ. Более того, отмечали, что никакого собрания 15 декабря 2020 года не проводилось вообще. Помимо этого, считают, что по вопросам повестки дня – 7,8 отсутствовал кворум, поскольку в силу ст. 44 ЖК РФ решения по вопросам 7,8 принимаются не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, (а согласно протоколу подсчет велся не от общего количества собственников, а от принявших участие). Приводя нормы жилищного законодательства, а также ссылаясь на выводы Верховного Суда РФ, полагают, что решениями названного общего собрания нарушены их права, в связи с чем, они обратились в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены – Администрация Ленинского района МО «Город Саратов», Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера». Кроме того, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ на стороне истцов в дело вступили в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники помещений в <адрес>: Ледванова Л.И., Ледванов В.А. (собственники <адрес> корпус 1); Баженова Т.А., Савельев В.П. (собственники <адрес> корпус 1); Савельева Т.П. (собственник <адрес> корпус 1); Удинцов А.А. (собственник <адрес> корпус 1); Пицик А.А. (собственник <адрес> корпус 1); Безелюк А.П. (собственник <адрес> корпус 1); Туйгушева А.А., Туйгушев А.Б. (собственники <адрес> корпус 1); Прохоров С.Н. (собственник <адрес> корпус 1); Бондаренков Е.И. (собственник <адрес> корпус 1); Мухина Н.Д., Мухин И.В. (собственники <адрес> корпус 1); Мордасова Н.А. (собственник <адрес> корпус 1); Чихирев Д.Ю. (собственник <адрес> корпус 1); Курдяев Е.И., Курдяева И.Н. (собственники <адрес> корпус 1); Зюзько В.Н., Зюзько Г.В. (собственники <адрес> корпус 1); Тарабанчук Г.В. (собственник <адрес> корпус 1); Журавцов А.А. (собственник <адрес> корпус 2); Осипов Ю.А. (собственник <адрес> корпус 2); Фарносова Е.В., Фарносов В.В. (собственники <адрес> корпус 2); Долгова И.А. (собственник <адрес> корпус 2); Яковлева В.Ф. (собственник <адрес> корпус 2); Лапшина Л.И., Рябова Д.С. (собственники <адрес> корпус 2); Вакулина Н.Н. (собственник <адрес> корпус 2); Засолова В.Г. (собственник <адрес> корпус 2); ФИО117, ФИО108 (собственники <адрес> корпус 2); Кудряшов Н.В., Кудряшова О.Н., Кудряшов Я.В. (собственники <адрес> корпус 2); Сажина Н.В. (собственник <адрес> корпус 2); ФИО71 (собственник <адрес> корпус 2); Тарахова Л.Я. (собственник <адрес> корпус 2); ФИО114 (собственник <адрес> корпус 2); ФИО122 (собственник <адрес> корпус 2); ФИО44 (собственник <адрес> корпус 2); ФИО109 (собственник <адрес> корпус 2); ФИО124 (собственник <адрес> корпус 2); ФИО45 (собственник <адрес> корпус 2); ФИО75 (собственник <адрес> корпус 2); ФИО100, ФИО102, ФИО101 (собственники <адрес> корпус 2); ФИО74 (собственник <адрес> корпус 2); ФИО116, ФИО118 (собственники <адрес> корпус 3); ФИО116 (собственник <адрес> корпус 3); ФИО86 (собственник <адрес> корпус 3); ФИО46 (собственник <адрес> корпус 3); ФИО84, ФИО83 (собственники <адрес> корпус 3); ФИО112, ФИО111 (собственники <адрес> корпус 3); ФИО85 (собственник <адрес> корпус 3); ФИО47 (собственник <адрес> корпус 3); ФИО105, ФИО104 – действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО48 (собственники <адрес> корпус 3); ФИО126 (собственник <адрес> корпус 3); ФИО49 (собственник <адрес> корпус 3); ФИО88 (собственник <адрес> корпус 3); ФИО50, ФИО20 А.Д., Гутников В.В. (собственники <адрес> корпус 3); Горшкова З.Т., ФИО113 (собственники <адрес> корпус 3); Семенов В.В., ФИО54 (собственник <адрес> корпус 4); ФИО98 (собственник <адрес> корпус 4); ФИО127, ФИО119 (собственники <адрес> корпус 4); Коженов С.П., Прокофьева А.С. – действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО24 Н.Р. (собственники <адрес> корпус 4); ФИО123 оглы (собственник <адрес> корпус 4); Сеземова А.В. (собственник <адрес> корпус 4); ФИО77 (собственник <адрес> корпус 4); Савенков Н.П. (собственник <адрес> корпус 4); Усачева Г.Н. (собственник <адрес> корпус 4); ФИО106 (собственник <адрес> корпус 4); ФИО115 (собственник <адрес> корпус 4); ФИО128, Насонова Н.О. (собственники <адрес> корпус 5); ФИО91 (собственник <адрес> корпус 5); ФИО87 (собственник <адрес> корпус 5); ФИО72 (собственник <адрес> корпус 5); ФИО94 (собственник <адрес> корпус 5); Власова Н.И., Власов Н.П. (собственники <адрес> корпус 5); Дмитриева С.В. (собственник <адрес> корпус 5); ФИО110 (собственник <адрес> корпус 5).

Определением суда от 01.09.2021 г. ввиду изменения волеизъявления, а также подачи соответствующих заявлений из состава указанных лиц, участвующих в деле исключены третьи лица: Пицик А.А.; Безелюк А.П.; Туйгушева А.А., Туйгушев А.Б. Прохоров С.Н.; Бондаренков Е.И.; Мухина Н.Д., Мухин И.В.; Чихирев Д.Ю.; Курдяева И.Н.; Зюзько В.Н.; Тарабанчук Г.В.; Осипов Ю.А.; Фарносова Е.В., Фарносов В.В.; Долгова И.А.; Яковлева В.Ф.; Лапшина Л.И., Рябова Д.С.; Засолова В.Г.; Шубина Н.М.; Кудряшов Н.В.; Кудряшов Я.В.; Шульгина Т.Г.; Васенкова В.А.; Силевич Г.М.; Трофимова Л.Н.; Аксенова О.С., Аксенов Д.В. (собственники квартиры № 8 в доме 6 корпус 3); Аксенова О.С. (собственник квартиры № 34 в доме 6 корпус 3); Селиванова Е.Н.; Кочетов П.А., Кочетова А.А.; Харитонов М.Г., Харитонова И.Ю.; Сапожникова Е.М.; Комиссаров Д.А.; Соловьев С.В.; Дранкин Г.А.; Ковальчученко Н.С.; Коваль Ю.В.; Горшкова З.Т., Митрофанова О.В.; Семенов В.В.; Семенова Г.И.; Фартушин В.Г., Фартушина Т.Г.; Прокофьева А.С. – действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прокофьева Н.Р.; Коженов С.П.; Мамедов С.А. оглы; Сеземова А.В.; Савенков Н.П.; Агеева Т.А.; Дейберт Н.В.; Сербенов В.Д.; Антонова В.А.; Власова Н.И.; Дмитриева С.В.; Власов В.В.

Представитель истцов Рябов С.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Кроме того, ранее представил суду письменные пояснения, по доводам которых указывал на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, приведен письменный расчет кворума. Одновременно, ссылался на пункт № 3 повестки дня, согласно которому на разрешение собственникам поставлен вопрос об отказе от услуг управления домом ТСЖ «Уфимский». Считает, что на момент проведения обжалуемого собрания в данном доме не существовало такого способа управления, так как в 2015 году указанный способ изменен – на управление Ассоциацией ТСЖ Ленинского района.

Представитель ответчиков Дмитренко А.Д., ООО «УК «Эталон» Дорошенко А.А. в судебном заседании возражала против исковых требований. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчики выражают своё несогласие с заявленным иском. Полагают, что позиция истцов о том, что они не были уведомлены о проведении общего собрания, несостоятельна и подтверждается фотографиями уведомлений, размещенных на общедоступных местах: на входных группах, на стенах подъездов первого этажа. Произведен расчет кворума, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 58% голосов. С учетом этого, просила в иске отказать.

Истцы Фадеева Н.П., Беднякова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик Дмитренко А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Саратовской области, администрации Ленинского района МО «Город Саратов», АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее – «АНО «Сфера») в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела от представителя третьего лица АНО «Сфера» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой приобщения копии протокола подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в суд поступило заявление от первого заместителя главы администрации <адрес> МО «<адрес>» Чубукова Д.В., согласно которому, администрация <адрес> МО «<адрес>» подтверждает свое участие в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по всем вопросам повестки дня проголосовала как «Воздержались». При этом указывает, что при голосовании в бюллетене ошибочно была поставлена дата голосования – ДД.ММ.ГГГГ. Просит считать верной дату подписания уведомления и бюллетеня – 23 марта 2021 года.

Третьи лица ФИО115 (собственник <адрес> корпус 4); ФИО43 (собственник <адрес> корпус 2); ФИО99 (собственник <адрес> корпус 1); ФИО77 (собственник <адрес> корпус 4); ФИО95 (собственник <адрес> корпус 1); ФИО109 (собственник <адрес> корпус 2); ФИО71 (собственник <адрес> корпус 2); ФИО57 (собственник <адрес> корпус 4); ФИО29 (собственник <адрес> корпус 1); ФИО104 – действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО48 (собственники <адрес> корпус 3); ФИО42 (собственник <адрес> корпус 2) в судебном заседании пояснили, что о собрании собственников, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – им ничего известно не было, участия в голосовании они не принимали ни в очной, ни в заочной его части. Уведомлений о предстоящем собрании не получали, бюллетени для голосования в их адрес не направлялись. Свои подписи в каких-либо документах, связанных с указанным собранием, они не проставляли. Одновременно, согласно ранее поданным в суд ходатайствам, просили исключить их голос из кворума.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, также указали, что не принимали участия в собрании, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени для голосования не подписывали. Просили исключить их голоса из общего кворума.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пп. 2-7 ст. 181.4 ГК РФ)

В силу ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником (1/3 доля) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Уфимцева К.Г., <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО5 является собственником (1/4 доля) квартиры, расположенной по адресу: Саратов, ул. им. ФИО62, <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела, в том числе предоставленных Государственной жилищной инспекцией <адрес>, усматривается, что по инициативе собственника <адрес> корпус 5 – ФИО1 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО62, <адрес> очно-заочной форме голосования. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. во дворе многоквартирного дома. Заочная часть собрания состоялась в период с 15 декабря 2020 года по 26 марта 2021 года 19 час. 00 мин. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников (бюллетеней), либо листов голосования 26 марта 2021 года в 19 час. 00 мин.

Вопросы, вынесенные на решение общего собрания (повестка) следующие:

Утверждение повестки дня.

Избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями счетной комиссии и правом подписания протокола.

Отказ от услуг управления многоквартирным домом ТСЖ «Уфимский» ИНН 6453063225.

Принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Избрать в качестве управляющей организации – управляющая компания ООО УК «Эталон» ИНН 6452145436 в качестве организации, управляющей многоквартирным домом по адресу <адрес>.

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Эталон» ИНН 6452145436.

Утверждение тарифа на содержание жилья в размере 15,60 руб. с 1 м.кв. принадлежащего собственнику помещения, тех.обслуживание лифт – 02 руб. 13 коп., текущий ремонт - 03 руб. 1 м.кв., принадлежащего собственнику помещения, СОИ исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам установленным органами государственной власти <адрес>.

Об определении порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и его использование для установки и эксплуатации рекламных конструкций, определение лица, уполномоченного на заключение договора аренды «УК Эталон» ИНН 6452145436. Распределить средства, полученные по таким договорам на статью расходов «Текущий ремонт».

Заключение со всеми операторами связи договора на размещение оборудования в местах общего пользования и установить сумму оплаты по каждому договору 500 руб. в месяц. Распределить средства, полученные по таким договорам на статью расходов «Текущий ремонт».

О согласии собственников на заключение с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определить срок заключения таких договоров с ДД.ММ.ГГГГ.

Определение порядка уведомления собственников о предстоящих собраниях и их результатов - на информационных стендах подъездов многоквартирного дома, либо в подъездах на информационных досках (при отсутствии информационной доски – на дверях подъездов).

Изменение с ДД.ММ.ГГГГ владельца специального счета, а именно: определение новым владельцем специального счета – ООО «УК Эталон». (ИНН 6452145436) со всеми полномочиями, предусмотренными действующим законодательством для владельца специального счета.

Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет нового владельца – ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».

Определение лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет – ООО «УК Эталон» ИНН 6452145436

Определение порядка предоставления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, путем предоставления платежного документа на уплату взносов на капитальный ремонт в форме единого платежного документа на помещение с указанием всех собственников и долей собственников помещений.

Определение места хранения копии протоколов общего собрания собственников МКД.

Согласно составленному по результатам голосования протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении собрания имелся кворум 25 523,50 кв.м. голосовавших, что составляет 59,1% от общего числа собственников жилых и нежилых помещений. При этом, согласно протоколу №, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 43 230,30 кв.м. Также из протокола следует, что по всем вопросам повестки дня - решения приняты.

В силу положений ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

При этом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Анализируя вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 как инициатором собрания нарушены положения ст. 45 ЖК РФ в части обязанности по уведомлению собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания - не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Так, из документов, направленных в адрес суда ГЖИ <адрес> следует, что текст уведомления размещен на входных дверях в подъезды многоквартирного <адрес> (о чем свидетельствуют фотоиллюстрации размещения названных уведомлений). Однако, исходя из данных фотографий, суду не представляется возможным установить конкретную дату размещения уведомления на подъездах дома. Указанная дата отсутствует также и на образце уведомления, представленном в орган жилищного надзора. Кроме того, отсутствует и дата отправления уведомления, адресованного главе администрации <адрес> МО «<адрес>» как собственнику помещений в доме. Иных доказательств соблюдения вышеназванных положений ст. 45 ЖК РФ ответчиками и иными лицами суду не представлено. По аналогичным основаниям суд отклоняет и довод представителя ответчиков о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания.

Кроме того, судом установлено, что имеются противоречия между датой и временем окончания приема оформленных письменных решений собственников (бюллетеней). Так, из содержания уведомления, размещенного на входе в подъезд дома, следует, что конечные дата и время приема заполненных бюллетеней – 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ прием заполненных бюллетеней закончился – в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Из анализа же представленных подлинников уведомлений, подписанных проголосовавшими собственниками следует, что в них вообще отсутствует дата окончания приема решений (стоит прочерк); наряду с этим указано время окончания приема таких решений – 20 час. 00 мин.

Таким образом, инициатором собрания допущены изложенные выше нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, регламентированного ст. 45 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (части 5, 5.1, 6 ст. 48 ЖК РФ).

Проверяя легетимность подсчета голосов и наличие кворума, суд исходит из следующего.

Согласно исследованному судом протоколу № 1 от 28.03.2021 года, общая площадь жилых помещений составляет 43 251,50 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 14,8 кв.м. Следовательно, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 43 266,30 кв.м. (43 251,50 + 14,8).

Одновременно, в материалах дела имеется ответ МБУ «Городское Бюро Технической инвентаризации», согласно которому общая площадь квартир дома составляет: корпус №1 – 9 547,50 кв.м.; корпус №2 – 10 816,60 кв.м.; корпус №3 – 7 685,50 кв.м.; корпус №4 – 7 707,50 кв.м.; корпус №5 – 7 622,0 кв.м. Сведений о площади нежилых помещений указанный ответ МБУ «Городское БТИ» не содержит. Таким образом, исходя из представленных сведений Учреждения, общая площадь всех жилых помещений дома составляет – 43 379,10 кв.м.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела выписок (сведений из ЕГРН), представленных Росреестром по состоянию на 14.05.2021 года, усматривается, что суммарная площадь жилых помещений <адрес> составляет – 40 284,72 кв.м. Кроме этого, из справки администрации <адрес> МО «<адрес>» (представленной в ГЖИ <адрес>) следует, что общая площадь муниципальных жилых помещений составляет – 2 579,20 кв.м. Таким образом, общая площадь всех жилых помещений дома составляет 42 863,92 кв.м. (40 284,72 + 2 579,20).

С учетом приведены данных, суд считает необходимым взять за основу при подсчете общей площади помещений дома данные, содержащиеся в ЕГРН, так как они являются актуальными на дату рассмотрения гражданского дела. В то время как сведения, содержащиеся в ответе МБУ «Городское БТИ», указаны по состоянию на 2019 и 2020 года.

Наряду с этим, материалами дела, в частности протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие в многоквартирном жилом доме нежилого помещения площадью 14,8 кв.м. Других доказательств наличия иных помещений в доме, либо изменения их площади – лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что при подсчете кворума следует исходить из общей площади помещений, составляющей 42 878,72 кв.м. (40 284,72 + 2 579,20 + 14,8).

Из содержания ч. 3 ст. 48 ЖК РФ следует, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в свою очередь, пропорционален размеру общей площади помещения, находящегося в собственности лица, определяемого в пропорции к общей площади всех помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности. И в этой связи, суд признает несостоятельным довод представителя ответчиков (изложенный в письменных возражениях на иск) – о том, что кворум общего собрания необходимо рассчитывать исходя из суммы всех площадей дома (тамбуров, лестничных клеток, коридоров, технических помещений и т.д.). Напротив, в силу описанных выше положений закона, наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома, не являющимися местами общего пользования и не входящими в состав общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представлены подлинники решений (бюллетеней) собственников, принявших участие в оспариваемом собрании. Согласно данным бюллетеням, в голосовании приняли участие собственники, обладающие на праве собственности 25 523,50 кв.м.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела бюллетени собственников помещений указанного дома, суд приходит к выводу о том, что часть из них подлежит исключению из подсчета.

Так, суд исключает из подсчета голосов бюллетень голосования собственника <адрес> корпус 2 (62,9 кв.м.). Поскольку, как следует из данного бюллетеня, участие в голосовании принимал ФИО63, бюллетень подписан ДД.ММ.ГГГГ Из сведений же ЕГРН следует, что собственником данного помещения является ФИО44 (выступающая в качестве третьего лица по делу) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из подсчета голосов суд считает необходимым исключить также бюллетени для голосования следующих третьих лиц: ФИО115 (73,0 кв.м.) - собственник <адрес> корпус 4; ФИО43 (62,9 кв.м.) - собственник <адрес> корпус 2; ФИО99 (63,1 кв.м.) - собственник <адрес> корпус 1; ФИО77 (65,0 кв.м.)- собственник <адрес> корпус 4; ФИО95 (32,4 кв.м.) - собственник <адрес> корпус 1; ФИО109 (63,0 кв.м.) - собственник <адрес> корпус 2; ФИО71 (53,2 кв.м.) - собственник <адрес> корпус 2; ФИО57 (63,2 кв.м.) - собственник <адрес> корпус 4; ФИО29 (32,4 кв.м.) - собственник <адрес> корпус 1; ФИО104 – действующая в своих интересах (36,22 кв.м.) и в интересах несовершеннолетнего ФИО48 (5,36 кв.м.) - собственники <адрес> корпус 3; ФИО42 (52,50 кв.м.) -собственник <адрес> корпус 2. Указанные собственники в ходе судебного разбирательства показали, что в голосовании в срок, указанный в протоколе собрания, не участвовали, уведомлений о его проведении не получали, бюллетени не подписывали. Наряду с этим, в материалах дела имеются письменные ходатайства названных лиц об исключении их голосов их кворума.

Помимо этого, суд принимает во внимание имеющиеся в деле ходатайства третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, но указавших в письменном виде на то, что они также не принимали участия в собрании.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к заключению, что названные ходатайства содержащиеся в них письменные пояснения собственников помещений в доме – отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ и учитывает их при вынесении решения.

Следовательно, поскольку указанные собственники выразили свое волеизъявление (о чем сообщили суду) и вступили в дело в качестве третьих лиц на стороне истцов, то суд полагает необходимым исключить из подсчета голосов их письменные решения (бюллетени): ФИО97 (26,25 кв.м.), ФИО120 (26,25 кв.м.) - собственники <адрес> корпус 1; ФИО30 (52,5 кв.м.) - собственник <адрес> корпус 1; Курдяев Е.И. (17,6 кв.м.) - собственник <адрес> корпус 1; ФИО36 (32,35 кв.м.) - собственник <адрес> корпус 1; Журавцов А.А. (37,4 кв.м.) - собственник <адрес> корпус 2; ФИО82 (23,62 кв.м.) - собственник <адрес> корпус 2; ФИО117 (20,93 кв.м.) - собственник <адрес> корпус 2; ФИО41 (21,20 кв.м.) - собственник <адрес> корпус 2); ФИО114 (62,7 кв.м.) - собственник <адрес> корпус 2; ФИО122 (63,0 кв.м.) - собственник <адрес> корпус 2; ФИО124 (63,7 кв.м.) - собственник <адрес> корпус 2; ФИО100 (17,5 кв.м.), ФИО101 (17,5 кв.м.) - собственники <адрес> корпус 2; ФИО46 (53,6 кв.м.) - собственник <адрес> корпус 3; ФИО50 (21,13 кв.м.), ФИО20 А.Д. (21,13 кв.м.), ФИО51 (21,13 кв.м.) - собственники <адрес> корпус 3; ФИО98 (63,10 кв.м.) - собственник <адрес> корпус 4; ФИО128 (32,8 кв.м.), ФИО58 (32,8 кв.м.) - собственники <адрес> корпус 5; ФИО87 (64,7 кв.м.) - собственник <адрес> корпус 5; ФИО92 (34,1 кв.м.) -собственник <адрес> корпус 5.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО2 (собственник <адрес> корпус 1) также в своем письменном ходатайстве указала на то, что участия в спорном собрании не принимала. До рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> поступило заявление, содержащее противоположные сведения. При этом, последний документ подписан Мордасовой Н.А., в то время как первоначальное ходатайство подписано Мордасовой Н.Н.. Из сведений, имеющихся в распоряжении суда, усматривается, что собственником данной квартиры является именно Мордасовой Н.А,. Таким образом, суд, оценив данное письменное заявление, относится к нему критически и приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в полном объеме в качестве бесспорного доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. Исходя из этого, суд считает необходимым исключить бюллетень ФИО2 из подсчета кворума. Размер доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую указанному третьему лицу, согласно материалам дела – составляет 31,85 кв.м.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО64 (собственник <адрес> корпус 1) пояснила суду, что не располагала сведениями о планируемом проведении общего собрания собственников дома. Проживает в указанной квартире постоянно, в том числе и в период с декабря 2020 года по март 2021 года. Никаких сообщений, уведомлений на подъездах дома и внутри его, свидетельствующих о проведении собрания, она не видела. Бюллетени ей никто не приносил. Никаких документов, в том числе решения собственника, она не подписывала. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга. Кроме того, она предупреждена об уголовной ответственности. На этом основании, суд также приходит к выводу о необходимости исключения голоса данного собственника (63,8 кв.м.) из общего кворума.

При этом суд учитывает и показания свидетелей ФИО65 (собственника <адрес> корпус 4), ФИО66 (собственника <адрес> корпус 2), ФИО67 (собственника <адрес> корпус 3), ФИО68 (собственника <адрес> корпус 5), допрошенных в ходе рассмотрения дела. Указанные лица подтвердили факт принятия участия в очной и заочной части голосования. Показали, что действительно, по инициативе ответчика ФИО1 проводилось собрание в конце декабря 2020 года – конце марта 2021 года. Однако точную дату размещения уведомлений об общем собрании собственников указанные свидетели назвать затруднились. Они лично подписывали бюллетени, в соответствующих графах повестки дня проставляли отметки.

Данные пояснения свидетелей об участии в голосовании, проводимом в период с 15.12.2020 года по 26.03.2021 года, согласуются с материалами дела, в том числе с исследованными подлинниками бюллетеней собственников соответствующих помещений и суд принимает бюллетени данных собственников при подсчете голосов.

Исследуя бюллетень для голосования, подписанный представителем администрации Ленинского района МО «Город Саратов», являющегося собственником муниципальных жилых помещений в <адрес>, суд приходит к следующему. Из указанного решения собственника по вопросам повестки дня общего собрания следует, что оно принято (подписано) ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из иных материалов дела, в том числе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о проведении общего собрания, уведомления о проведенном общем собрании собственников помещений дома, а также пояснений ответчиков, обжалуемое собрание (голосование) проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, бланк решения (бюллетень), подписанный на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени администрации ФИО61 заполнен после состоявшегося общего собрания собственников помещений дома, что противоречит положениям статей 45-47, 48 ЖК РФ, и, при таких обстоятельствах, суд не может принять к учету данный бюллетень при проверке общего кворума собрания. Следовательно, из общего кворума дополнительно необходимо исключить голоса администрации как собственника помещений в доме, равные 2 579,20 кв.м.

При этом, суд критически относится к имеющемуся в деле заявлению представителя администрации Чубукова Д.В., которым последний указывает на допущенную в бюллетене ошибку в части указания даты голосования. Судом установлено, что названная дата голосования (31.03.2021 года) указана не только в бюллетене (решении собственника), но и в уведомлении о проведении собрания, подписанном также Чубуковым Д.В. 31.03.2021 года. Помимо этого, как установлено судом ранее, доказательств получения администрацией района уведомления о проведения собрания ранее обозначенной даты, суду не представлено. Не представлено таких доказательств и стороной ответчика, а именно инициатором собрания. Более того, суд отмечает, что на указанном заявлении, поступившем в адрес суда в процессе рассмотрения спора, отсутствует дата, либо исходящий номер, по которым было бы возможным установить факт его направления отправителем. Вместе с тем, сведения, указанные в данном заявлении, судом у названного третьего лица не запрашивались, сторонами на обсуждение не ставились. Иных доказательств, прямо свидетельствующих об участии в голосовании именно 23.03.2021 года (а не 31.03.2021 года) – лицами, участвующими в деле, в том числе третьим лицом, суду не представлено.

Проведя анализ имеющихся бюллетеней и иных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что из общего числа проголосовавших необходимо исключить голоса, равные 4 167,02 кв.м., исходя из следующего: 1 587,82 кв.м. (исключенных бюллетеней вышеуказанных собственников-физических лиц) + 2 579,20 кв.м. (исключенного бюллетеня администрации). Следовательно, принявшими участие в голосовании признаны собственники помещений, обладающие 21 356,48 кв.м. (25 523,50 – 4 167,02).

Таким образом, произведя расчет кворума самостоятельно, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, так как кворум составил 49,81 % голосов от общего числа голосов (21 356,48 * 100 / 42 878,72), то есть отсутствовал.

Суд также соглашается с доводом истцов о том, что согласно пункту 3 повестки дня собрания инициатором Дмитренко А.Д. на разрешение собственникам необоснованно поставлен вопрос об отказе от услуг управления домом ТСЖ «Уфимский». Как следует из протокола подведения итогов внеочередного общего собрания собственников МКД № 6 по ул. Уфимцева (проведенного в заочной форме) от 21.08.2015 г., представленного третьим лицом - АНО «Сфера», по первому вопросу повестки дня собственниками принято решение - об изменении способа управления домом с ТСЖ «Уфимский» на управление Ассоциацией ТСЖ Ленинского района. Следовательно, из буквального анализа данного документа следует, что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> избран способ управления – управление управляющей организацией.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161).

Проанализировав изложенное, суд делает вывод, что при проведении собрания и формировании повестки инициатором неверно определен существующий способ управления домом.

Кроме того, как справедливо указано в исковом заявлении, решения по вопросу определения порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос 7); а также по вопросу заключения договоров на размещение оборудования в местах общего пользования с операторами связи (вопрос 8) в силу ст. 46 Жилищного Кодекса РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в нарушение названных правил, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «За» проголосовали – 17 187,51 кв.м., по вопросу № «За» проголосовали – 17 187,51 кв.м, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Тем самым, суд полагает, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> допущены существенные нарушения порядка его подготовки и проведения, а сами решения приняты с нарушением требований ЖК РФ.

Кроме того, названное собрание было неправомочно ввиду отсутствия необходимого кворума (менее 50 %).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме и оформленных по его итогам протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – в силу положений ст. 181.4 ГК РФ и ст. 46 ЖК РФ, а, следовательно – об удовлетворении исковых требований Фадеевой Н.П., Бедняковой Н.А. к Дмитренко А.Д.

Что касается заявленных исковых требований в отношении ответчика ООО «УК Эталон», то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, то есть инициатор собрания.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Дмитриенко А.Д. в пользу Фадеевой Н.П. и Бедняковой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. в пользу каждой, вернуть Фадеевой Н.П. и Бедняковой Н.А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 15.12.2020 года по 26.03.2021 года в очно-заочной форме и оформленных по его итогам протоколом №1 от 28.03.2021 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Взыскать с Дмитриенко А.Д. в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Дмитриенко А.Д. в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Вернуть излишне оплаченную государственную пошлину ФИО5 в размере 150 руб.

Вернуть излишне оплаченную государственную пошлину ФИО4 в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021 г.

Судья: